№ 1256
гр. Пазарджик, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102744 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата В.А., редовно и своевременно призована, не се явява.
Представлява се от пълномощника си адв. И.П..
Не се явяват ответниците В. Н. К. и Т. Н. П., редовно и своевременно
призовани. Представляват се от адв. П.Х..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че е постъпило становище от Главния архитект на
Община Септември, относно възможността за реално поделяне на процесния
поземлен имот.
АДВ. П.: - Запознат съм със становището. Да се приеме.
АДВ. Х.: - Запознат съм със становището. Няма пречка да се приеме.
Съдът,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА становище от Главния архитект на Община Септември от
07.07.2021 г., с което е даден положителен отговор на въпроса относно
възможността за реално поделяне на допуснатия до делба поземлен имот,
както и указания до страните относно по-нататъшните действия по
административната процедура за разделяне на имота.
АДВ. П.: - Ние сме започнали да правим проект, който обаче трябва да
съобразим със становището, до сега не бяхме предвидили и застрояване, а
архитектът иска застрояване. В едният от парцелите, който евентуално ще
бъде за ответниците няма предвидено застрояване, а трябва да се предвиди
такова съгласно становището на архитекта. Ние сме готови да изготвим
проект, както е становището на архитекта, с равни площи и равни лица, така,
както е собствеността. Имам предвид ищцата да направи свой проект
съгласно становището на архитекта – с равни лица и равни площи.
АДВ. Х.: - Моите доверители много държат да се запази досегашния
проход между съществуващата сграда на ищцата, основите на премахнатата
сграда. Такъв е съществуващият проход. Те твърдят, че особена трудност има
да се минава от другата страна покрай съседа, има се предвид от изток, нека
така да го наречем, покрай основите на старата сграда. Премахнатата сграда
от части съществува в момента, като обект я няма, но ако трябва да се
предвиди друго петно за застрояване, то трябва да се изрови изцяло и да се
премахнат основите, а така биха могли да се използват. Съображението е, че
така биха могли да строят върху старите основи. Друго съображение да
държим на нашия вариант е, че на източната регулационна линия в близост до
основите на съборената жилищна сграда има кладенец, който също
затруднява преминаването, ако на съществуващите основи се построи нова
жилищна сграда, докато мотивацията на ищцата да иска равните лица, освен,
за да са равни, доколкото разбрах е, за да може да се минава между основите
на старата сграда и нейната жилищна сграда с голям автомобил – да има
проход, докато ние не предявяваме такива изисквания.
АДВ. П.: - Мисля, че все още няма данни за кадастрална карта за
населеното място.
АДВ. Х.: - И аз не знам да има.
АДВ. П.: – Нямаме спор по съсобствеността на сградите – едната
2
жилищна сграда е наша, другата е тяхна.
АДВ. Х.: – Нямаме спор по съсобствеността на сградите.
АДВ. П.: - Ние нямаме претенции да ползваме тази стопанска
постройка, която е в дъното на имота – да си я ползват само те.
АДВ. Х.: - В удостоверението за данъчна оценка пише – второстепенна
постройка, плевня, в което е записано само името на моите доверители –
Тодор и Василка. Единствените данни, които имаме е, че двамата ответници
плащат данъци за тази плевня.
Съдът счита, че за изясняване на делото ще следва да се отговори на
въпроса какъв е статутът на постройката намираща се в дъното на делбения
поземлен имот, която по предварителни данни според становищата на
страните е собственост на ответниците. Вярно е, че страните не спорят
относно правото на собственост върху тази постройка, но от значение за
делбата е да се установи дали същата представлява самостоятелен обект или
има обслужващо предназначение, тъй като във втория случай нейното
значение за начина по който следва да се извърши реалната делба на дворното
място намалява значително. За целта следва да се допусне допълнителна
съдебно-техническа експертиза, и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа, която възлага на в.л.
инж. Б., което следва, като огледа имота и направи справка с материалите по
делото и евентуално със строителните книжа в Общината, да отговори на
въпроса какъв е градоустройствения статут на сградата намираща се в дъното
на процесния поземлен имот, за която се твърди, че е собственост на
ответниците, какво е нейното функционално предназначение и дали то е
самостоятелно или същото обслужва жилищните сгради в имота, като в
заключение да отговори на въпроса дали тази постройка представлява
самостоятелен обект.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 70 лв. вносим поравно
от страните, в едноседмичен срок от днес, по сметка на Районен съд
Пазарджик.
3
АДВ. П.: – Нямам искания за днес.
АДВ. Х.: – Нямам искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото, за да се даде
възможност на вещото лице да изготви заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.12.2021 г. от 11:30 часа, за
която дата страните са уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:54
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4