Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 305 от 09.12.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар
Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа
докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело
№ 310 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от Агенция „Митници” срещу Решение № 45/05.08.2021
г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №644/2021
г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 64/08.04.2021
г., издадено от с.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Югозападна” (МРР Югозападна) в
главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” (ГД МРР) към Централното митническо управление (ЦМУ). С посоченото наказателно постановление на Д.И.А., с
ЕГН **********, на основание чл. 109, ал. 1 във вр. с чл. 60, ал. 1 и 2 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000,00 лева, и на основание чл. 124, ал. 3 във вр. с чл.
107е, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗАДС е присъдено А. да заплати сумата в размер
на 130,00 лева, представляваща стойността на съоръжението, използвано за
извършване на нарушението, определена по пазарна цена. В жалбата е наведено
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
Агенция
„Митници” не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. №
4679/09.11.2021 г. процесуалният ѝ представител по пълномощие –
юрисконсулт Н. В.,
поддържа жалбата и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Д.А., се явява в съдебното заседание по
делото и оспорва същата.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Административнонаказателната
отговорност на Д.А. е ангажирана за това, че на 09.08.2020 г. в пристройка към
къща, находяща се на адрес: с. Б., ул.
„П. Х.” №
8, негова собственост, след посещение на митнически служители от отдел МРР Югозападна
в ГД МРР към ЦМУ, е установен работещ нерегистриран казан по ЗАДС, в който в
момента на проверката се извършвало изваряване на ракия. За откритата течност
са поискани, но не са представени документи, поради което е прието, че е
извършено нарушение на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС.
Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 09.08.2020 г.,
след подаден сигнал на дежурния телефон в ТД „Югозападна” в горепосочения имот е извършена проверка от митнически
служители от отдел МРР Югозападна в ГД МРР към ЦМУ на Агенция „Митници”.
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка №
20BG9910А033286/09.08.2020 г. При проверката е установено, че в пристройка към
къщата, собственост на Д.А., е наличен работещ глинен казан, в който се вари ракия.
Установеното количество от спиртната течност е 3,5 литра, като е взета проба с
Протокол за вземане на проба №120/09.08.2020 г. Алкохолният
градус на течността е измерен посредством служебен уред –
денситометър, марка Anton Paar, модел DMA
35N, със сериен № 80490010, при което е установено
съдържание на алкохол 43% vol
при 20°C. Количеството спиртна течност е иззето с Опис на иззетите акцизни
стоки към Протокол за извършена проверка №20BG9910А033286/09.08.2020 г. В протокола за извършената проверка е посочено, че поради естеството на
казана (глинен) същият не може да бъде иззет. За пазарната стойност на казана
е извършена оценка от лицензиран оценител, като същата е установена в размер на
130,00 лева. Във връзка с отразените в Протокол за извършена проверка №
20BG9910А033286/09.08.2020 г. констатации Д.А. е поканен с писмо с рег. №
32-307085/21.10.2020 г. по описа на отдел МРР Югозападна да се яви на
06.11.2020 г. в 09:00 часа в сградата на ТД Югозападна за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). На 06.11.2020 г. той не се
явил в ТД Югозападна и в негово отсъствие е съставен АУАН № 2357/06.11.2020 г.,
който му е връчен на 08.01.2021 г. Въз
основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, в което са възпроизведени
фактическите констатации по акта. В производството пред районния съд са
разпитани като свидетели К. Н.
К.. (актосъставител), който потвърждава
изложените в акта фактически обстоятелства, относими към процесното деяние, и .
В. Х.
(свидетел на съставянето на акта), който потвърждава неявяването на А. на
06.11.2020 г. в сградата на ТД Югозападна. Районният съд е приел от правна
страна липса на допуснати нарушения в процедурата по съставяне на акта за
установяване на административното нарушение и издаване на наказателното
постановление, компетентност на административнонаказващия орган, наличие на
реквизитите по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН съответно в акта и в
наказателното постановление, и доказаност на административното нарушение. Приел
е обаче, че извършеното нарушение е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
което обосновава отмяната на процесното НП.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие
с материалния закон – правилно.
Правилен
е изводът на районния съд за липса на формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната
отговорност на Д.А. не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат
реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите
обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните
елементи на нарушението, са посочени ясно в акта и в наказателното
постановление. Съгласно разпоредбата
на чл. 109, ал. 1 от ЗАНН лице, което наруши разпоредбата на чл. 60, се наказва с глоба в размер от
1000,00 до 3000,00 лева – за физическите лица, и с имуществена санкция в размер
от 2000,00 до 6000,00 лева – за юридическите лица и едноличните търговци.
Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗАДС предвижда, че производството по чл. 59 (в т.ч. производството на
алкохол и алкохолни напитки), с изключение на добива на природен газ и/или
производството на биогаз, се извършва само в данъчен склад за производство и
складиране. Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗАДС алкохолни напитки с код по КН 2208
(ракии) могат да се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за
дестилиране. При разглеждане на спора районният съд е
спазил принципа по чл. 13 от НПК във
вр. с чл. 84 от ЗАНН за
разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона, и е
обосновал правилен извод за доказаност на деянието
от обективна и субективна страна. Съображенията,
изложени в тази връзка в обжалваното решение, се
споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо преповтарянето им.
Правилeн
е и изводът на районния съд, че по отношение на вмененото на Д.А.
нарушение следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В
случая се касае за първо нарушение, извършено от човек с общо заболяване
„параноидна шизофрения” и 60%
неработоспособност. Не са опровергани и твърденията на А., че
произведената ракия е за лични нужди. Конкретното деяние разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на нарушения
по чл. 109, ал. 1 от ЗАДС и целите на наказанието,
регламентирани в чл. 12 от ЗАНН, могат
да бъдат постигнати и само посредством предупреждаването на дееца, че при повторно
извършване на такова нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото преценката за „маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол, неприлагането на чл. 28 от ЗАНН от
административнонаказващия орган при наличие на предпоставките за прилагането му
е основание за отмяна на наказателното постановление в частта, с която на Д.А. на
основание чл. 109, ал. 1 във вр. с чл. 60, ал. 1 и 2 от ЗАДС е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000,00 лева, поради
издаването му в противоречие със закона.
Процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и в частта, с
която на основание чл. 124,
ал. 3 във вр. с чл. 107е, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗАДС е присъдено А. да
заплати сумата в размер на 130,00 лева, представляваща стойността на
съоръжението, използвано за извършване на нарушението, определена по пазарна
цена, макар и по различни от изложените от районния съд съображения. Разпоредбата
на чл. 124, ал. 3 от ЗАДС предвижда отнемане в полза на държавата на всички
съоръжения, използвани за извършване на нарушение по чл. 109, независимо чия собственост са. Съгласно чл. 107е, ал. 1 от ЗАДС
административнонаказващият орган постановява отнемане в полза на държавата на
стоките, предмет на нарушение по този закон, както и на преносните, превозните
и други средства и съоръжения, послужили и използвани за извършване на
нарушението, когато такава мярка е предвидена в този закон. Разпоредбата на чл.
107е, ал. 2 от ЗАДС предвижда, че когато стоките, средствата или
съоръженията по ал. 1 липсват или са отчуждени, се присъжда тяхната стойност,
определена по пазарна цена. От събраните по делото
доказателства не се установява наличието на предпоставките по чл. 107е, ал. 2
от ЗАДС за присъждане на пазарната стойност на процесния казан.
Изложените съображения обуславят
извод за правилност на обжалваното решение, макар и с коригиращи
мотиви, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора на Агенция „Митници” не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 45/05.08.2021 г., постановено по АНД №644/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.