Определение по дело №527/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 264
Дата: 28 април 2021 г.
Съдия: Александър Димитров Муртев
Дело: 20212100500527
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 30 март 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 264
гр. Бургас , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Михова
Членове:Галя В. Белева

Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500527 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 ГПК и сл. и е образувано по частна жалба на „АЙ ТИ ЕФ
ГРУП“ АД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.София 1303, район
„Възраждане“,ул.“ Александър Стамболийски“№ 84-86, чрез процесуален представител адв.
Серж Узунян, против Разпореждане № 261366/31.08.2020г. по ч.гр.д.№ 3888/2020г. на БРС и
против Определение № 261272/02.10.2020г. по ч.гр.д.№ 3888/2020г. по описа на БРС.
Изложени са съображения и доводи в подкрепа на исканията по частната жалба, моли се
отмяна на обжалваните съдебни актове.
Частната жалба на „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, по която е образувано настоящето ч.гр.д.
№527/2021г. на БОС, е входирана в БРС с № 271398/12.11.2020г. Поставен е щемпел, от
който е видно, че същата е подадена по пощата на дата 11.11.2020г., поради което на
основание чл.62, ал.2 ГПК съдът намира жалбата за своевременно подадена.
Бургаският Окръжен съд, като взе предвид изложените в частната жалба доводи
и съображения, доказателствата по делото и съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по ч.гр.д. № 3888/2020г. на БРС е образувано по заявление на “Ай
Ти Еф Груп” АД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК срещу длъжника П. К. М., ЕГН: **********.
Със Заповед за изпълнение № 1765/24.07.2020г., постановено по ч.гр.д.№ 3888/2020г.
по описа на БРС, част от паричните претенции по заявлението са уважени, като е
разпоредено заплащането им на заявителя „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД.
В цитираната по-горе Заповед за изпълнение № 1765/24.07.2020г. е инкорпорирано
Разпореждане № 13235/24.07.2020г., с което заявлението на „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД за
парично вземане в размер от 150 лева /такса за извънсъдебно събиране на просрочен кредит/
и 130,40 лева /неустойка/ е отхвърлено. Видно от съобщение/л.35 от делото на БРС/, това
Разпореждане е било връчено на „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД чрез адвокат У., на 20.08.2020г.
Заповед за изпълнение № 1765/24.07.2020г. е била изпратена на длъжника М. на
адреса, установен като негов постоянен и настоящ такъв от служебно извършена от БРС
справка. При посещение на адреса на 06.08.2020г. връчителят е отбелязъл, че по сведения на
съсед адресата М. не живее на този адрес и се е изместил от същия преди година. На дата
07.08.2020г. е било залепено уведомление по чл.47,ал.1 ГПК.
1
С Разпореждане № 261366 от 31.08.2020г. БРС е приел заповедта за редовно връчена
на длъжника по реда на чл.47, ал.5, вр. ал.1 от ГПК и е дал указания на заявителя, че може да
предяви иск относно вземанията си против длъжника в едномесечен срок от връчването на
съдебния акт като довнесе дължимата държавна такса. На заявителя е било указано също, че
следва в тридневен срок след изтичане на едномесечния такъв да представи доказателства за
неговото предявяване, като в противен случай издадената заповед ще бъде обезсилена.
С обжалваното определение № 261272/02.10.2020г., след извършена справка в
деловодната система, БРС е приел, че в указания едномесечен срок заявителят не е
представил доказателства за предявяване на иск по чл.422 ГПК, и на това основание е
обезсилил издадената Заповед № 1765/24.07.2020г. за изпълнение на парично задължение,
издадена по ч.гр.д.№ 3888/2020г. по описа на БРС, както и е прекратил производството по
същото дело.
След преценка на твърденията на страната и събраните доказателства, настоящият
състав формира следните правни изводи:
В частта, в която се обжалва разпореждане № 261366 от 31.08.2020г. по описа на
БРС, съдът намира жалбата за недопустима.
В случаите, когато срока по чл.414 от ГПК е спазен или заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и връчителят е събрал данни, че
длъжникът не живее на адреса или когато съдът е отказал да издаде заповед за
изпълнение, съдът дава указания на заявителя по чл. 415 ал. 1 от ГПК.
В тази си част частната жалба е недопустима, тъй като е насочена срещу съдебен акт,
неподлежащ на обжалване. Съгласно чл.274 ал.1 ГПК срещу определенията на съда могат да
бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на
делото и в случаите, изрично посочени от закона. Актът на съда по чл.415, ал.1 от ГПК няма
характер на определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, както и за него
не е предвидено в ГПК изрично, че подлежи на обжалване. Единственият правен способ за
ревизията му чрез изменение или отмяна е при условията на чл. 253 от ГПК от съда, който
го е постановил.По тези съображения в тази й част, частната жалба следва да бъде оставена
без разглеждане.
В частта, в която се обжалва Определение № 261272 от 02.10.2020г. постановено
по гр.д. № 3888/2020г. на БРС, съдът намира жалбата за допустима и основателна.
Съгласно съдебната практика на ВКС, обективирана в определение на ВКС: №
114/2009 год., по ч.гр.д.№ 2/ 2009 год.на ІІ-ро г.о.; № 19/2009 год., по ч.гр.д.№ 213/2008 год.
на ІІ-ро г. о.; № 209/2009 год., по ч.гр.д.№ 106/2009 год. на ІІ-ро г.о.; № 404/2008 год., по
ч.гр.д.№ 2041/2008 год. на V-то г.о. и № 327/2009 год., по ч.гр.д. № 1589/2008 год. на V-то
г.о всяко несъответствие с предвидения в ГПК формален ред и начин за връчване на
призовки, съобщения и книжа на страните и оформяне на разписката, удостоверяваща
получаването им, води до нередовност на известяването и това само по себе си
възпрепятства настъпване на произтичащите от соченото процесуално действие правни
последици.
В разглеждания случай по делото липсва върната обратна разписка касаеща
известяване на заявителя за постановеното от БРС Разпореждане № 261366/31.08.2020г., с
което на същия са били дадени указания за предявяване на иска по чл.422 от ГПК в
едномесечен срок. В случая районният съд явно погрешно е възприел, че 1-месечния срок по
чл.415 ГПК започва да тече от връчване на съобщението на 20.08.2020г., но от текста на
това съобщение става ясно, че на заявителя „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД се съобщава и връчва
Разпореждане № 13235/24.07.2020г., с което е отхвърлено частично паричното вземане,
претендирано от заявителя със заявлението по чл.410 ГПК.
Поради изложеното необоснован и немотивиран се явява извода на първата
инстанция, изложен в съобразителната част на обжалваното определение, че липсата на
ангажирани по делото доказателства за предявен от заявителя установителен иск в указания
2
от законодателя срок по чл.415, ал.2 ГПК е основание за обезсилване на заповедта. В
определението си БРС не е посочил нито началната дата на този срок, нито посредством кой
установен по делото факт тази дата е била удостоверена. Ето защо, събраните по делото
данни не могат да обосноват извод, че изискванията на чл.415, ал.5 ГПК спрямо настоящия
частен жалбоподател са изпълнени и е налице основание за обезсилване на заповедта.
Атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на
първоинстанционния съд, който да извърши повторна справка за датата на връчване на
разпореждането по чл.415, ал.1 ГПК, началото на законоустановения едномесечен срок,
както и обстоятелството, дали е бил своевременно предявен иск по чл.422 от ГПК, с оглед
заявеното от жалбоподателя връчване на разпореждането по чл.415, ал.1 ГПК, извършено на
04.11.2020г.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 261272 от 02.10.2020г. на РС – Бургас, постановено по
ч.гр. д. № 3888 по описа на съда за 2020г., с което е била обезсилена заповед №
1765/24.07.2020г. за изпълнение на парично задължение и е прекратено производството по
ч.гр.д. № 3888/2020г.
ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно изложените в мотивната част на настоящия съдебен акт съображения.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 728/30.03.2021г. по описа на
БОС, против Разпореждане № 261366 от 31.08.2020г. по гр.д. № 3888/2020г. по описа на
БРС
Настоящето определение е окончателно в частта, с която е отменено определението на
БОС; в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба подлежи на обжалване
пред Апелативен съд-Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3