№ 810
гр. Варна, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Гражданско дело №
20213110116482 по описа за 2021 година
Предявен е от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс-Е” против СВ. Г. АТ., ЕГН ********* от гр.Варна, ул. „Емануил Манолов“ № 20, ап.
2 иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществуват вземания от
ответника в размер на сумите, както следва: 2754,07 лева, представляваща стойност на
неплатена ел. енергия за остойностяване, на която е издадена фактура № ФМ
**********/07.10.2019г. в резултат на проведена корекционна процедура за периода
19.07.2016г. до 02.08.2019г. за аб. № ********** и кл. № ********** за обект находящ се в
гр.Варна, ул. „Емануил Манолов“ № 20, ап. 2, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението- 24.08.2021г. до окончателното погасяване на
задължението; 483,50 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 17.10.2019г. до 06.08.2021г., за което вземане е издадена заповед №
4812/10.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
12279/2021г. на ВРС, 46-ти състав.
Ищецът основава исковата си претенция излагайки следните фактически твърдения в
исковата си молба: С ответника са в договорни отношения по пренос и достъп на ел.
енергия. Твърди, че на 02.08.2019г. е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на потребление в присъствието на свидетел. За проверката е съставен КП
№ 1202941/02.08.2019г., в който е удостоверен демонтажа на СТИ. С Констативен протокол
№1916/26.09.2019 г. на БИМ –РО-гр.Русе е установено преминала енергия през СТЕ, която
не е визуализирана на дисплея на устройството. Въз основа на проверката е издадена
корекционна фактура за потребена ел.енергия за периода 19.07.2016г. до 02.08.2019г. на
стойност 2754,07 лева лева. Фактурата е издадена на името на Гачо А. С.. На 20.11.2019г. е
1
депозирано заявление от СВ. Г. АТ. за смяна на титуляра на партидата за аб. № **********
и кл. № ********** и заявление от същата дата за достъп и пренос на ел.енергия през
мрежите на ищцовия оператор. Към заявленията е приложен нотариален акт за покупко-
продажба на имота, представляващ обект на потребление, от който е видно, че още през
1996г. имотът е дарен на ответника. При справка в СВ се установява, че за периода на
корекцията имотът е собственост на ответника. В тази връзка се позовава, че потребителят
не е спазил изискването на чл. 17, т.3 от ОУ на „Енерго Про Продажби“ АД за уведомяване
на оператора в срок от 30 дни за промяната в обстоятелствата във връзка със собствеността
на обекта. Като основание за начисляване на процесното количество ел. енергия ищецът се
позовава на разпоредбата на чл. 200,ал. 1 от ЗЗД и чл. 55 от ПИКЕЕ/2019г./
Навежда се още, че тъй като потребителят не заплатил процесната фактура на
падежа, е начислена и мораторна лихва в твърдения размер за периода от 17.10.2019г. до
06.08.2021г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е оспорил иска. Оспорва да има качеството на
потребител на ел. енергия за процесния период. Имотът е придобит от ответника през 1996
г. по договор за покупко-продажба, като продавачите/ родители на ответника/ са запазили
правото си на ползване. До 04.01.2018г., когато е починал Гачо С. -баща на ответника,
именно той е бил титуляр на партидата. Ответникът не е живял в имота, представляващ
обект на потребление. Оспорва начисленото допълнително потребление. Същевременно
акцентира, че в случая не е установена грешка при измерване на консумираната енергия или
дефект в тарифния превключвател, а натрупано количество енергия по невизуализирана
тарифа. Тази тарифа е недостъпна за потребителя, който не разполага с възможност за
контрол на показанията на СТИ, вкл.за периода на потребление. Операторът не е осигурил
изправността на СТИ. Потреблението в трета тарифа може да бъде разчетено само със
специализиран софтуер, с кото само операторът и производителя на СТИ разполагат.
Оспорва се методиката, при която е начислено процесното количество ел. Енергия. Искането
е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният установителен иск с правно основание 422, ал.1 ГПК възлага в тежест
на ищцовото дружество да установи, че ответниците имат качеството потребители и факта
на надлежно извършена корекционна процедура, въз основа на която на ответниците е
начислено процесното количество ел. енергия.
Първият спорен въпрос по делото е има ли ответника качеството на потребител
на ел. енергия за обекта на потребление.
С договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 22, том ХХХI, дело № 8216/96
на варненски нотариус Гачо А. С. и Атанаска С.а С.а продават на сина си СВ. Г. АТ.
недвижим имот – апартамент в гр.Варна, ул.“Емануил Манолов“ № 20, състоящ се от
всекидневна, хол, спалня- детска, килер, баня – клозет и коридор с обща площ 96 кв.м. и
2
прилежащото му избено помещение. Продавачите са си запазили правото на ползване върху
имота.
Видно от заявление № 5266446/20.11.2019 г. СВ. Г. АТ. е отправил до ответното
дружество искане за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД при Общи условия
за съществуващ обект на потребление с кл. номер ********** и обект на потребление,
находящ се в гр.Варна, ул.“Емануил Манолов“ № 20. Като предишен титуляр на партидата е
посочен Гачо А. С..
Съгласно ОУ на „Енерго – Про Продажби” АД потребител на ел.енергия за битови
нужди е физическо лице- собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа (чл. 4 от ОУ). При промяна обстоятелствата, свързани със
собствеността и ползването на обекта потребителят има задължение да уведоми „Енерго-
Про Продажби“ АД в тридесетдневен срок от настъпване на обстоятелството за това (чл.17,
т.3 вр. чл. 12, ал.1, т. 1 ОУ ). Следователно облигационната връзка по договор за доставка на
ел.енергия възниква или въз основа на заявление за присъединяване от съответния
потребител (чл. 11 от ОУ) или се счита за възникнала по силата на заварения факт на
присъединяването на обекта на потребление към електропреносната мрежа (чл. 4 от ОУ). За
разлика от различните основания за възникване на облигационното отношение, в ОУ е
предвидено само едно основание за прекратяване на договорната връзка и това е
едностранното изявление на потребителя, с което по установения в чл. 17, т. 3 от ОУ ред
последният декларира промяна в обстоятелствата, свързани с ползването на имота на
потребление. До направата на такова изявление от потребителя облигационната връзка не
може да се счита за прекъсната на друго основание, съответно ответникът не би следвало да
черпи възражения от неизпълнение на собственото си задължение да уведоми доставчика за
промяна в обстоятелствата.
В случая по делото се установява, че с цитирания договор за продажба ответникът
СВ. Г. АТ. е придобил вещно право на собственост по отношение на имота, представляващ
обект на потребление още през 1996г., като няма данни да е заявил прекратяване на на
облигационната връзка по реда на чл.17, т.3 вр. чл. 12, ал.1, т. 1 ОУ, поради което следва да
се приеме, че на осн. чл. 4 от ОУ същият има качеството на потребители на ел. енергия. Без
значение е обстоятелството, че родителите на ответника като продавачи по сделката, от
която за страната са възникнали вещни права са запазили вещното си и право на ползване.
Разпоредбата на чл. 4 от ОУ предвижда, че потребителите са едновременно лицата
собственици на имота, така и тези, които го ползват въз основа на учредено им вещно право
на ползване. Само от преценката на оператора в този случай зависи към коя от двете групи
лица ще предпочете да насочи претенцията си.
На следващо място, ако и да не се сподели този извод и да се приеме, че за част от
процесния период титуляр на партидата на потребление е бащата на ответника, следва да се
има предвид, че следното: По твърдения на ответника баща му е починал на 04.01.2018г. и
следователно към тази датата се е погасило правото му на ползване ( чл. 59, ал. 1 от ЗС),
3
съответно в полза на носителя на вещното право на собственост е възстановено
правомощието му да ползва имота. Дата, на която е извършена корекция е 02.08.2019 г., към
който момент се преценяват материалните предпоставки, от които възниква правото на
оператора да коригира едностранно сметката на абоната. В случая към визираната дата
учределеното преди това право на ползване е погасено, поради което ответникът е
разполагал с “пълната”, а не само с голата собственост на имота.
Само за изчерпателност съдът посочва, че ответникът би отговарял и като наследник
на предходния титуляр на партидата съобразно квотата си в наследството.
В заключение съдът намира, че ответникът има качеството на потребител на ел.
енергия.
Относно надлежността на извършената корекционна процедура:
От представения констативен протокол се установява, че на 02.08.2019г. длъжностни
лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ,
находящо се в гр.Варна, ул.“Емануил Манолов“ № 20, на потребител с абонатен номер
********* и клиентски № **********. Електромерът е подменен и е изпратен за експертиза
при БИМ с показания 1.8.1- 001179; 1.8.2- 009463; 1.8.3- 015410; 1.8.4- 000000; 1.8.0- 026052;
Отразено е, че СТИ е демонтирано и подменено с ново изправно. Протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел.
Видно от протокол от предходна проверка, съставен ан 18.07.2016г./л. 25 /
поставеното на адреса на потребление средство за търговско измерване е монтирано с
нулеви показатели по всички тарифи.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за което е
съставен констативен протокол/ л. 14 и 15/ в който е документирано, че е при оглед се
установява отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ.
При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Установено е съответствие с констативния протокол и наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3-15410,255 kWh, която не е визуализирана на дисплея.
Със „становище” от 03.10.2019 г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено
начисляването на допълнителни 15 410 кВТч. потребление за периода от 19.07.2016г. до
06.04.2017г. Отбелязано е, че корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено
допълнително количество ел. енергия за периода 30.03.2017г. до 19.03.2018г. по
фактура№**********/07.10.2019г. за сумата 2754,07 лева. Видно от съдържанието на
фактурата въпросното количество ел. енергия е начислено служебно.
От заключението на в.л. инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в
с.з. при изслушването му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не
отговаря на техническите изисквания, нарушено е изискването за точно отчитане,
осъществено софтуерно вмешателство. СТИ в случая е препрограмиран като е подменена
4
стандартната тарифна схема, така че през 1.8.3 е определение часове да преминава
консумираната електроенергия. Датата на неправомерно вмешателство не може да бъде
установена с точност. Установява се още, че е технически невъзможно измерената
електроенергия да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление. Вещото лице е
посочило, че ответното дружество разполага със софтуерна програма, която може да чете
показанията в системния регистър на СТИ, но не разполага със софтуер, който да чете
показанията.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия, както и относно законосъобразността
на извършената проверка.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните.
В случая проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена от
оператора на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Север“ АД.
Действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия изрично уреждат
правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на
измервателните системи ( чл. 45, ал.1), вкл. технически проверки (чл. 46, ал.1), да съставят
констативни протоколи за проверките (чл.49, ал.1), както и да коригира сметките на
абонатите в резултат на извършените проверки (чл. 50 и сл.).Съгласно разпоредбата чл. 49
от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на абоната, протоколът се
подписва от един свидетел, който не е служител на оператора.
В разглеждания случай посочените изисквания са спазени- документът е съставен от
служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието на свидетел.
Последният, подписвайки протокола е удостоверил обективираните в него факти, вкл.
обстоятелството, че е присъствал на проверката.
На осн.чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези
регистри.
5
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от
дата, следваща монтажа на СТИ –19.07.2016г. ( удостоверена с констативен протокол от
18.07.2016г./л. 25/) до датата на процесната проверка 02.08.2019г.,поради което следва
обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването относно периода на
проверката (чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ). Уредът монтиран на адреса с нулеви показатели, тоест
не е използван преди монтажа, поради което се налага като единствено възможен извода, че
цялото потребление е осъществено от абоната.
Според горепосоченото заключение на съдебно – техническата експертиза
извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с цел неотчитане в
пълен обем по двата видими регистри /1.8.1-нощна енергия и 1.8.2-дневна енергия/ и
пренасочване показания вследствие на реално консумирана електрическа енергия от
видимите на дисплея на електромера тарифни зони към невидимия на дисплея скрит
регистър 1.8.3, който не се визуализира и поради това не може да бъде отчетен от
инкасаторите и реално не се заплаща. При това положение, отразеното в скрития регистър
1.8.3 количество енергия е отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и потребено от
битовия потребител – ищцата. Горепосоченото софтуерно вмешателство е в резултат на
човешка намеса. Изцяло без значение към основанието за извършване на проверката се
явява обстоятелството, че електромерът е собственост на ответния оператор и като такъв
последният е имал задължение да поддържа СТИ изправно. В случая според заключението
на СТЕ електромерът е метрологично годен и следователно отчита коректно доставеното
количество ел. енергия. Софтуерната намеса в тарифната схема на електромера не засяга
годността му, а единствено води до това, че енергията преминава през невизуализираната
тарифа. Без значение е дали тази тарифа е достъпна за абоната и дали е могъл да извърши
проверка. Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период
не включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната
или на трето лице, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Поради това възражението на ищеца в тази насока следва
да се прецени като необосновано. Трайно е и разбирането в актуалната практика, че
независимо от неправомерното вмешателство, потребителят дължи цената за потребление
въз основа на общите правила за облигационните правоотношения- чл. 183 и сл. от ЗЗД.
Остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития
регистър 1.8.3 на процесното СТИ е правилно извършено според вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е
спазил процедурата по извършване на корекцията, а отчетеното количество е реално
потребено, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца съгласно
процедурата установена в чл. 55 от ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това налага съдът да
приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на 2754,07 лева е дължима.
6
По отношение на акцесорната претенция за заплащане на лихва за забава в размер
на 483,50 лева за периода от 17.10.2019г. до 06.08.2021г.
Принципна е постановката в гражданското право е, че освен ако срокът за изпълнение
не е определен, длъжникът изпада в забава след поканата (чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД). В
случая съдът намира, че за заплащане на задължението, произтичащо от корекционната
процедура не е налице определен срок. Срокът по чл. 26,ал. 1 от ОУ на „Енеро- Про
Продажби“ АД е относно заплащане на месечно фактурираните задължение при редовен
отчет на сметката на абоната. Същевременно ОУ на ищцовото дружество
„Електроразпределение Север“ АД не регламентират сроковете за изпълнение. При това
положение следва да се приеме, че относно процесното задължение не е налице определен
срок за изпълнение, поради което длъжникът изпада в забава след поканата.
В случая от данните по делото е видно, че до предходния титуляр на партида Гачо А.
С. е изпратено съобщение относно извършената корекция и издадената фактура, което
съобщение обаче няма данни да е получено от предходния или настоящия титуляр на
партида.
По тези съображения следва да се приеме, че длъжникът не е поставен в забава,
съответно следва да се отхвърли иска за мораторно обезщетение като последица от забавата.
По разноските:
С оглед изхода от спора, на ищеца следва да се присъдят сторените по делото
разноски съобразно уважената част от иска. Ето защо, при уважен материален интерес от
2754,07 лева и общо и признати разноски за държавна такса (95,41 лева), възнаграждение за
вещо лице (250 лева) и за адв. възнаграждение (552лева) се присъждат 763,39 лева.
На ответника на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК се следват разноски за адв. възнаграждение
в размер на 76,16 лева съобразно отхвърлената част от иска.
Съобразно даденото разрешение в ТР № 3/2014г. на ОСГТК съдът следва да се
произнесе с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не се изменят разноските по издадената заповед,
какъвто е настоящия случай. По делото следва да се присъдят сторените разноски за
заповедното производство съобразно вземанията, които са приети за установени в
настоящото производство. Предвид установения размер на вземането, съдът намира, че
дължимите в заповедното производство разноски на ищеца са в размер на 97,61 лева за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
На ответника също се следват разноски за заповедното производство съобразно
отхвърлената част от иска за процесуална защита, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК в размер на
53,76 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
7
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че СВ. Г. АТ., ЕГН
********* от гр.Варна, ул. „Емануил Манолов“ № 20, ап. 2 ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” сумата от 2754,07 лева,
представляваща стойност на неплатена ел. енергия за корекция на сметка за остойностяване,
на която е издадена фактура № ФМ **********/07.10.2019г. за периода 19.07.2016г. до
02.08.2019г. за аб. № ********** и кл. № ********** за обект находящ се в гр.Варна, ул.
„Емануил Манолов“ № 20, ап. 2, за което вземане е издадена заповед № 4812/10.09.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 12279/2021г. на ВРС, 46-ти
състав, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението-
24.08.2021г. до окончателното погасяване на задължението, на осн. чл.422, ал.1 ГПК вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 483,50 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 17.10.2019г. до 06.08.2021г.,
ОСЪЖДА СВ. Г. АТ., ЕГН ********* от гр.Варна, ул. „Емануил Манолов“ № 20, ап.
2 ДА ЗАПЛАТИ „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” сумата от
763,39 лева, представляваща направени в настоящото производство разноски, както и сумата
от 97,61 лева, представляваща направени в заповедното производство разноски, на осн.чл.
78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” ДА
ЗАПЛАТИ на СВ. Г. АТ., ЕГН ********* от гр.Варна, ул. „Емануил Манолов“ № 20, ап. 2
сумата от 76,16 лева, представляваща направени в настоящото производство разноски, както
и сумата от 53,76 лева, представляваща направени в заповедното производство разноски, на
осн.чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8