№ 81
гр. Варна, 07.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500050 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от „А. грейн”ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя А. Г. А., чрез процесуалния представител адв.М. С. – АК-Добрич,
срещу определение №985/22.11.2022г., постановено по в.гр.д.№441/22г. по
описа на ОС Добрич, с което е оставена без разглеждане подадената от него
жалба срещу действия на ЧСИ Н. Ж., рег.№ 811 по изп. дело
№20218110400168 като недопустима и е прекратено производството по
делото.
В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в
същата подробни съображения. Счита, че направеният от ОС-Добрич за
недопустимост на предприетото обжалване е неправилен. Излагат се
аргументи, че подадената жалба има за предмет действие, попадащо в
хипотезата на чл.435, ал.3, поради което е процесуално допустима.
Претендира се да бъде отменено определението и делото върнато на ОС-
Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по
същество.
В срока по чл.276 ГПК е депозиран отговор на жалбата от въззиваемата
страна ЕТ“Тошко Георгиев- Тера-Д. Г.“.
Останалите въззиваеми страни – ТД на НАП Варна, „Топаз мел“ООД,
М.И.В. и Н. М. Д. не са депозирали отговори по жалбата в срока по чл.276,
ал.1 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по в.гр.д.№441/22г. по опис на ОС Добрич е образувано по
жалба вх.№938/25.05.2022г., подадена от „А. грейн”ЕООД против действие на
1
ЧСИ Н. Ж., рег.№ 811, с район на действие ОС Добрич, по изп. дело
№20218110400168 - Постановления за възлагане на недвижими имоти от
12.05.2022г.
Цитираното изп.дело е образувано въз основа на изпълнителен лист от
25.10.2021г., издаден по гр.д.№2882/2020г. по описа на РС Добрич, с който
длъжникът „А. грейн”ЕООД е осъден да заплати на Н. М. Д. посочените в
листа суми. В хода на производството Държавата е конституирана, като
присъединен взискател по право.
Принудителното изпълнение е насочено от взискателя към недвижими
имоти, собственост на длъжника.
На проведената продан в периода 28.03.2022г. – 28.04.2022г. за купувач на
три имота е обявен ЕТ“Тошко Георгиев- Тера- Д. Г.“ и е издадено
атакуваното постановление за възлагане от 12.05.2022г.
В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, т.к. публичната продан е започнала при необосновано
ниска начална цена, която е била неправилно определена както и при
допуснати нарушения в процедурата по провеждане на проданта.
Не е спорно, че жалбоподателят има процесуално качество на длъжник по
образуваното срещу него изпълнително дело.
Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът разполага с правото
да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването на
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.В настоящия случай липсват
изобщо подобни твърдения в жалбата. От изложените в подадената до
окръжния съд жалба оплаквания и формулиран петитум е видно, че се
твърдят нарушения, касаещи оценката и определянето на началната цена,
които не подлежат на обжалване, тъй като представляват подготвителни
действия и не са част от нададвателната процедура. Липсват и твърдения за
постановен от съдебния изпълнител отказ за назначаване на нова оценка и
оспорване от страна на жалбоподателя експертиза. При така наведените
оплаквания, съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че
предприетото от него обжалване е основано на разпоредбата на чл.435, ал.3
ГПК. Наведените в жалбата твърдения не са сред предвидени в закона като
даващи възможност на длъжника да подава жалба против действие на ЧСИ,
представляващо издаване на постановление за възлагане, предвид което и
същата е недопустима.
Само за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че твърдяното
от жалбоподателя наличие на предпоставките на чл.491 ГПК и основания за
прекратяване на изпълнителното производство също не са след предвидените
в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК основания и не следва да се разглеждат в
настоящото производство. Съгласно нормата на чл.435, ал.2 от ГПК
длъжникът разполага с правото да обжалва отказът на съдебния изпълнител
да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение, като
наведените в тази връзка възражения, подлежат на разглеждане в отделно
производство, което евентуално ще бъде образувано по подадена от него
2
жалба.
По изложените съображения съдът приема, че подадената жалба против
посоченото действие на ЧСИ е недопустима, съответно образуваното по нея
производство подлежи на прекратяване. Предвид достигане до идентични
крайни изводи с тези на ОС Добрич, обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №985/22.11.2022г., постановено по в.гр.д.
№441/22г. по описа на ОС Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3