№ 273
гр. София, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110209066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0001446 от
25.05.2022 г., издадено от Директора на РД „АА“ – София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на
чл. 89, т. 1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници
и товари на територията на Република България, на Б. Й. Б., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000
лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт. Твърди се, че
НП е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят изтъква, че превозът,
който е извършвал, не бил обществен превоз на товари, тъй като процесното
моторно превозно средство (МПС) било собственост на физическо лице,
превозът бил за собствена сметка, никой не бил платил за него и нямало
доказателства, че е обществен превоз. Сочи се, че превозът бил възложен от
собственика на фирмата, работодател на жалбоподателя, за инцидентен курс с
въглища от с. Габер до гр. Перник за лични нужди на собственика на
фирмата. Наказаното лице изтъква, че дори и да се приеме, че е налице
1
твърдяното изискване за лиценз за обществен превоз на МПС, той нямал вина
за липсата на това удостоверение като шофьор на автомобила. Иска се отмяна
на НП.
Административнонаказващият орган (АНО) изпраща становище заедно с
документите по преписката. Изтъква, че общественият характер на превоза
бил доказан с иззетите от шофьора товарителница и пътен лист, от които
било видно, че превозът не е за лични нужди на собственика на фирмата,
работодател на шофьора. Сочи се, че шофьорът е лично виновен, защото бил
професионален шофьор и като такъв имал задължението да осигури
наличието на необходимите документи, свързани с дейността. Иска се
потвърждаване на НП.
За съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован. Същият не се
явява. За него се явява адв. М. Г..Тя иска отмяна на наказателното
постановление и се придържа към аргументите в жалбата. Не претендира
разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 14.04.2022 г., около 09:10 часа, служители на РД „АА“ извършили
проверка на Б. Й. Б. – водач на влекач от категория N3, марка и модел „МАН
ТГА 18.440 БЛС“, с рег. № ВР *** ВВ, собственост на Х.Ц.Ц., с ЕГН
**********, и прикачено към него полуремарке от категория О4, марка
„Вилтон“, рег. № РК *** ЕЕ, собственост на дружеството превозвач – „ТОП -
ТРАНС 2018“ ООД, ЕИК *********. Водачът е бил спрян за проверка на АМ
Струма, на 10 км. преди тунел „Люлин“, с посока на движение към гр.
Перник. По време на проверката проверяваното лице представило
товарителница № 742555 и пътен лист № 131646 от 14.04.2022 г., приложени
по делото, от които е видно, че извършваният превоз е обществен превоз на
товари, в частност на въглища, с изпращач на товара „МИНА БЕЛИ БРЕГ“
АД, ЕИК *********, превозвач „ТОП - ТРАНС 2018“ ООД, ЕИК *********,
и получател на товара ТЕЦ Перник. Проверяващият инспектор И.И.Т.
изискал от проверяваното лице удостоверение на моторното превозно
2
средство за обществен превоз на товари на територията на Република
България или заверено копие на лиценз на Общността. Б. Б. не представил
нито удостоверение, нито лиценз. При извършена справка в информационната
система на ИА „АА“ се установило, че процесният влекач не е вписан в
лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България
или в лиценз на Общността за превоз на товари.
За това нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН №
322777/14.04.2022 г. Същият е съставен в присъствието на нарушителя и му е
връчен срещу подпис.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 42-0001446 от
25.05.2022 г., издадено от Директора на РД „АА“, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, вр. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 89, т. 1 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България, на Б. Й. Б., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания свидетел И.И.Т., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са
логични и ясни. Съдът не кредитира показанията на разпитания свидетел
И.И.С., защото същите противоречат на писмените доказателства по делото,
от които е видно, че влекачът е тръгнал от гаража на фирмата превозвач, а не
от Сливница, и че товарът е бил предназначен за ТЕЦ Перник, а не за
паркинга на превозните средства за лично ползване на свидетеля.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения – НП е издадено от компетентен орган,
спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички
необходими реквизити.
3
Съгласно § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗАвПр обществен
превоз е „превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и
икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство.“ Чл.
89, т. 1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. гласи, че „по време на работа
водачът представя при поискване от контролните органи документите по чл.
100, ал. 1, т. 1 - 3 от Закона за движението по пътищата и следните
документи: удостоверение на моторно превозно средство за обществен превоз
на товари на територията на Република България за всяко от превозните
средства, с които се извършва превозът (при превози с лиценз на Общността
се изисква заверено копие от лиценза).“
В конкретния случай е безспорно установено от обективна страна, че
водачът е извършвал обществен превоз на товари по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на ЗАвПр и в хода на проверката, когато
контролните органи са му поискали необходимите за превоза документи, той
не е представил удостоверение на процесното моторно превозно средство за
обществен превоз на товари на територията на Република България, нито е
представил заверено копие от лиценз на Общността. Затова съдът намира, че
АНО правилно е приел, че е налице осъществено нарушение на чл. 89, т. 1 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. От писмените и гласните доказателства по
делото се установява, че водачът е превозвал товар. От писмените
доказателства по делото се установява, че товарът е превозван от водача в
качеството му на служител на превозвача „ТОП - ТРАНС 2018“ ООД, ЕИК
*********, по силата на възлагане от ТЕЦ Перник – получателят на товара.
Съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр „водач на моторно превозно
средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се
наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение.“ Тъй като чл. 89, т. 1 от
цитираната Наредба вменява задължение на водача на превозното средство да
представи съответните документи и чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр предвижда
наказание за самия водач, когато той извършва обществен превоз на товари
4
без посочените в разпоредбата документи, АНО правилно е приел, че
нарушението е извършено от физическото лице, водач на процесното
превозно средство, независимо от собствеността върху последното и
независимо от обстоятелството, че водачът е извършвал работата в
качеството си на служител на дружеството превозвач.
От субективна страна деянието е извършено виновно, защото дори и
водачът да не е съзнавал, че управлява процесното МПС без необходимите
документи, той е бил длъжен и е могъл да установи, че управляваното от него
превозно средство не разполага с необходимото удостоверение или лиценз за
осъществяване на обществен превоз, поради което деянието е съставомерно и
от субективна страна.
Процесното нарушение не е маловажно по своята същност, защото е с
типичната за вида си обществена опасност и с нищо не разкрива по-
маловажно засягане на обществените отношения, които регулират нормите на
чл. 89, т. 1 във връзка с чл. 86 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г.
Съдът намира, че правилно е приложена нормата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози, тъй като това е първо нарушение за водача,
а нарушението е доказано безспорно от обективна и субективна страна.
Доколкото размерът на предвиденото наказание е точно определен в закона,
същото не подлежи на ревизия. В заключение, съдебният състав намира, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001446 от
25.05.2022 г., издадено от Директора на РД „АА“ – София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на
чл. 89, т. 1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници
и товари на територията на Република България, на Б. Й. Б., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000
лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6