П
Р О Т О К О Л
24.11.2017
година ГР. П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение
На ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ
НОЕМВРИ две хиляди и седемнадесета година,
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БАНКОВ
ЧЛЕН: И.
РАДКОВСКИ
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: Т.С.Д.В.Ц.И.
Д.О.А.
Секретар: ДАФИНКА
БОРИСОВА
Прокурор: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
сложи за
разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 1090 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 09:30 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
И.В.З., редовно призован, се явява лично
и с адв. Д.М. с пълномощно от преди. Явява се и адв. М.С., определен от Адвокатска колегия - град Плевен като
резервен защитник на подсъдимия И.З..
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Р.М., редовно призован, се явява лично и с адв. И.И. с пълномощно от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Н.Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.М. с пълномощно от преди.
ПОДСЪДИМАТА Н.С.М., редовно призована, се явява лично и с адв. Н.М. с пълномощно от преди.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ГРАД ПЛЕВЕН се явява прокурор ЕВЕЛИНА ПОПОВА.
ПОСТРАДАЛАТА Г.В.И., редовно призована, се явява лично и с адв. А.К. с пълномощно от преди.
ПОСТРАДАЛАТА Д.К.И., редовно призована, се явява лично и с адв. А.К. с пълномощно от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да назначите адв. М.С. като резервен защитник на подсъдимия И.З..
АДВ. К.: Да се назначи адв. М.С. като резервен защитник на подсъдимия И.З..
ПОСТРАДАЛАТА Г.В.И.: Съгласна съм да назначите адв. М.С. като резервен защитник.
ПОСТРАДАЛАТА Д.К.И.: Съгласна съм да назначите адв. М.С. като резервен защитник.
АДВ. М.: Съгласен съм да назначите адв. М.С. като резервен защитник на подсъдимия И.З..
АДВ. И.: Съгласен съм да назначите адв. М.С. като резервен защитник на подсъдимия И.З..
АДВ. М.: Съгласен съм да назначите адв. М.С. като резервен защитник на подсъдимия И.З..
ПОДСЪДИМИЯТ И.В.З.: Съгласен съм адв. С.да бъде назначен за мой резервен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Р.М.: Не се противопоставям адв. С.да бъде назначен за резервен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Н.Н.: Не се противопоставям адв. С.да бъде назначен за резервен защитник.
ПОДСЪДИМАТА Н.С.М.: Не се противопоставям адв. С.да бъде назначен за резервен защитник.
Съдът ОБЯВЯВА на страните, че в днешното съдебно заседание няма да се ползват материали, маркирани с гриф за сигурност.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че са изпълнени условията на чл. 94, ал. 4 от НПК и на подсъдимия И.З. следва да бъде назначен резервния защитник, определен от Адвокатска колегия - град Плевен, тъй като това е от изключително значение за провеждане на делото в разумен срок.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал. 4 от НПК за резервен защитник на подсъдимия И.З. – адв. М.С. от Адвокатска колегия - град Плевен.
Съдът ДОКЛАДВА на страните молба от адв. Д.М., с която същият уведомява съда, че е бил упълномощен от И.З. да представлява правата му само в досъдебното производство и към настоящия момент няма ангажимент за съдебната фаза на процеса.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че са налице изискуемите от закона процесуални предпоставки за това.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА Г.В.И.: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА Д.К.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.В.З.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Р.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Н.Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Н.С.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на длето и следва да се разгледа насроченото разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат отношение по въпросите по чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се даде ход на делото и да преминем към обсъждане на обстоятелствата, които защитниците намират за необходимо, а прокуратурата няма към този момент някаква специална визия относно поставените от Вас въпроси. Считам, че следва да дадем ход на делото за изслушване на защитниците.
АДВ. К.: Уважаеми Съдии, считам, че съгласно чл. 35, ал 2. от НПК делото е подсъдно на Окръжен съд. Не са налице условията на чл.24-25 за прекратяване. Считам обаче, че са налице допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които касаят не само липсата на квалифициращ признак за престъпление по чл. 215, ал. 2 от НПК, но аз поне не намерих описание в обстоятелствената част на обвинителния акт, начина по който е извършено това престъпление. Може би аз не съм го открила, но не е описано по начина, който изисква НПК. Що се касае до очевидните фактически грешки, се солидаризират с посоченото в разпореждането. Имам едно искане от името на моите доверителки, тъй като се притесняват и държат да се запазят в тайна обстоятелства от личния им живот, които така или иначе ще бъдат изнесени, същото да се гледа при закрити врати.
ПОСТРАДАЛАТА Г.В.И.: Поддържам това, което заяви адв. К..
ПОСТРАДАЛАТА Д.К.И.: Поддържам казаното от адв. К..
АДВ. М.: Уважаеми Съдии, уважаеми съдебни заседатели, от името на моя подзащитен в това разпоредително заседание смятам, че са налице основанията на чл. 248, ал. 1 от НПК и всичко това, което е написано е така с изключение на т. 3 на ал. 1, което за четвърти или пети път правя искане за допуснати на досъдебното производство отстранимо не едно, а няколко съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита. Нарушен е закона, както материалния така и процесуалния закон, но в този обвинителен акт нищо не може да се разбере, какво е участието на И.З. в извършването на престъплението поради обстоятелството, че във всяка правова и цивилизована държава, когато се издаде едно постановление на разследващия орган М.Д., който упражнява своите функции под надзора на прокуратурата и откажеш провеждането на каквито и да е следствени действия, се издава постановление. Това постановление има начин за връчване. Налице е и писмо на главния прокурор С.Ц.за липса, че няма необжалваемо постановление. Връчва ми се постановлението и с жалба срещу него аз нямам произнасяне от Окръжна прокуратура. Има и Тълкувателно решение на Върховния съд, което казва, че техническа грешка в обвинителния акт не съществува. Такава, която е допусната е налице и е винаги основание за нарушаване правото на защита и връщане на делото на прокурора. От предния път, от който върнахте вие в разпоредително заседание по стария ред досъдебното производство, не е извършено и едно процесуално-следствено действие, за да докаже по безспорен начин има или не И.З. участие в извършването на престъплението. Аз смятам, аз съм ги написал нещата, има ги в делото, един обвинителен акт с пороци, съставен при допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до правото на защита. Не може да не се изчисти този въпрос при една очна ставка. Аз съм адвокат на И.З., когато другия подсъдим при задържането да каже „намери ми 500 лева за адвокат, защото иначе ще кажа, че и ти си участник“. Имам предвид постановлението от 24.10.2017г. Това ми се даде в движение на адвокатско свиждане в затвора от старши разследващ полицай. Обжалвано е по реда на чл. 200 и следващите от НПК, а съгласно писмото от главния прокурор, то подлежи на обжалване пред Окръжна прокуратура, Апелативна прокуратура, ВКП, пред заместника на главния прокурор. За това постановление аз нямам произнасяне. Аз твърдя, че разминаването в имената е нарушение и делото е за връщане на прокуратурата.
АДВ. И.: Уважаеми Съдии, по отношение на подсъдимия Т.М. аз не намирам за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Аз съм съгласувал с него и при съгласие от останалите страни по делото, правя искане от негово име същото да прочете по реда на глава 27 от НПК, а именно по съкратено съдебно следствие. По отношение на моя подзащитен не намирам допуснати нарушения.
АДВ. М.: Уважаеми Съдии, уважаеми съдебни заседатели, тъй като делото тече в разпоредително заседание считам, че е местно подсъдно. Относно обвинителния акт искам да кажа, че има допуснато процесуално нарушение относно повдигнатото обвинение на подсъдимата Н.М.. На Вас ще оставя да прецените дали се касае за особено големи размери, тъй като тя има повдигнато обвинение единствено и само за един джип на стойност 20 000лв. Касае се за 70 минимални работни заплати, която в момента е 420 лева. Считам, че не са особено големи размери. Оставям Вие да прецените дали трябва да бъде върнато делото на Окръжна прокуратура за поправяне и да ѝ бъде повдигнато ново обвинение за особено големи размери. Считам, че това е съществено процесуално нарушение, отстранимо и може да бъде поправено. В предходното заседание исках да говоря със задържания В.Н., но ми беше отказан такъв разговор.
ПОДСЪДИМИЯТ И.В.З.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Р.М.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Н.Н.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.
ПОДСЪДИМАТА Н.С.М.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да помоля защитниците, които имат претенцията, че са допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство, да конкретизират по пунктове – 1-во, 2-ро, 3-то, 4-то и т.н., което смятат, че е нарушено, за да можем да го отстраним. Така, както общо се говори в момента, особено адв. Д.М., той казва „те са много“, следващия път пак ще го водим този разговор. Дори и да бъде върнато делото. За това всеки конкретно искам да посочи какви точно процесуални нарушения трябва да бъдат отстранени, защото очевидно делото отива към връщане.
АДВ. М.: Моля да уважите искането на адв. К. делото да бъде гледано при закрити врати.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм делото да се гледа при закрити врати.
АДВ. И.: Не възразявам.
АДВ. М.: Не възразявам делото да бъде гледано при закриви врати. Отказано ми е искане от разследващия полицай за направата на очна ставка между задържания и в настоящия етап подсъдим И.З. със собственика и бил на смяната на бензиностанцията, при мерките, които съм ги прецизирал едно по едно, при исканията и пред Апелативен съд и пред Окръжен съд. Приложил съм документ в оригинал от бензиностанцията, от който е видно, че 5 минути преди инкриминираното събитие, той е бил на 40км. от град Левски и е закупувал цигари и разни други неща, които ги има в разпечатката от бензиностанцията. Поискал съм видеозаписа от бензиностанцията. За това поискахме при закрити врати да бъде делото, провеждането на очна ставка между него и жената, с която той поддържа интимни отношения, от колко до колко часа той е бил с нея. На следващо място, поискал съм при влизане и излизане към момента на инкриминираното събитие, той колко време е престоял в Районното управление в град Левски, с тяхно разрешение ли става напускането на страната. Кога са публикувани в интернет съобщенията на прокуратурата или на средства за масова информация, че са задържани две от лицата, които са автори на грабежа? Говорим за Т. и В., ако не се лъжа. След като се е запознал в интернет, че има задържани хора за този грабеж, кога той пристига в България? Поискал съм очна ставка, въпреки че защитата и другия подсъдим имат право да откажат. Между Т. и него, има едно много добро саморъчно обяснение от Т. кой е автор на грабежа. Все пак трябва да се проведе това процесуално следствие и да каже истина или не е. Знам, че обясненията нямат процесуална стойност, но в края на краищата явно и на това момче нещо или му е тежало или да каже кое го е мотивирало той да го напише. Правил съм искане за изменение на мярката за неотклонение по дата, там има няколко поред, там съм ги отразил абсолютно всичките да ги изброявам, които и едно не ми е уважено и нямам произнасяне от разследващия полицай дали тази очна ставка ще се проведе или не. Знам какъв е реда да го обжалвам това постановление. На следващо място, поискал съм повторна ДНК експертиза, за това съм искал мерките. Няма нито един от елементите на състава обект на престъплението, нищо не е намерено в него. Какви са тези ръкавици, говорим, че са санирали някакви блокове, няма ДНК, няма отпечатъци. Някой казал, че ние пет човека сме били някъде, написал съм ги подробно. Защо не е разпитан? Поискал съм по чл. 99, ал. 1 във връзка с подсъдимия и обвиняемия провеждането на следствени действия в мое присъствие, отказано ми е устно. По всички мои искания нямам нито едно писмено произнасяне от разследващия полицай. Отивам при него в затвора и П.В.ми вика „Ето ти едно постановление“. То си има ред да ми се изпрати, аз си имам съдебен адрес. Като го получа на съдебния адрес и не го обжалвам в срок е отделен въпрос. Как ще докаже той, че ми го е дал?
АДВ. М.: Г-н Съдия, излезе едно ново обстоятелство за връщане на делото на прокуратурата, а именно постановление за привличане на обвиняем от 07.07.2017г. и едно привличане на обвиняем от 23.10.2017г. Говоря за И.З.. След Вашето разпореждане няма изпълнени Вашите указания и има преписано същия обвинителен акт, без да бъдат изпълнени вашите разпореждания от 04.09.2017г. Направено е Copy - Paste на обвинителния акт, без да се изпълни нито едно от указанията, които Вие сте дали.
Съдът се оттегля на съвещание от 10:00 часа
до 10:20 часа.
След съвещание, съдебното заседание
продължава в 10:20 часа в същия съдебен състав и страните по делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, счита първото от възраженията на защитника на подсъдимия И.З. – адв. Д.М. за допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, поради непроизнасяне на прокурора по депозирана от него жалба срещу постановление на органа на досъдебното производство от 24.10.2017 г. за неоснователно.
Със същото постановление органът на досъдебното производство се е произнесъл по направени искания за допълнително събиране и проверка на доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. Поради това, в тази част искането на адв. Д.М. е недопустимо. Отделно от това, по делото липсват доказателства това постановление на органа на досъдебното производство да е било обжалвано пред прокурора, за да се твърди липса на произнасяне на компетентния орган.
Освен това, неоснователно е и възражението на защитника на подсъдимия И.З. – адв. Д.М. за допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение чрез допускане на грешки в имената на подсъдимите В.Н. и Т.М.. Действително прави впечатление, че в части от обвинителния акт, които са посочени от съдията-докладчик с разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, фамилиите на тези двама подсъдими са изписани като Н. и М. Според настоящата инстанция обаче, това са очевидни фактически грешки, които не опорочават обвинителния акт до степен да не може да се изясни кое лице е обвинено в извършване на престъпление. С измененията на НПК, в сила от 05.11.2017г. е предвидена изрична процедура за поправка на такива грешки в обвинителния акт. Основателно е обаче възражението на повереника на пострадалите и защитниците на подсъдимите за допуснато съществено отстранимо нарушения на процесуалните правила по отношение на подсъдимата Н.М.. Спрямо същата е повдигнато обвинение за вещно укривателство, като в обстоятелствената част на обвинителния акт обаче не е описана фактическата обстановка, при която е извършено това престъпление. Конкретно в обстоятелствената част на обвинителния акт се намира само едно изречение, обясняващо деянието на подсъдимата Н.М.. Както в обстоятелствената, така и в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че Н.М. следва да отговаря за престъпление по чл. 215, ал. 2 от НК. Това е по-тежко квалифицирания състав на престъплението вещно укривателство. Същият обаче съдържа четири отделни хипотези, различни помежду си. От цялото съдържание на обвинителния акт не става ясно кой от по-тежко квалифициращите признаци е налице конкретно за тази подсъдима. Това от една страна нарушава правото на защита на подсъдимата, тъй като същата е в невъзможност да разбере конкретно в какво е обвинена, за да организира защитата си. Отделно от това, имайки предвид, че обвинителният акт поставя рамките на предмета на доказване, поставя и съда в невъзможност да прецени какви доказателства следва да събира и конкретно за кой от квалифициращите признаци.
Що се отнася до възражението на адв. М., че в постановление за привличане на обвиняем спрямо подсъдимия И.З. е повдигнато обвинение, което не е конкретизирано от фактическа и правна страна, следва да се отбележи, че съгласно възприетото становище както от законодателството, така и от съдебната практика, обвинението се повдига с обвинителния акт. Привличанията на обвиняемите преди това нямат задължителен характер за прокурора и служат единствено на органите на досъдебното производство. В обвинителния акт спрямо подсъдимия И.З. е повдигнато прецизно и конкретно обвинение и с това същият е насяно какво му се вменява.
Що се отнася до исканията на защитника на подсъдимия В.Н. за разглеждане на делото по диференцирана процедура, с оглед наличието на процесуални нарушения, даващи основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, в настоящия момент същото не може да бъде разгледано.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1090/2017г. по описа на Окръжен съд - град Плевен.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - град Плевен за отстраняване на посочените процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд – град Велико Търново в 7-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
3.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: