РЕШЕНИЕ
№ 2531
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110214594 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ”ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „Я“№, представлявано от А С. А. – изпълнителен
директор и И И. Е. – председател на УС срещу наказателно постановление
(НП) №С-14-3074/29.09.2022 г. на директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите (РИОСВ) -гр. София, с което му е наложено
административно наказание еднократна санкция в размер на 286 053, 50
(двеста осемдесет и шест хиляди петдесет и три лева и петдесет стотинки) лв.
на основание чл.69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС),
чл.20, ал.1, пр.1 и чл.3, ал.2, т.3 от Наредбата за вида, размера и реда за
налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда
над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения (Наредба от 2011 г.) за нарушение на нормата за
допустима емисия на азотни оксиди, определена, съгласно част 1, т.6 към
чл.5, ал.1 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид,
азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни
инсталации (Наредба от 2013 г.).
1
С жалбата се моли за отмяна изцяло на наказателното постановление, като
се счита, че акта е неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществени
нарушения на производствените правила, регламентирани в ЗАНН и НПК,
като се излага, че в случая неправилно не е приложена разпоредбата на чл.36,
ал.1 от ЗАНН и не е съставен акт, независимо, че в НП са описани
констатирани неточности в констативния протокол е издадено НП, както и
неставало ясно за кои енергийни котли и за кои комини са санкционирани,
има разминаване в констатациите, посочени са стойности за месеците март,
юли и ноември, които не са били декларирани, твърди се разминаване и в т.2
на НП, касаещо отразеното в констативния протокол и годишния доклад за
2021 г. за превишенията за азотни оксиди, посочено е само правното
основание въз основа, на което е определена санкцията, изписвайки
формулата, по която е определен размера, без да бъде попълнен всеки един от
елементите в нея с конкретни стойности, като с гореизброеното се твърди
нарушено право на защита да се разберат фактическите и правни рамки на
наложеното наказание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител
на жалбоподателя. По същество процесуалният представител на
жалбоподателя пледира за уважаване на жалбата и отмяна на наказателното
постановление по аргументите, които се съдържат в жалбата, касаещи
съществени нарушения, които не могат да бъдат санирани в процеса на
делото. Претендират се разноски.
За РИОСВ - гр. София в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за нейното
отхвърляне и потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, като
издадено при спазване на материалния и процесуалния закон. Не се
претендират разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С решение №43/2005 г. на 15.04.2005 г. от министъра на околната среда и
водите е издадено разрешение на „Топлофикация София“ АД, обект ТЕЦ
„София“ – гр. София, с регистрационен №43/2005 за оператор:
„Топлофикация София“ АД, ТЕЦ „София“ относно следните инсталации и
съоръжения: горивна инсталация ТЕЦ „София“ и инсталация за производство
2
на водород. Подписано е също от министъра на околната среда и водите на
15.04.2005 г. и комплексно разрешително №43/2005 г. за оператор
„Топлофикация София“ АД, обект ТЕЦ „София“ – гр. София за експлоатация
на действащи инсталации и съоръжения за следните промишлени дейности:
горивна инсталация ТЕЦ „София“ и инсталация за производство на водород,
в което таблица 9.2.1 – продължение е посочено за параметър NOx емисионни
3
норми след 01.01.2008 г. от 200 mg/Nm.
В РИОСВ е постъпил с вх. №4153/24.02.2022 г. утвърден годишен доклад
на „Топлофикация София“ ЕАД относно обект ТЕЦ „София“ за 2021 г. от
СНИ на емисиите, които се изпускат в атмосферния въздух от „комин №1,
който отвежда отпадъчни газове от парогенератори №№1, 2, 3 и 4“, „комин
№2, който отвежда отпадъчни газове от парогенератори №№5, 6 и 7“, „комин
№3, който отвежда отпадъчни газове от водогрейни котли № №1, 2, 3 и 4“ и
„комин №4, който отвежда отпадъчни газове от водогрейни котли №№5, 6, 7
и 8“. Приложенията не са налични към административнонаказателната
преписка.
След като постъпила горната информация бил изготвен от РИОСВ-София
протокол №1-С-ЕЧ-ГД/2021 г. от 17.03.2022 г. за оценка на резултатите от
проведени собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите от комин
№2 и 3 на източник: енергийни котли №6, 7, 8 и 9 към обект ТЕЦ „София“,
съгласно годишен доклад №4153/24.02.2022 г. за периода 01.01.2021 г. –
31.12.2021 г. Неговото заключение е, че средномесечните стойности за
периода на експлоатация по отношение на замърсителите за азотни оксиди –
не са спазени; за въглероден оксид – са спазени; среднодневните стойности
по отношение на замърсителите за азотни оксиди – не са спазени; за
въглероден оксид – са спазени; средночасовите стойности по отношение на
замърсителите за азотни оксиди – не са спазени; за въглероден оксид – са
спазени.
Изпратена е покана от директора на РИОСВ- гр. София до представляващия
„Топлофикация София“ ЕАД – изпълнителен директор Ал. А., за явяването
му на 31.03.2022 г. в 10:45 ч. в РИОСВ или изрично упълномощен
представител за съставяне на констативен протокол, относно налагане на
санкция за замърсяване на въздуха от дейността на „комин №2 и комин №3 –
енергийни котли №№6, 7, 8 и 9“. Поканата е получена, видно от приложената
3
обратна разписка на 25.03.2022 г. в дружеството, което е изпратило
упълномощен представител за съставянето на констативния протокол в
РИОСВ-София.
Съставен бил констативен протокол №21 на 31.03.2022 г. от свидетеля Н М
– началник отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“,
дирекция „Контролна и оперативна дейност“ при РИОСВ-София, касаещ
обект ТЕЦ „София“ на „Топлофикация София“ ЕАД за 2021 г. от СНИ на
емисиите, изпускани в атмосферния въздух от „комин №2 и 3 – енергийни
котли №№6, 7, 8 и 9“ – непрекъснат, с използвано гориво при работата на
енергийни котли №№5, 6 и 7 – природен газ. Констатациите в същия били, че
средномесечните стойности за въглероден оксид – са спазени, а за азотни
оксиди – не са спазени, като по месеци са както следва: за месец януари – 296,
333
64 mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; замесец февруари – 301, 47 mg/Nm, при
333
НДЕ 100 mg/Nm; за месец март – 360, 815 mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; за
33
месец април – 378, 14 mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; за месец май – 299, 14
333
mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; за месец юни – 251, 16 mg/Nm, при НДЕ 100
333
mg/Nm; за месец юли – 157, 96 mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; за месец
33
август – 185, 09 mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; за месец септември 179, 49
333
mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; за месец октомври 194, 49 mg/Nm, при НДЕ
333
100 mg/Nm; за месец ноември 246, 46 mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm; за
33
месец декември – 253, 93 mg/Nm, при НДЕ 100 mg/Nm. Също така, че
среднодневните стойности на азотни оксиди не са спазени, като са
установени 342 броя превишения на среднодневните стойности,
3
превишаващи 110 % от НДЕ (100 mg/Nm), а за въглероден оксид са спазени,
установено е едно превишение на среднодневните стойности, превишаващи
3
110% от НДЕ (100 mg/Nm), средночасовите стойности за азотни оксиди - не
са спазени – 76,98 % от средночасовите стойности превишават 200 % от НДЕ
3
(100 mg/Nm) при допустими 5 %, за въглероден оксид – са спазени – 0, 02 %
3
от средночасовите стойности превишават 200 % от НДЕ (100 mg/Nm) при
допустими 5 %. Същият е връчен на упълномощения представител на
дружеството-жалбоподател на 31.03.2022 г., т.е. на датата на съставянето на
констативния протокол.
4
Направено било писмено предложение по чл.69а, ал.1, т.4 от ЗООС от
свидетеля М. до директора на РОСВ-София за налагане на еднократна
санкция в размер на 286 053, 50 лв. на „Топлофикация София“ ЕАД за обект
ТЕЦ „София“ за наднорменото съдържание на азотни оксиди (NOx) в
емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от комини
№2 и №3, включващи енергийни котли № 6, 7, 8 и 9.
Въз основа на констативния протокол е издадено обжалваното наказателно
постановление от директора на РИОСВ-гр. София. Със Заповед №РД-
734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите са оправомощени
директорите на Регионалните инспекции по околната среда и водите да
издават наказателни постановления, във връзка със съставени актове за
извършени административни нарушения по смисъла на чл.69, ал.1 от ЗООС. В
издаденото НП е посочено, че комин №2 и 3 на „Топлофикация София“ ЕАД,
обект ТЕЦ „София“, включва вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух от енергийни котли №№6, 7, 8 и 9, чието използвано гориво е
природен газ и средномесечните стойности за периода на експлоатация по
отношение на замърсителите за азотни оксиди – не са спазени, като са
установени превишения на 12 броя средномесечни стойности, превишаващи
3
НДЕ (100 mg/Nm) през 2021 г., за въглероден оксид – са спазени;
среднодневните стойности по отношение на азотни оксиди – не са спазени,
установени са 251 броя превишения, превишаващи 110 % от НДЕ (100
3
mg/Nm), а за въглероден оксид са спазени, средночасовите стойности за
азотни оксиди - не са спазени – 76,98 % от средночасовите стойности
3
превишават 200 % от НДЕ (100 mg/Nm) при допустими 5 %, за въглероден
оксид – са спазени – 0, 02 % от средночасовите стойности превишават 200 %
3
от НДЕ (100 mg/Nm) при допустими 5 %, с място на нарушение: площадката
на ТЕЦ „София“ към „Топлофикация София“ ЕАД и дата на извършване от
01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., което деяние съставлява нарушение на нормата
за допустима емисия на азотни оксиди, определена, съгласно част 1, т.6 към
чл.5, ал.1 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид,
азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни
инсталации.
Липсват доказателства за връчването на НП на жалбоподателя, като е
приложено писмо до Столична община за връчване на това НП, както и други
5
до посоченото дружество-жалбоподател и обратна разписка, че това писмо е
получено от СО на 03.10.2022 г.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, представени по административнонаказателната
преписка, които съдът кредитира като последователни и непротиворечиви.
Относно показанията на свидетеля М. съдът ги е взел предвид относно
начина, по който е извършила констатациите и за какво и срещу кого е
съставил констативния протокол, какво е взел предвид при съставянето на
същия.
От така изложената фактическа обстановка, съдът стига до следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес
да обжалва наказателното постановление, като доколкото липсват
доказателства за връчване на същото се приема, че жалбата е в срок, като
същата се явява основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният констативен протокол №21 от 31.03.2022
г. и издаденото въз основа на него НП №С-14-3074/29.09.2022 г. на директора
на РИОСВ-гр. София, оправомощен със Заповед №РД-734/06.08.2010 г. на
министъра на околната среда и водите, с изискванията на ЗАНН, указващи
реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето
им, намира следното:
Констативният протокол е съставен от съответното компетентно
длъжностно лице – контролиращо длъжностно лице към РИОСВ-София.
Компетентността му се извлича от посоченото в разпоредбата на чл.69а, ал.1,
т.3, пр.2 от ЗООС.
Налице е компетентност от страна на издалия наказателното постановление,
доколкото е оправомощен със Заповед №РД-734/06.08.2010 г. на министъра
на околната среда и водите, при изпълнение изискванията на чл.69, ал.2 от
ЗООС и в съответствие с изложеното в чл.5, ал.1, т.3 от Наредбата от 2011 г.
Предвид изложеното възражение в жалбата за липса на съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН), следва да се посочи
следното: Съгласно нормата на чл.36, ал.1 от ЗАНН всяко административно-
наказателно производство започва със съставяне на акт за установяване на
6
извършеното административно нарушение, според ал.2 на тази норма
административна преписка не се образува, освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на
наказващия орган. Като в случая е налице изключение, предвидено в
специалния закон, видно от нормата на чл.69а, ал.1, т.3 от ЗООС, общият ред,
предвиден в нормата на чл.36 от ЗАНН не касае случаите, свързани с
административни нарушения на ЗООС.
Но се констатират допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени процесуални нарушения, които водят до
нарушаване правото на защита на административнонаказаното лице, тъй като
касаят нарушено право на защита и изразяващи се в следното:
Разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредбата от 2013 г., предвижда, че: „Всички
комплексни разрешителни (КР) на инсталации, които включват ГГИ, за които
е издадено разрешително за ползване преди 7 януари 2013 г. или чиито
оператори са подали пълно заявление за разрешително преди тази дата и са
въведени в експлоатация не по-късно от 7 януари 2014 г., трябва да включват
условия, които гарантират, че емисиите в атмосферния въздух не превишават
съответните НДЕ, определени в част 1 от приложение № 1.“
В посочената част 1, т. 6 от Наредбата за норми за допустими емисии на
серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи
3
горивни инсталации са посочени какви са допустимите емисии (в mg/Nm) на
NOх и СО за горивни инсталации, използващи газообразно гориво. Като е
3
налице таблица с норми за допустими емисии (в mg/Nm) на NOx и СО за
горивни инсталации, използващи газообразно гориво, като са посочени
различни норми в зависимост дали става въпрос за: горивни инсталации,
изгарящи природен газ; горивни инсталации, изгарящи газ от доменни пещи,
коксови газове или нискокалорични газове от газифицирането от остатъци от
рафиниране; горивни инсталации, изгарящи други газове; газови турбини,
включително инсталации с комбиниран цикъл (CCGT), използващи за гориво
природен газ (1); газови турбини, включително инсталации с комбиниран
цикъл (CCGT), използващи за гориво други газове и газови двигатели. Налице
са и различни хипотези, които са посочени в три алинеи, в които са налице и
отделни частни случаи, обхванати от подточки.
Както в акта за установяване на административно нарушение, като в
7
процесния случай това е констативния протокол, така и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на
чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е налице пълно
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай
описание на нарушението по изискуемия от закона начин не е сторено.
Твърди се, че се касае за нарушение на нормата за допустима емисия на
азотни оксиди, която е определена в част 1, т.6 към чл.5, ал.1 от Наредбата от
2013 г., без да е посочена конкретната хипотеза, към която спада това
нарушение на нормата за допустима емисия на азотни оксиди. Описанието е
„енергийни котли“, като те не са индивидуализирани, съгласно посоченото в
таблицата и изброените спецификации след нея.
На следващо място са налице и противоречия в описанието на това относно
за кои енергийни котли са констатациите за недопустимост на нормите на
азотни оксиди. При опит да бъде отстранена неточност в констативния
протокол, въз основа, на който е издадено процесното НП е допусната
неяснота, а именно: Твърди се, че е налице грешно посочване, че
използваното гориво при работа на енергийни котли №№5, 6 и 7 е природен
газ, а използваното гориво при работа на енергийни котли №№6, 7, 8 и 9 е
природен газ. Поради което енергийните котли с номера 6 и 7 едновременно
се сочи, че грешно са посочени в констативния протокол, че работят с гориво
– природен газ, а след това, че пак тези два, заедно с №9 работят със същото
гориво – природен газ. Поради което не става ясно за кои енергийни котли е
налице превишаване на нормите на NOx и за кои комини. Не става ясно при
налично комплексно разрешително за конкретния обект, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, в която таблица 9.2.1 – продължение е посочено
3
за параметър NOx емисионни норми след 01.01.2008 г. от 200 mg/Nmи
липса на преразглеждането на прага на допустимост на същите, след влизане
в сила на Наредбата от 2013 г. въз основа на нормите, залегнали в същата ли
се процедира при вземане предвид СНИ на емисиите или въз основа на
комплексното разрешително, което не е променяно.
На следващо място е налице разминаване и между посочените в
констативния протокол и в издаденото въз основа на него НП превишаване на
среднодневните стойности. Докато в констативния протокол твърдението е за
8
342 броя, то в НП е за 247 броя.
Горното се явява процесуално нарушение, а именно липса на описание на
обстоятелствата и разминаване във фактите, които са изложени в
констативния протокол и НП, което води до неяснота относно фактите, за
които дружеството е подведено под административнонаказателна
отговорност.
Като в констативния протокол, а и в НП се сочи период на осъщественото
нарушение, но същото в себе си обхваща три различни описания на
превишаване на нормите на NOx, а именно средномесечните стойности,
среднодневните стойности и средночасовите стойности. Това само по себе
си води до извод, че се касае за няколко на брой нарушения, а не до едно,
както се е опитал да го обобщи административнонаказващия орган. Предвид
което горното води до извод, че не е приложена правилно разпоредбата на
чл.18 от ЗАНН. Това от своя страна, както и разминаването в посочените
като бройки среднодневни стойности в констативния протокол, въз основа на
който е и направеното предложение по чл.69а, ал.1, т.4 от ЗООС за размера на
еднократната санкция и тези в НП, води до извод, че
административнонаказващия орган не е взел предвид това и е приложил
предложението, без да е отразил, че размера на санкцията ще бъде различен.
Нещо повече, при внимателен анализ на отразеното в констативния протокол
и в предложението е видимо, че е налице разминаване в посочените дати
поотделно за превишаването на среднодневните стойности, като пример е
дата 31.10.2021 г., която липсва в констативния протокол, но е отразена в
предложението, което е изготвено от съставилия констативния протокол. Не
на последно място следва да се посочи, че административнонаказващия орган
не е заместил стойностите във формулата, по която е изчислена еднократната
санкция, поради което остава неизяснен въпросът по какъв начин е определен
нейния размер и дали това е сторено правилно, с оглед посочените
разминавания, както и констатираното, че не се касае за едно
административно нарушение, а за няколко.
Описаните по-горе нарушения са съществени и обуславят отмяна на
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, доколкото
са довели до нарушаване правото на защита на административнонаказаното
лице и до неяснота относно това какво представлява
9
нарушението/респективно нарушенията.
Предвид което, с оглед допуснатите процесуални нарушения процесното
НП следва да бъде отменено, като за пълнота следва да се посочи и че поради
именно същите тези нарушения не бе установено и осъществяването на
административно нарушение, отчитайки действащото и към момента на
издаване на процесното НП комплексно разрешително на допустими норми
на NOx.
Ето защо НП като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН следва на основание чл.63,
ал.2, т.1 от ЗАНН да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от юрисконсулт, делото е
приключило в едно съдебно заседание, но представлява фактическа и правна
сложност, не е направено възражение за прекомерност, предвид което и
съобразно гореизложеното следва да бъде изплатено, с оглед изхода на делото
и във връзка с чл.63д от ЗАНН юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим съгласно чл.144 от АПК,
във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ за процесуално представителство пред
въззивната инстанция, за която сума следва да бъде осъдена въззиваемата
страна.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №С-14-3074/29.09.2022 г. на
директора на РИОСВ-гр. София, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ - гр. София, с ЕИК , бул. „Ц Б“ № да заплати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.
С, ул. „Я“№, представлявано от Александър С. А. – изпълнителен директор и
И И. Е. – председател на УС сумата в размер на 120 (сто и двадесет лева) лв.
10
за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр. София на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11