№ 738
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно
гражданско дело № 20243100500709 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивното дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД, представлявано от
Р.И.М. - Т. и Т.И.В., редовно призовано, не изпраща представител.
Въззиваемата страна М. Д. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Адв. Д.: Моля да не се дава ход на делото. Считам, че съществуват
процесуални пречки, по следните съображения:
С Определение № 519 от 09.02.2023 г. на Варненски окръжен съд, IV
състав по частно гражданско дело № 38/2023 г. е отменено разпореждане на
Районен съд – Девня и са дадени задължителни за съда указания, за
продължаване на съдопроизводствените действие от фазата на разглеждане на
молба от 07.03.2022 г. подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, за възстановяване
на срока за внасяне на държавна такса за въззивно обжалване. В конкретния
случай от приетите по делото доказателства се установява, че с молба вх.
№1193 от 07.03.2022 г. подадена от адвокат М. – процесуален представител на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, е поискано възстановяване на срока за внасяне на
държавна такса за въззивно обжалване. От наша страна е подаден отговор на
1
молбата за възстановяване на срока и съответно след връщане на делото в
Районен съд – Девня не е изпълнена процедурата, която е предвидена в чл. 66,
ал. 1, изр. 2 от ГПК, а именно, че молбата се разглежда в открито заседание.
След връщане на делото в Районен съд – Девня не е било проведено отрито
съдебно заседание, с участие на страните за възстановяване на срока, както и
не съм уведомена за определението на съда, като изрично в отговора, който
съм депозирала в Районен съд – Девня съм направила възражение, че от
страна на адвокат М. не са представени доказателства, които сочат за особени
обстоятелства, които са и попречили да спази дадени от съда срок, а именно
́
предписания от РЗИ за карантиниране в процесния период.
СЪДЪТ като взе предвид така направено възражение намира, че не са
налице основания за отлагане на производството по делото, доколкото
определението постановено в процедурата по възстановяване на срок не
полежи на обжалване, поради което и в настоящото въззивно производство
съдът не може да извършва проверка на евентуално допуснати от
първоинстанционния съд в това производство процесуални нарушения, нито
пък евентуално извършените такива могат да бъдат пречка за продължаване
развитието на производството, образувано по редовно сезирала въззивния съд
въззивна жалба.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1489 от 17.04.2024 г.
Адв. Д.: Считам въззивната жалба за неоснователна. Поддържам
подадения отговор на въззивна жалба. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък и моля да приемете списък на разноски за извършена
безплатна правна помощ.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
2
решението на Районен съд – Добрич, с което съдът е приел за установено, че
доверителят ми не дължи не „ЕОС Матрикс“ ЕООД претенираните суми, за
които въззивника се е снабдил с изпълнително основание по частно
гражданско дело № 1075/2020 г., по описа на Районен съд – Девня. Оспорвам
наведените твърдения от въззивника, че е била прекъсвана давността, тъй
като видно от материалите, които са представени от ЧСИ Янкова се
установява, че последното плащане е извършено на 16.07.2015 г. След това не
са извършвани изпълнителни действия, които имат характер на такива
прекъсващи теченето на давността. Впоследствие е прекратено
изпълнителното дело, с постановление на частен съдебен изпълнител и е
образувано второ изпълнително дело № 263/2020 г., но на извършените
изпълнителни действия, които прекъсват погасителната давност и е наложен
запор върху банкова сметка в „Юробанк България“ едва на 14.09.2020 г.,
поради което считам, че не са налице и основания за ревизиране на
решението на Районен съд – Девня.
По отношение на писмо, с което е насрочена датата за извършване на
опис през месец юли 2020 г., то по делото няма данни за извършен опис от
частния съдебен изпълнител, поради което считам, че не са извършвани
такива действия преди месец септември 2020 г.
Моля за решение в този смисъл, както и за присъждане на разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:59часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3