№ 1142
гр. Варна , 17.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20203100503193 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призовано, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Х. С. К., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26205/16.12.2020 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат В., с която се моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се поддържа депозираната въззивна жалба и е изразено становище по
съществото на спора.
Претендират се разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по
чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26232/16.12.2020 г., подадена от
назначения на въззиваемата страна особен представител, адвокат Д., с която се моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се оспорва подадената въззивна жалба и се поддържа депозирания
отговор на същата. Изразено е становище по същество на спора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3801/18.11.2020 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Гаранционен фонд“ срещу решение №
190/30.06.2020 г., постановено по гр.дело № 1221/2019 г. по описа на РС – Девня, с което
съдът е отхвърлил предявения осъдителен иск от „Гаранционен фонд“ срещу Х. С. К. за
сумата 1023.90 лв. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване, представляваща стойност на изплатено обезщетение по виновно причинена от
ответника щета в резултат на ПТП.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно поради противоречие с
материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост.
Въззивникът счита за неправилен и необоснован извода районния съд, че протоколът за
ПТП не е подписан от ответника, поради което заедно с АУАН не удостоверяват
фактическото участие на ответника в процесното ПТП. Позовава се на формалната и
материалната доказателствена сила на протокола за ПТП като официален свидетелстващ
документ. Сочи, че нито АУАН, нито НП са обжалвани от ответника, същите са влезли в
законна сила, поради което като официални документи удостоверяват по безспорен начин
участието на ответника в процесното ПТП и обстоятелствата, при които е причинено.
Релевира оплакване за извършено от първоинстанционния съд нарушение на чл.146 от ГПК,
тъй като не е указал на ищеца за кои факти не сочи доказателства. Поради констатацията на
съда, че няма факти и обстоятелства, за които да не се сочат доказателства от страните,
ищецът не е ангажирал допълнителни доказателства и доказателствени искания. В резултат,
делото останало неизяснено и това се отразило върху правилността на решението.
Направени се следните доказателствени искания: да се изиска на основание чл. 192 от
ГПК цялата преписка по издаване на протокол за ПТП № 1356911/08.03.2014 г. от РУП-
Девня; за допускане до разпит като свидетели по делото съставителят на протокола за ПТП
и лицето посочено като свидетел по протокола; да бъде назначена САТЕ, която да даде
заключение, относно механизма на процесното ПТП и съответствието му с констатираните
увреждания по автомобила, за които ГФ е изплатил обезщетение.
Иска отмяна на решението на РС - Девня уважаване на иска с присъждане на
разноски.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна Х. С. К. чрез особен представител адв. И.
2
Д., е подала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за валидност
и правилност на първоинстанционното решение с подробна аргументация по инвокираните
с жалбата оплаквания. Акцентира върху довода, че от представените документи – протокол
за ПТП, НП и АУАН, нито един не установява участието на ответника в процесното ПТП.
Моли решението на ВРС да бъде потвърдено в обжалваната част.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателства за платена държавна такса.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора
за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ констатира, че с молба по е-mail вх. № 25810/10.12.2020 г. въззивната страна
"ГАРАНЦИОНЕН ФОНД" е внесла сумата, необходима за изплащане на възнаграждение
на особения представител на насрещната страна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 150,00 лева на назначения на
въззиваемата страна особен представител - адвокат И. Д. Д. за дължимото възнаграждение
за процесуално представителство във въззивното производство (издаден РКО за сумата от
150.00 лева).
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3