Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 20.01.2021 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и
първи декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело
№ 337/ 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл.
148, ал.10, т.9 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба
Т.М.Ю. от ***, чрез пълномощник, срещу Заповед № РД-01-499/ 30.09.2020 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” (ИД
ИААА), гр. София. Изложени са съображения за незаконосъобразност на административния
акт, като постановен в нарушение на материалноправните
и процесуалните разпоредби. Твърди се, че от събраните доказателства не се
установява по безспорен начин да е изпълнен фактическия състав на чл.148,
ал.10, т.9 от ЗДвП, тъй като дори
и да е въведен некоректно регистрационния номер на МПС, то идентификацията е
било възможно да се извърши по несъмнен начин по вписаните номер на двигател,
номер на рама, данни за регистрация, данни за собственик и т.н. Посочва се, че
при преценка за съответствието на заповедта са материалния закон следва да се
вземе предвид и обстоятелството, че МПС е било технически изправно. На следващо място се сочи, че не съществуват
безспорни доказателства, че жалбоподателят е въвел данните. В съответствие с
изложеното се твърди, че оспорената заповед е в несъответствие с целта на
закона, като се цитира ТР № 2/ 22.03.2001 г. на ВАС и Решение на Европейския
съюз по тълкуване разпоредбата на чл.9а от Директива № 1999/ 62. Прави се искане
да се отмени оспорената заповед. Претедират се
деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник,
който допълнително посочва, че оспорената заповед е издадена в нарушение на
чл.6 от АПК, като не е спазен принципът за съразмерност.
Ответникът –
изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”,
редовно призован, не се явява и не се представлява. В становище на пълномощник
са заявени съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
оспорената заповед. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
АС – Кърджали приема,
че жалбата е допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК,
във връзка с чл.148, ал. 12 от ЗДвП и от лице, за което обжалваният
административен акт създава неблагоприятни последици.
За да се произнесе по
същество, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената Заповед
№ РД-01-499/ 30.09.2020 г. на ИД на ИААА, гр. София жалбоподателят Т.Ю. е I. заличен от
Регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП, включен в списъка към Разрешение
№ *** за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, издадено на „***” ООД с ЕИК ***; II. Прекратен е достъпа му до информационната система на ИААА по чл.147, ал.9
от ЗДвП. Съгласно мотивите в заповедта, същата е издадена след доклад, рег. № ***/
*** г. на началник ООАА – Кърджали. В този доклад е посочено, че при извършена
проверка в информационната система за регистриране на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС на контролно-технически пункт с
разрешение № ***/ *** г., е констатирано, че на 11.07.2019 г. Т.Ю., като
председател на комисията от технически специалисти в контролно технически пункт
с Разрешение № *** е извършил ПППТИ на лек автомобил марка Рено Лагуна, с рег.
№ *** с рама № ***, собственост на С. Х. М., видно от
Протокол № *** и знак № ***, като е записал в протокола рег. № ***, вместо
действителния рег.№ ***. Предвид това е предложено Изпълнителният директор на
Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" да започне процедура
за заличаване от регистъра на лицето, което в качеството си на председател на
комисията е издала документи за извършен периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, неотговарящи на изискванията на Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Към доклада са приложени АУАН, издаден на Т.Ю. за
извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 от на Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС; Протокол № *** от информационната система на ИААА с цифрово графично
изображение към него и справка от среда за междурегистров
обмен R. При сравнение на данните в последните два документа се установява, че
в протокола МПС е идентифицирано с данните от справката, като единствената разлика
е в изписването на рег. номер, който вместо *** е нанесен ***. Верният регистрационен
номер на преминалия технически преглед автомобил се установява от приложената
снимка. От същата е видно, че на описаните дата и час технически преглед е
преминало МПС с рег. *** (л.22 д.).
Със Заповед №
РД-01-554/ 22.10.2020 г. на ИД на ИААА, гр. София, на основание чл.62, ал.2 от АПК, са поправени очевидни фактически грешки в Заповед № РД-01-499/ 30.09.2020
г. на ИД на ИААА, гр. София, както следва: 1. На страница трета, абзац пети:
„Изпълнението на заповедта възлагам на директора на Регионална дирекция „
Автомобилна администрация”, гр. Пловдив”, следва да се чете „Изпълнението на
заповедта възлагам на директора на Регионална дирекция „ Автомобилна администрация”,
гр. Стара Загора”;
2. На страница трета,
абзац шести „Екземпляр от заповедта да се връчи на директора на Регионална
дирекция „ Автомобилна администрация”, гр. Пловдив”, да се чете Регионална
дирекция „ Автомобилна администрация”, гр. Стара Загора”. Съгласно изложеното в
заповедта за поправяне на ОФГ, с изменението на чл.17, ал.2, т.8 от Устройствен правилник на ИААА, в сила от 01.02.2020 г., ОО
„АА” – Кърджали е административно и структурно подчинен на директора на РД
„АА”, гр. Стара Загора.
С писма,
рег. № 11-16-6271(5)/ 11.08.2020 г., № 11-16-6271(1)/ 27.07.2020 г. и рег. №
11-16-6271(5)/ 11.08.2020 г. Т.Ю. и
управителят на „ ***” ООД са
уведомени за започналото производство. Няма данни кога тези писма са получени
от адресатите, но доколкото са представили становища, следва да се приеме, че
са узнали за образуваното производство и са се запознали с материалите,. Като е
приел същото за неоснователно Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция
"Автомобилна администрация" е издал оспорената в настоящото
производство заповед. Въз основа на доклада и приложените доказателства е
прието за установено, че на 09.07.201820. Т.Ю. в процеса на изпълнение на
задълженията си да идентифицира ППС визуално, по технологични данни от свидетелството
за регистрация и въвеждане в информационната система, , в качеството си на
председател на комисията е въвела некоректни данни за идентификация на
съответното ППС. Разгледани са постъпилите възражения, в които се твърди за
допусната неволна грешка – техническа грешка само на цифра от регистрационния
номер, недоглеждане, без умишлени действия на техническия специалист. Същите
мотивирано са приети за неоснователни. Изложено е че законодателят не е
предвидил в такъв случай изискване за умишлени действия, като предпоставка за
приложение на чл. 149, ал. 10, т. 9 и ал. 12 ЗДвП. Предвид това е прието, че са
налице материалноправните предпоставки за прилагане
на разпоредбите на чл. 148, ал. 10, т. 9 и ал. 12 ЗДвП и чл. 15, ал. 2, т. 9 от
Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, съгласно които председателят на комисията
се заличава от регистъра по чл. 148, ал. 9 ЗДвП когато въведе некоректни данни
за идентификация на ППС представено за преглед в информационната система па чл.
147, ал. 9 ЗДвП.
За доказване
на компетентността на издателя на оспорения акт е представено заверено копие на
Заповед №РД-08-342/17.08.2018 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, по силата на т. І. 2 от която на Изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" е оправомощен от Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията да издава актове от вида на процесния.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Съгласно
изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като
съгласно ал. 2 на същата разпоредба съдът обявява нищожността на акта, дори да
липсва искане за това.
Настоящият
съдебен състав счита, че оспореният в настоящото производство акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Съгласно чл. 148,
ал. 12 от ЗДвП заличаването от регистъра на председателите на комисиите,
извършващи прегледите, и на техническите специалисти се извършва със заповед на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или на оправомощено от него длъжностно лице. В хода на настоящото
производство от представената Заповед №РД-08-342/17.08.2018 г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, в т. І. 2 на която са
възложени правомощия на Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция
"Автомобилна администрация" да заличава председатели на комисиите
извършващи прегледите, и на техническите специалисти от регистъра по чл. 148,
ал. 9 ЗДвП, безспорно се установи, че издателят на процесния
административен акт е надлежно оправомощено лице.
Следователно процесната заповед не е нищожна.
Заповедта е
издадена в предвидената от закона писмена форма, съгласно чл. 59 от АПК, като
съдържа необходимите реквизити - наименование на органа, наименование на акта, адресат
на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част,
дата на издаване и подпис, указания относно реда и срока за обжалване.
В хода на
проведеното административното производство не се твърди и не се установи да са
допуснати съществени процесуални нарушения. Спазена е разпоредбата на чл. 26 от АПК, като оспорващите са уведомени за започналото административно производство,
дадена им е възможност да се запознаят с преписката и да ангажират
доказателства. Постъпилите от тях възражения са разгледани при постановяване на
акта.
Оспорената
заповед е материално законосъобразна и издадена в съответствие с целта на
закона.
Преценката
на законосъобразността на заповедта се свежда до това дали за издателя на акта
са били налице материалноправните предпоставки за
неговото издаване. Съгласно чл. 148, ал. 10, т. 9 от ЗДвП председателят на
комисията, извършваща прегледите, се вписва в регистъра по ал. 9, когато
отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, и се
заличава от регистъра, когато въведе некоректни данни за идентификация на
пътното превозно средство, представено на преглед, в информационната система по
чл. 147. Т. е., за да е налице фактическия състав на посочената разпоредба,
необходимо е да е налице председател на комисия, която извършва преглед за
техническа изправност, който да е вписан в регистър по чл. 147 от ЗДвП и при
извършване на съответния преглед да е въвел некоректни данни за идентификация
на пътното превозно средство, представено на преглед.
Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.,
председателя на комисията, извършваща периодичен технически преглед на
автомобила, въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни,
идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя
на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС
на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на
комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено
оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ -
вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво,
номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай
за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на
свидетелството за регистрация.
В конкретния
случай посочената хипотеза е налице, тъй като безспорно по делото е, че
жалбоподателят Т.Ю.. е вписан в регистъра на председателите на комисии,
конкретно за контролно технически пункт с разрешение № ***/ *** г., притежавано
от „ ***” ООД, *** за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническа изправност на ППС. Безспорно също така се установи, че Т.Ю., в
качеството му на председател на комисия от технически специалисти в КТП с
посоченото разрешение, на 11.07.2020 г. е извършил периодичен преглед за
техническа изправност на ППС за автомобил марка Рено Лагуна, собственост на С.
Х. М., като в протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС № *** и знак за техническа изправност № *** е записал като рег. № на
проверявания автомобил - рег. № ***, вместо действителния рег. № ***, като
допусната грешка не се оспорва и е установена като извършена. Действително,
касае да наличие на техническа грешка, тъй като умишлени действия от страна на
жалбоподателя не се твърдия да има, а и не се установяват такива, но законът не
държи сметка за наличието на умисъл при въвеждането на некоректните данни за
идентификация на пътното превозно средство, представено на преглед. Това е
така, предвид засиления контрол относно пътните превозни средства, допускани да
се движат по пътищата, отворени за обществено ползване. Законът също така не
държи сметка и относно резултата от допуснатото нарушение, както и настъпването
на вреди, доколкото се презюмира, че по пътищата,
отворени за обществено ползване е допуснато да се движи ППС, което не разполага
с удостоверение за техническа изправност. Липсата на такова удостоверение е предпоставена от допусната неточност в изписване на
регистрационния номер. Т. е., удостоверението за техническа изправност, в
конкретния случай е издадено за автомобил с рег. № ***, който е различен от
представения за проверка.
Действително,
съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 9 ЗДвП резултатите от извършените
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства се регистрират в информационната система на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация". Информационната система за електронно
регистриране отчита извършените от контролно-техническите пунктове прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в реално
време. Това обаче не води до липса на извършено нарушение от страна на
жалбоподателя, а цели осъществяване на по-строг контрол относно извършване на
техническите прегледи и недопускане на нарушения от страна на проверяващите
комисии. В конкретния случай, наличието на отчитане на прегледа в реално време,
единствено може да е относимо към датата на
установяване на нарушение, но не и към наличието на нарушение.
Не е налице
несъответствие на оспорения административен акт с целта на закона. За да е
налице такова несъответствие, би трябвало административният орган да е упражнил
предоставеното му публично субективно право не за осъществяване на интереса, за
който е установено от закона, или да е нарушил принципа на съразмерност при
издаване на оспорения акт. В конкретния случай административният орган действа
в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на
приложената правна норма. След като административният орган при издаване на
оспорената заповед е приложил единствената предвидена в закона възможност и е
приложил правилно материалния закон, то не е налице и нарушение на принципа за
съразмерност, провъзгласен в чл. 6 от АПК.
Пряка
последица от заличаването от регистъра е прекратяването на достъпа до
информационната система по чл. 147, ал. 9 ЗДвП.
Заповед №
РД-01-554/ 22.10.2020 г. на ИД на ИААА, гр. София, с която, на основание чл.62,
ал.2 от АПК, са поправени очевидни фактически грешки в Заповед № РД-01-499/
30.09.2020 г. на ИД на ИААА, гр. София, също е законосъобразен административен
акт. От съдържанието на двете заповеди се установява, че действително се касае
за поправка на ОФГ в оспорената Заповед № РД-01-499/ 30.09.2020 г. на ИД на
ИААА, гр. София, тъй като поради настъпилите структурни промени в ИААА, София,
ОО ЕЕ, гр. Кърджали е административно и структурно подчинен на Регионална
дирекция АА, Стара Загора, а не на РД АА, Пловдив. Със Заповед № РД-01-554/
22.10.2020 г. на ИД на ИААА, гр. София за поправка на ОФГ не са променени
фактическите основания за издаване на оспорената заповед № РД-01-499/
30.09.2020 г. на ИД на ИААА, гр. София, не са въведени нови такива.
Поради изложените
съображения жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. При този изход на
делото в полза на ответника, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Ето защо и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК,
Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Т.М.Ю. от ***
срещу Заповед № РД-01-499/ 30.09.2020 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация”, град София, поправена със
Заповед, № РД-01-554/ 22.10.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „ Автомобилна администрация” , гр. София.
Осъжда Т.М.Ю. с ЕГН **********
и адрес: ***, да заплати на Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” ,
гр. София, юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв. (сто лева).
Решението
може да се обжалва, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: