МОТИВИ към НОХ дело № 314/2014г.
Против подсъдимия
И.А.К. *** е повдигнато обвинение по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, във
вр. с чл. 20 ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК.
Против подсъдимата
П.Р.К. *** е повдигнато обвинение по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, във
вр. с чл. 20 ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура – Раднево поддържа обвинението, както по отношение на фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната
квалификация на деянието. Предвид обстоятелството, че делото се разглежда при
условията на глава двадесет и седма от НПК, пледира на подсъдимите да бъде
наложено наказание в условията на чл. 58а
от НК.
Пострадалият от престъплението Т.П.Н.
***, редовно призован, не се явява, не предявява граждански иск против
подсъдимите, като това му право е надлежно разяснено посредством отразяване в
съобщението по чл. 255 ал. 2 НПК.
Подсъдимите се явяват в с.з.,
признават се за виновни, правят искане за разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК – „съкратено съдебно следствие пред първата инстанция”. Предвид това съдът, както следва: 1.) На осн.
чл. 372 ал. 3 във вр. с чл. 371 т. 1 НПК прие, че действията по извършеното
разследване на досъдебното производство са изцяло съобразени с реда, предвиден
в НПК, с оглед на което одобри изразеното от подсъдимите и редовно назначеният
им служебен защитник адв. С.К. *** изрично съгласие досежно това да не се
провежда разпит на свидетели, а при постановяване на присъдата да се ползва
съдържанието на протокола за разпит на свидетели от ДП и 2.) На основание чл.
372 ал. 4 във вр. с чл. 371 т. 2 от НПК прие, че направените в хода на
съкратеното съдебно следствие самопризнания на подсъдимите се подкрепя по
несъмнен и категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради
което и обяви, че ще ползват същите при постановяване на присъдата без да бъдат
събирани доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Защитникът им
Защитникът
на подсъдимите – адв. К. също намира, че са налице всички предпоставки за
приключване на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Пледира на
подзащитните й да бъде наложено наказание в условията на чл. 58а от НК, като на
И.А.К. да бъде наложено наказание – „лишаване от свобода” за срок от четири
месеца, чието изтърпяване да бъде отложено с изпитателен срок от три години, а
на подсъдимата П.Р.К. да бъде наложено наказание „глоба”.
Съдът, като взе предвид
направеното самопризнание от подсъдимите и събраните на досъдебното
производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят самопризнанието на
подсъдимите, при условията на чл. 373 ал. 3 от НПК, ведно със становищата и доводите
на страните, намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И.А.К. - роден на ***г***, с настоящ адрес с. ******, български
гражданин, със средно образование, безработен, неженен, ЕГН **********, осъждан за престъпление от общ характер, както
следва:
С присъда от 02.06.2014г по НОХ
дело № 226/2014г на РС Раднево в сила от 18.06.2014г, за виновен по чл. 195 ал.
1 т. 3 във вр. с чл. 194 ал. 1 и чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, за деяние извършено
за периода 02.04.2013г – 06.04.2013г. -
осъден на лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е
отложено с изпитателен срок от три години.
Подсъдимата П.Р.К. - родена на ***г***, с настоящ адрес с. ******, български
гражданин, без образование - неграмотна, безработна, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********
Подсъдимите
И.А.К. и П.Р.К. живеели на семейни начала.
В един от дните между 22.01.2014г. и 05.02.2014г. двамата подсъдими отишли
на гости на свой познат в с. ******. Прибирайки се към дома си около 23.30
часа, срещнали две непознати за тях лица, които излизали от уличка, пресечна на
тази, по която се движели, на ъгъла на която, се намирала къщата на свидетеля Т.П.Н..
Направило им впечатление, че непознатите носели чували на гърбовете си, а
вратата на гаража на Н. била отворена. Обвиняемите се прибрали в дома си, но когато
на следващия ден следобед отново минали покрай дома на пострадалия, забелязали,
че гаражната му врата все още е отворена. Тогава двамата решили, вечерта да
отидат до имота на Н. и да видят какво е останало за вземане. Към 22.30 часа
същата вечер, подсъдимите влезли в гаража на пострадалия, в който намерили и
отнели - саморъчно направен електрожен с тегло 100 кг. с 2 бр. кабели с
дължина по 15м. всеки и ф3 см.,
медна тава 50 л.
С намерената в гаража ножовка отрязали и взели захранващите проводници на
намиращите се в гаража пералня и калорифер, всеки с дължина по 1,5 м. и сечение 2,5 кв.мм.
Отнели също малък трион, ножовка, чук - 2 кг., клещи, 1 бр. касапски нож и малък винтов
крик за автомобил. Откраднатите вещи напълнили в два чувала, единият от които
намерили в гаража, а вторият подсъдимата К. отишла да вземе от дома им. След
като се прибрали, К. изгорил проводниците и напълнил отделената мед в торби. На
следващата сутрин, с автомобила на свидетеля Здравко Славов Динев, откраднатите
вещи били продадени от К. в пункт за черни и цветни метали в гр. Стара Загора.
Подсъдимата платила на свидетеля Динев 20 лв. за извършената услуга, а с
останалите пари купила храна и погасила дължима вноска по кредит.
С протокол от 20.02.2014г подсъдимия И.А.К. предал
доброволно на Динко Тодоров Господинов – служител при РУП гр. Раднево, 1 бр.
ръчен трион със зелена дръжка, 1 бр. ножовка, 1 брой нож с дървена дръжка и 1
брой ръчен крик за кола на обща стойност 21.20 лева
Видно от заключението на съдебно-оценителната
експертиза общата пазарна стойност на отнетите вещи от подсъдимите към момента
на извършване на престъплението – 22.01.2014г до 05.02.2014г, възлиза на 136.62
лева.
Видно от заключението на изготвената оценителна
експертиза, стойността на вещите предмет на престъплението възлиза на 363.66
лева.
Горната фактическа обстановка се установява
от обясненията на подсъдимите, събрани в досъдебното производство съвкупно
преценени с приложените по делото писмени доказателства, в това число уведомление
№ 1666/06.02.2014г на РУП Раднево, протокол от разпит на свидетел от 06.02.2014г,
съобщение № ДП ЗМ-59/06.02.2014г, постановление рег. 1888/12.02.2014г,
докладна записка рег. № 2886/28.02.2014г, докладна записка рег. № 2947/04.03.2014г.,
обяснение от подсъдимия с дата 20.02.2014г, протокол за доброволно предаване от
20.02.2014г, сведение, разписка от 27.02.2014г, постановление за
привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение на И.А.К. от 20.05.2014г, протокол за разпит на обвиняем
от 20.05.2014г, справка за съдимост рег. № 209/19.03.2014г на РС Раднево, характеристична
справка рег. № 665/25.03.2014г., декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние, постановление за привличане
на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение на П.Р.К. от 22.05.2014г,
протокол за разпит на обвиняем от 22.05.2014г, справка за съдимост рег. №
208/19.03.2014г на РС Раднево, характеристична справка рег. № 666П/25.03.2014г,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, протокол за
разпит на свидетел/пострадала от 29.04.2014г, 2 броя протоколи за разпит на
свидетел от 18.03.2014г, заключение по назначена съдебно-оценителна експертиза,
протокол за предявяване на разследване от 22.05.2014г, както и справки за
съдимост № 561/28.08.2014г и № 563/28.08.2014г на РС Раднево и по същата не
се спори.
Установените обстоятелства се
подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимите в с.з., одобрено от съда
по реда на 372 ал. 4 във вр. с чл. 371 т. 2 от НПК. Ето защо и с оглед на
установената на хода съкратеното съдебно следствие фактическа обстановка, и при
отчитане на заложеното в чл. 373 ал. 3 от НПК съдът прие за доказано по
безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението
“кражба” по смисъла на НК, което води до ангажиране на наказателната отговорност.
От установените в хода на
съкратеното съдебно следствие доказателства съдът направи правен извод, че
доказаната по безспорен начин кражба на инкриминираните вещи на стойност 136.62
лв. представлява „маловажен случай”, т.е. по-леко наказуемо престъпление по чл.
194 ал. 3 от НК. Същата е в размер под 1 МРЗ за страната, един от дейците – П.К.
не е осъждана, а като единствено отегчаващо вината обстоятелство следва да се
отчете нейното невъзстановяване на пострадалия. От друга страна, от легалната
дефиниция за „малозначителност” по чл. 93 т. 9 НК и от указанията, дадени например в мотивите към р.№
667/2003г. по н.д.№ 525/03г., І н.о. ВКС, БВКС, бр.7/2003 г., стр.11 и р.№
772//21.12.2004 г. по н.д.№370/2004 г. ІІ н.о., БВКС, бр.12/ 2004 г. също се
налага подобен правен извод. Това е така защото например визираната съдебна
практика е едностранчива, че “… По принцип дали случаят е маловажен е правен
извод. Той следва да се основава на всички обстоятелства относно престъплението
при съобразяване критериите, посочени в чл. 93 т. 9 от НК ….още един критерий
за маловажния случай, утвърден от съдебната практика, а именно, … приетия
ориентировъчен стойностен таван от три минимални работни заплати…”.
При тази
фактическа обстановка съдът призна подсъдимите за виновни и им наложи наказания
без да провежда разпит на подсъдимите съгласно разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, като при оценка на събраните доказателства даде вяра и се позова на
направените самопризнания от подсъдимите и от събраните на досъдебното
производство писмени и гласни доказателства, подкрепящи гореизложената
фактическа обстановка .
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
1. Деянието
извършено от подсъдимия И.А.К. е престъпление по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал. 1
от НК, тъй като същия за периода от 22.01.2014 г. до 05.02.2014 г. в
с.Трънково, общ.Раднево, отнел чужди движими вещи: саморъчно направен
електрожен с тегло 100 кг.
2 бр. кабели с дължина по 15м. всеки и Ф 3 см., медна тава 50 л., 2 бр. ел. проводници
всеки с дължина по 1,5 м.
и сечение 2,5 кв.мм., малък трион, ножовка, чук - 2 кг., клещи, 1 бр. касапски
нож и малък винтов крик за автомобил, на стойност 136,62 лв. от владението на Т.П.Н.
от гр. Ст. Загора, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
- престъпление кражба представляваща маловажен случай. И тъй като деянието е
извършено в съучастие с П.Р.К., то квалификацията следва да бъде по чл. 194 ал.
3 във вр. с ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20 ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК, по който
текст съдът призна подсъдимия за виновен и му наложи наказание.
2. Деянието
извършено от подсъдимата П.Р.К. е престъпление по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал. 1
от НК, тъй като същата за периода от 22.01.2014 г. до 05.02.2014 г. в с. Трънково,
общ.Раднево, отнела чужди движими вещи: саморъчно направен електрожен с тегло 100 кг. 2 бр. кабели с
дължина по 15м. всеки и Ф 3 см.,
медна тава 50 л.,
2 бр. ел. проводници всеки с дължина по 1,5 м. и сечение 2,5 кв.мм., малък трион,
ножовка, чук - 2 кг.,
клещи, 1 бр. касапски нож и малък винтов крик за автомобил, на стойност 136,62
лв. от владението на Т.П.Н. от гр. Ст. Загора, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление кражба, представляваща маловажен
случай. И тъй като деянието е извършено в съучастие с И.А.к., то квалификацията
следва да бъде по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20 ал. 1 във
вр. с ал. 2 от НК, по който текст съдът призна подсъдимата за виновна и й
наложи наказание.
По
квалификацията не се спори от страните в процеса.
Престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл –
подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
общественоопасните му последици и са искали тяхното настъпване.
ОТНОСНО
НАКАЗАНИЕТО:
За
извършеното от подсъдимите И.А.К. и П. РАДЗЕВА К. престъпление, Предвидените в
чл. 194 ал. 3 НК наказания са алтернативни – до 1 г. лишаване от свобода, пробация или глоба в размер от 100 до 300 лв.
Имайки
предвид факта, че съдебното следствие се провежда по реда на глава 27 от НПК,
то съгласно чл. 373 ал. 2 от НПК, при постановяване на присъдата, съдът счете,
че следва да определи наказанията в условията на чл. 58а от НК във вр. с чл. 54
от НК, около средния, определен в чл. 194 ал. 3 от НК.
При
определяне степента на вината и размера на наказанието на подсъдимия И.А.К.,
съдът отчете като отегчаващи обстоятелства: невъзстановените щети, високата
степен на обществена опасност на извършеното престъпление /имайки предвид не
само санкцията, предвидена в НК, но и общия брой на престъпления от този вид, глобално
за страната/, както и високата степен на обществена опасност на личността на
подсъдимите /имайки предвид предишното му осъждане/.
Като
смекчаващи обстоятелства съдът отчете: направените пълни самопризнания,
изразеното съжаление, затрудненото семейно, имотно и материално състояние и при
превес на смекчаващи обстоятелства /в рамките на предвидения от Закона предел/ му
определи наказание от шест месеца лишаване от свобода. При зачитане
разпоредбата на чл. 373 ал. ІІ от НК, и задължителното прилагане на
разпоредбата на чл. 58а от НК съдът редуцира наказанието с една трета и му
наложи наказание четири месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 от НК отложи
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок от три
години.
Съдът счита, че с така
постановеното наказание ще се постигнат
целите на генералната и индивидуалната превенция, съобразно изискванията на чл.
36 от НК.
При
определяне степента на вината и размера на наказанието на подсъдимия П.Р.К.,
съдът отчете като отегчаващи обстоятелства: невъзстановените щети, високата
степен на обществена опасност на извършеното престъпление.
Като смекчаващи обстоятелства съдът
отчете: направените пълни самопризнания, изразеното съжаление, затрудненото
семейно, имотно и материално състояние и при превес на смекчаващи обстоятелства
/в рамките на предвидения от Закона предел/ й определи наказание глоба в размер
на 300 лева. При зачитане разпоредбата на чл. 373 ал. ІІ от НК, и
задължителното прилагане на разпоредбата на чл. 58а от НК съдът редуцира
наказанието с една трета и й наложи наказание ГЛОБА в размер на 200 лева.
Съдът
счита, че с така постановеното наказание
ще се постигнат целите на генералната и индивидуалната превенция,
съобразно изискванията на чл. 36 от НК
Съдът осъди подсъдимите И.А.К. и П.Р.К. да
заплатят солидарно по сметка на ОД на МВР гр. Стара Загора направените разноски
по делото в размер на 40 лева.
Причината за извършеното престъпление е в
ниската обща и правна култура на подсъдимите, в трайно установените престъпни
наклонности, както и стремежа им да се облагодетелстват по незаконен и нетрудов
начин.
По
изложените съображения съдът обяви присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: