№ 65
гр. Разград, 01.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200703 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р.С. не се явява, за него адв. К., преупълномощен от
адв. П..
ЗА ОДМВР – Разград, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Й.Т. се явява.
ЗА Районна прокуратура – Разград, не се явява представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Р. Г. СТ. против НП № 1873-03-426/2021
г. от 11.08.2021 г. на началник РУ – Разград.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. За пълнота на доказателствения материал,
представям разрешителните за огнестрелно оръжие на Р. Г. СТ. и М. С. С.а
относно бройката на оръжията, за които имат разрешение, които са пряко
свързани с броя на боеприпасите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от адв. К..
СЪДЪТ приема писмените доказателствени материали, приложени към
административно-наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Й.Т..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Й. Д. Т. - 51 г., женен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Т.: Работя в мл. пол. инсп. по КОС при РУ - Разград.
Помня случая, аз не съм бил на адреса на проверка. На нея дата, когато са
установени боеприпаси се извършват претърсване на адреса собственост на
Р.С., в с. Балкански, ул. Чая № 2. При извършване на тази проверка
проверяват металната каса за съхранение на огнестрелно оръжие и
1
боеприпаси, собственост на Р.С.. Като при проверката изброяват оръжие и
боеприпаси. Установяват боеприпаси 240 бр., което се явява с 40 бр. повече
от това, което му се разрешава по закона за оръжията. Лицето има 2 оръжия
калибър 22 LR и може да придобие при разрешени 200 бр. за двете
дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев. Има 7 бр. оръжия, но за
другото оръжие няма проблем за боеприпасите. Другите боеприпаси, които са
установени са в нормата изискваща и посочени в чл. 6, ал. 3, т. 2 ЗОБВВПИ.
Другите оръжия са друг калибър. Има пушка с калибър комбинирана
12х7х65. Другите оръжия са с друг калибър и боеприпасите са такива
количества, които са разрешени от закона. При броенето са 240 бр., с 40 бр.
повече от допустимото от закона за оръжията, който казва, че лицата може да
придобиват и съхраняват за ловни цели – дългоцевни огнестрелни оръжия с
нарезна цев и до 100 бр. боеприпаси за всяка единица оръжие. То се води
малокалибрено оръжие 36 или 22 LR. Стандартни огнестрелни оръжия. Това е
ловна пушка по закон. Те са марките Бърно 1 и Бърно 2. Това е като модел и
марка на оръжието. Според него това, че има повече боеприпаси е понеже, че
не ги е съхранявал в кутийки, които се съхраняват по 50 бр. имал е насипни
бройки, които е пропуснал и не се виждат колко бройки са. От там е объркал
и пропуснал, реално да знае, че има повече от 200 и да си купува
допълнително. Тези 40 бр. боеприпаси не знам къде са били. Проверката,
която е извършен тогава от дирекцията има материали, и констативен
протокол и са ми представени да взема отношение. Аз лично на место не съм
ходил и не съм проверявал, не са слагани под запор и това е адм. нарушение,
и не се иска изземването на тези боеприпаси. Няма как да се установи без
преброяване. Ако е голям боеприпас и са малко може да се разбере, но този
калибър е малък и такова количество може само с преброяване да се
установи. Според него, че са били в насипно състояние просто е пропуснал
бройката. Стандартно се продават по 50 бр. в кутийка, но когато са в насипно
състояние, това объркване идва от бройката. Не мога да кажа дали е
присъствал по време на проверката – претърсването и изземването. Не мога
да кажа кой ги е броил. Това се прави само, когато се изземват боеприпаси и
се маркират по идентификационни номера, малокалибрените повечето
патрони, не е задължително да има марка, проверяват се буквички в задната
част на боеприпаса. Реално надписа да се види какъв е боеприпаса.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Поддържам жалбата и конкретизирам допуснатите пропуски по
следните съображения: На първо място считам, че посочената разпоредба на
чл. 6, ал. 3 не е и и не вменява такова адм. нарушение, което да се визира
в нормата на чл. 6 от ЗАНН, където е дадено индивидуална дефиниция,
какво е административно нарушение - Административно нарушение е това
деяние -действие или бездействие, което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Тази норма
според решение на ВКС се явява пояснителна, а не определя
административно нарушаване и съответно наказване за него. След като не е
обявено за наказуемо административно деяние и не се наказва с
административно наказание, тя не е от нормите, които могат да бъдат
причина за образуване на административно наказателно производство. Това
2
личи от разпоредбата на чл. 6 и от началото на чл. 5 от ЗОБВВПИ, който
забранява, докато чл. 6 пояснява кои са оръжията за спорт и ловни цели, и
какво може да се ползва от тях при какви параметри. Самият АУАН и НП
съдържа неточности и вменява неправилни и невярна представа затова,
какво закона изисква. В Акта е записано както и в НП, че лицата които имат
разрешителни, каквото представихме, могат да съхраняват боеприпаси за
всяка една единица. Такова изискване в закона няма за единици, а и то е
нелогично с простия пример, едно от оръжията посочено в разрешителното се
нарича комбинирано. Има, както гладка цев 12 калибър, така има една цев. В
този случай бройката на оръжието, единица,посочено от административно
наказващия орган, като единица не може да ограничи притежаването на 500
бр. патрони за гладката цев и 100 бр. за нарезната. В закона не е посочено
единица оръжие и ние се затрудняваме със защитата при едно допълнително
усложняване на правната норма. Има допълнително към изложеното в акта и
НП, защото адм. нак. орган, поставя допълнителни изисквания, които закона
не поставя. В буквалния прочит на нарушението според актосъставителя е 100
бр. боеприпаси за всяко оръжие. Никъде не е посочен номер, вид и марка на
оръжието и калибър. Защо счита, наказващия орган, че трябва да е същия
калибър, след като закона не го забранява, за друг боеприпас, който не
съответства точно. Важното е, че след като има 7 бр. оръжия, тези от които
има и още един член от домакинството, който съхранява оръжие и
боеприпаси на практика броя разрешени патрона, които може да притежават
са над 2000 бр., заради това за двуцевните са разрешени по 500 бр. Не е
вярно според нас и затруднява защита, и е посочено, че при 2 бр. оръжия с
калибър 22 LR имаме надвишаване за 1 единица оръжие с 40 бр. Адм. нак.
орган сочи, че имаме 2 бр. оръжия от съответния калибър поради, което
трябваше и правилно би било да се напише, че има по 20 бр. за всяко оръжие.
Тези неща взети заедно правят акта и НП не само неразбираеми и сбъркани,
но и затрудняват защитата, защото буквалния прочит на закона и простата
аритметика, за която не се изискват много знания, умножаваме броя на
оръжията според вида им с броя на разрешените патрони, и показват, че
нямаме надвишаване на тези бройки. Или 5 бр. оръжия по 100 бр., показват,
че може да имаме 500 патрона, които общо като количество с другите
установени боеприпаси ние не ги достигаме. Адм. нак. орган е пропуснал да
прочете разпоредбата до края. Чл. 6 ЗОБВВПИ има и една ал. 4 и ал. 5 в
които се казва, че може да притежаваме допълнително по 50 бр. патрона.
Тези неща не само не са изследвани, ами ние не можем, много по-важен факт
да установим, дали тези намерени вещи са годен боеприпас. Защото за
боеприпаси се говори в Допълнителни разпоредби на чл. 6, има точки и има
обяснения на всякакви видове боеприпаси, защо нямат идентификационните
белези и данни, каквито изисква т. 16 от Допълнителните разпоредби, ние не
знам. Най- простия пример, никой не е изследвал дали може да се
възпроизведе изстрел, но не и боеприпас който да служи за ловни цели,
защото с него не може да се възпроизведе изстрел. Някой е трябвало да
изземе тези 40 бр. или 2 по 20 бр., за да може да поискаме експертиза и да
установим дали са тези, които са намерени, дали са годен боеприпас, защото
ако е негоден, няма как да бъде предмет на нарушаване, след като не може да
бъде използвано по предназначение и не притежава признаците посочени в
закона. Не е необходимо едно искане за експертиза за да докажем, че това не
са боеприпаси за ловни цели, защото не могат да осъществят целта, може да
бъдат халосни, зашеметяващи и т.н. Всички тези неща ги има в закона в
3
допълнителните разпоредби, но какви точно боеприпаси са намерени не
знаем, дали са годни, защото този, който показах бе случаен и не може да
върши работа. Така, че тези неща всички ведно с ал. 4 и 5 на чл. 6, които
дават възможност да имат и 50 бр. и повече считам, че показват
противоречието на описаното с материалния закон, тоест за всяка една точка,
посочена от нас е налице нарушаване. Първо в начина на изчисляване на броя
на оръжията и на боеприпасите за тях. Влагане на допълнителни изисквания,
които законът е поставил. Наличието на законово разрешение за 50 бр. дали
за всяко оръжие или общо 50 бр. Порока е не само на погрешното описание
и невъзможността да се ориентирам, с влагане на допълнителни изисквания
и вменяване на нарушения. Също самото описание съставлява процесуално
нарушение, пряко затрудняващо правото ни на защита. Налага се да излагам
много доводи, единствено заради неправилното описание и недостатъчния
прочит на закона от административно-наказващия орган. По-опасното е, че не
са иззети и не може да проведем онова главно доказване, че не съставляват
боеприпаси, защото ги няма, не за иззети. Не е наше задължение, и щяхме да
се опитаме да докажем, че те не отговарят на законовото изискване. Но
поради липсата им може да бъдат индивидуализирани съгласно т. 16 от
Допълнителните разпоредби на закона, всъщност това ни лишават от правото
на активна защита и доказателствената тежест е на другата страна, и
обективно невъзможно е да бъде извършено, каквото и да било, защото никой
не ги е иззел. Даденото обяснение, че при написаното състояние, в което са и
това са възможно най-малките боеприпаси, дори и в такова количество,
тяхната бройка може да бъде установена, след преброяване. Не може да бъде
установена видимо, административно наказващия орган, ако не бяха седнали
да ги броят, защото са от порядъка на хапчета - антибиотици. Те трябва да
се броят и като обем, те не заемат повече от 1 шепа и затова обясненията,
които е дал, ако има надвишаване с няколко бройки, при наличието на 7
оръжия в дома, може да има 700 само нарезни и още над 1500 други
боеприпаси. Тези числа казвам във връзка с чл. 28 от ЗАНН и неговата
последна редакция на ЗАНН, и там са дадени подробно, какви са критериите
за определяне на маловажни случаи. Но дори и да погледнем разпоредбата
във вида, в който е била при съставяне на АУАН и НП, чл. 28 съществува и
изисква адм. нак. орган да провери всички обстоятелства, които закона сега
вече е достигнал, но дори и тогава съществуваше задължение да се прецени.
Когато липсват всякакви данни за някакви нарушения на този закон, на това
лице жалбоподател или другото лице, което имало оръжие в същия дом, и то
не се знае дали не е съхранявало тези излишни 40 бр. на този фон, на по-
малко от 1 % ако следваме терминологията на актосъставителя по 20 бр. на
оръжия, с разрешени за 2000 бр. патрони, едно такова процентно
несъответствие, трябва да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, като разбира
се нарушаване на материалния закон. Моля да стигнете до извода и отмените
НП като противоречащо на материалния закон и при сегашното изменение
на чл. 28 то ЗАНН, упражните правомощията си визирани в ЗАНН, с
измененията от 23.11.21 г. Надявам се да уважите искането ни с всички
законови последици, за едно неправилно наказване. Не претендираме
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,19 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5