ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 145
гр. В.22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело №
20231300500121 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Чл.414 ал.4 ГПК .
Делото е образувано по частната жалба на „М. п. к. ЕАД със стара
фирма „С. Б. С.“ АД с ЕИК.. със седалище и адрес на управление: гр. С.,
представлявано от И. Л. П. и Б. Я. Я. чрез: адв. И. Л., вписан в АК- С. с адрес
за съобщения и кореспонденция:гр.С. срещу Определение от РС - В. №
51/09.01.2023г., с което прекратява производството по ч.гр.д.2486/2022г. по
описа на РС В..
Поддържа се ,че на 16.02.2023г. частният жалбоподател получил
Определение от РС - В. № 51/09.01.2023г., с което прекратява производството
по ч.гр.д.2486/2022г. по описа на РС В., като е изложил следните мотиви: в
указания в Разпореждане № 2289/21.12.2022г. на РС В тридневен срок
заявителят не представил становище по възражението на длъжника.
Поддържа се ,че РС -В. не е съобразил хронологията на издаване,
изпращане и връчване на съответното Разпореждане. Горецитираното
Разпореждане било получено от частния жалбоподател на 12.01.2023 г. Срока
за изпълнение на указанията ,изчислен при спазване правилата визирани в
чл.60, ал.1, т.5 от ГПК, започвал да тече от деня следващ деня на получаване
на съобщението и в конкретния случай изтича в края на последния ден -
16.01.2023 г.
1
В тридневния срок, а именно на 16.01.2023г.,била изпратена молба от
„М. п. к.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от
И. Л. П. и Б. Я. Я. чрез адв. И. Л.- същата била изпратена чрез „Б. п.“ като
препоръчана пратка с обратна разписка. Видно от обратната разписка
,приложена към настоящата жалба пратката била доставена до РС- В. на
17.01.2023г.
Очевидно РС - В. при постановяването на Определението си за
прекратяване на ч.гр.д.2486/2022г. не бил взел под внимание, че към същата
дата предходното Разпореждане все още не било връчено на заявителя,
респективно не бил изтекъл срокът за отговор.
Както вече било отбелязано в Молбата, която не е взета под внимание
от РС - В. при постановяване на Определението за прекратяване, към
Разпореждане №2289/21.12.2022г. на РС – В. не било приложено направеното
от длъжника възражение, което наложило частният жалбоподател да се
свърже с деловодството , за да получи съответната информация.
От предоставената /устно/ информация останали с впечатлението, че
длъжника не е подробно запознат с депозираното заявление поради
твърдението му, че не е теглил кредит, а в конкретния случай предмет на
делото са непогасени суми по договор за продажба на изплащане №
*********/29.05.2020г. сключен с “А1 Б. за покупка на устройство.
Сочи се ,че длъжникът може да възрази срещу заповедта за изпълнение
или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисквало освен
в предвидените от закона случаи.
В конкретния случай обаче длъжникът бил посочил основание ,от
което е видно, че същия е изпаднал в заблуждение относно предмета на
делото и възражението му като такова не следвало да се има предвид по
отношение на настоящия казус.
За да може възражението на длъжника да повлияе върху хода на
производството ,същото следвало да е свързано с предмета на делото, а това
не било така. От обосновката му следвало да се изведе извод, че длъжникът
не е възразил срещу претенцията на заявителя, респективно не може да влияе
на хода на производството, поради което Заповедта за изпълнение следвало
да влезе в законна сила.
2
Иска се да бъде постановен акт , с който да се отмени като неправилно
Определение № 51/09.01.2023г., с което се прекратява производството по
ч.гр.д.2486/2022г. по описа на РС В..
Претендират се направените съдебно -деловодни разноски.
Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав, след като обсъди
съображенията, развити в частната жалба и данните по
първоинстанционното дело установи от фактическа и правна страна
следното :
Производството пред Районен съд-Видин е по реда на чл. 410 от ГПК.
С разпореждане № 2289 от 21.12.2022г.на Районен съд-В. по
гр.д.20221320102486 по описа за 2022 г. връчено на заявителя на 21.12.2022 г.
съдът му е указал, че в тридневен срок от съобщаването може да подаде
становище, в противен случай настоящото дело ще бъде прекратено. Съдът е
преценил ,че указанието не е изпълнено и че съответният срок е
изтекъл,поради което с обжалваното определение прекратил производството
по гр.дело № 2486/2022г. по описа на РС- В..
Разпореждане № 2289 от 21.12.2022 г.на Районен съд-В. по
гр.д.20221320102486 по описа за 2022 г. е получено от частния жалбоподател
на 12.01.2023 г. На 16.01.2023г. била изпратена молба от „М. п. к.” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр. С. представлявано от И. Л. П. и Б. Я. Я.,
чрез адв. И. Л.- същата била изпратена чрез „Б. п.“ като препоръчана пратка с
обратна разписка. Видно от обратната разписка ,приложена към настоящата
жалба пратката е доставена до РС .В. на 17.01.2023 г.
От гореизложеното е видно ,че срокът за изпълнение на указанията
,изчислен при спазване правилата визирани в чл.60, ал.1, т.5 от ГПК, започва
да тече от деня следващ деня на получаване на съобщението и в конкретния
случай изтича в края на последния ден - 15.01.2023 г.Срокът е започнал да
тече на 13.01.2023 г. и е изтекъл на 15.01.2023 г. ,включващ дните 13,14 и 15
януари 2023 г.Молбата на „М. п. к.” ЕАД със стара фирма „С. Б. С.“ АД с
ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. С. представлявано от И. Л. П.
и Б. Я. Я. чрез: адв. И. Л. вписан в АК- С. с а адрес за съобщения и
кореспонденция:гр.С. е изпратена по „Б. п.„ЕАД на следващия ден след
3
изтичане на срока -16.01.2023 г.,поради което е просрочена.
Обжалваното определение обаче следва да бъде обезсилено като
постановено извън правораздавателната власт на съда .С подаденото
възражение длъжникът не твърди ,че е заплатил задължението си ,поради
което съдът не е следвало да изпълнява процедурата по Чл.414а ГПК ,а по
силата на Чл.415 ал.1 т.1 ГПК е следвало да даде указание на заявителя,че
може да предяви иск за вземането си .
От друга страна след като е констатирал ,че становище не е подадено от
заявителя в тридневен срок,съдът по силата на Чл.414а ал.4 ГПК е следвало да
обезсили изцяло или частично заповедта ,а не да прекратява производството
по делото ,каквато правна възможност законът не предвижда .
Разноски по делото не следва да се присъждат ,тъй като това искане
следва да бъде предявено и разгледано в производството по Чл.422 ГПК .
Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав
и на основание Чл.414 ал.4 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Определение на Районен съд - В. № 51/09.01.2023 г. по
гр.д.20221320102486 по описа за 2022 г., с което прекратява производството
по ч.гр.д.2486/2022г. по описа на Районен съд- В. и връща делото на Районен
съд-В. за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно
дадените по-горе указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4