№ 824
гр. Бургас, 11.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20232120202326 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“
КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, ж.к.
„Банишора“, ул.„Скопие“ №1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, срещу
Наказателно постановление №001776/28.03.2023г., издадено от директор на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен, Ямбол със седалище гр.Бургас към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл.68в във вр. чл.68г, ал.1 във вр.
чл.68д предл. 2 във вр. чл.68д, ал.2, т.4 от Закона за защита на потребителите, на
жалбоподателя на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В проведеното пред настоящата инстанция съдебно заседание
жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се
явява Калин Загорчев /с представено пълномощно/, който моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 16.11.2022г. в КЗП-РД-Бургас е постъпила жалба от потребител, която е заведена
под №Б-03-897. В същата се съобщава, че потребителката посетила хипермаркет
„Кауфланд“, като искала да си закупи вентилаторна печка, която по етикет поставен от
1
търговеца /приложен към жалбата/ е била с цена 19,99лв. При заплащане на каса, се е
установило обаче, че продажната цена на артикула е 29,99лв. Видно от приложената снимка
на етикета /приложена към жалбата/, вентилаторната печка е била етикетирана от търговеца
с етикет, който е с оранжев цвят /с този цвят се етикетират стоки, който са с цена намалена
от редовната/, с цел да привлече вниманието на потребителя към дадена стока, на който е
записано ,,Аусо вентилаторна печка, модел AFH-1212, по-евтино, %, зачертана цена 29,99, -
33%, от 31.10.22 най-късно до 29.11.2022, 19.99лв“.
На 17.11.2022г. с КП №2736487 е извършена проверка в хипермаркет „Кауфланд“,
намиращ се в гр.Бургас, ул.“Транспортна“ №23, стопанисван от „Кауфланд България“
ЕООД енд Ко КД, при която се установило, че в търговската зала е изложена за продажба
вентилаторна печка марка „Аусо“, модел: AFH-1212, етикетирана от търговеца със
стандартен етикет и обявена продажна цена 29.99лв. В следствие на извършената проверка,
от страна на търговеца е изпратено становище и извлечени за какъв период вентилаторната
печка се продавала на цена от 19.99лв до КЗП РД Бургас, получено на електронната поща:
******@***.**. В становището си търговецът твърди, че стоката не е била преетикитирана
тъй като техен служител е направил пропуск. Видно от предоставената разпечатка
вентилаторната печка се е продавала на цена от 19.99 лв. за периода от 31.10.2022г. до
14.11.2022г. включително.
Съгласно чл.63, т.3 от Закона защита на потребителите, всяко съобщение за
намаление трябва да посочва: срока, през който стоките и услугите се продават с намалена
цена. Предвид наближавайки зимният сезон, виждайки описаният по-горе етикет с периода
на намаление от 31.10.2022г. най-късно до 29.11.2022г., потребителят е останал с
впечатление, че има възможност да закупи отоплителното тяло на по-ниска цена.
АНО е приел, че предоставената по този начин информация относно продажбата в
търговския обект на артикул „вентилаторна печка марка „Аусо“, модел: AFH-1212 с обявена
цена 19,99 лв., със зачертана цена от 29,99 лв., с период на намаление от 31.10.2022г. най-
късно до 29.11.2022г.“ може да доведе до вземане на търговско решение, което средният
потребител не би взел използването на тази заблуждаваща търговска практика – нарушение
по чл.68в във вр. чл.68г, ал.1 във вр. чл.68д предл. 2 във вр. чл.68д, ал.2, т.4 от Закона за
защита на потребителите.
Във връзка с горното на дружеството - жалбоподател било издадено процесното НП,
с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.189, ал.8 ЗДвП, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На първо място БРС приема, че административно-наказателното производство е
2
образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния
и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на
посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административно нарушение, а именно по чл.68в във връзка с чл.68г, ал.1
във вр. чл.68д, предложение 2 от ЗЗП.
Съгласно легалната дефиниция на понятието дадена в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП
„Търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или
търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока
или предоставянето на услуга на потребителите, като законът забранява използването на
нелоялни търговски практики. По смисъла на чл.68г, ал.4 и чл.68д, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, за да
се квалифицира дадена практика като нелоялна и заблуждаваща, трябва да се установи, че
съдържанието й е в състояние да повлияе негативно на икономическото поведение на
потребителите, чрез въвеждането им в заблуждение, според някой от критериите изброени в
чл.68д, ал.2 ЗЗП. Нарушението е формално, на просто извършване и обществената му
опасност се състои в засягане установения от закона ред за гарантиране правото на
ефективна защита на всеки потребител срещу рискове от придобиването на конкретни стоки
и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или имуществото му, право на защита
на икономическите му интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни
търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни условия и
предоставянето на гаранции за стоките, право на обезщетение за вреди, причинени от дефект
на стоки и др. Ето защо, след като дружеството е осъществило от обективна страна състава
на посоченото нарушение, неговата отговорност е безвиновна и за да бъде ангажирана е
достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на определеното
задължение, както е в настоящия случай.
Изпълнителното деяние се е изразява в това, че по някакъв начин, включително и
чрез цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна, относно
някое от обстоятелствата. В настоящия случай нарушението е безспорно доказано от
представените пред съда гласни и писмени доказателства. Безспорно се установи наличието
в процесния търговски обект на поставен етикет с обявена цена 19,99 лв., със зачертана цена
от 29,99 лв., от който потребителите остават с впечатление за валидна промоция на
съответния артикул и у тях се създава невярната представа, че могат да го закупят за по –
ниската цена от 19,99лв.
По делото безспорно са установени и авторството на нарушението, както и
изискуемата от закона причинно-следствена връзка между извършеното деяние и
общественоопасните последици, настъпили от него, за което е наложена имуществена
санкция в допустим от закона размер, като наказанието е съобразено със степента на
3
обществената опасност на нарушението и нарушителя. Атакуваното наказателно
постановление съдържа всички законоустановени реквизити, описани в чл.57 от ЗАНН,
поради което и не са налице формални основания за неговата отмяна.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,
доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради
което и приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. Нарушителят се явява
дружество, стопанисващо голяма търговска верига, имаща множество служители, поради
което и няма как да се приеме, че не разполага с капацитета да съблюдава разпоредбите на
ЗЗП. Нещо повече, ежедневно процесния магазин се посещава от множество потребители,
което води и до извода за въвеждане в заблуждение на голям брой лица, обосноваващо на
свой ред и по – висока степен на обществена опасност на нарушението.
В този смисъл съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАВА Наказателно постановление №001776/28.03.2023г., издадено от
директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен, Ямбол със седалище
гр.Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на
чл.68в във вр. чл.68г, ал.1 във вр. чл.68д предл. 2 във вр. чл.68д, ал.2, т.4 от Закона за защита
на потребителите, на жалбоподателя - „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, ж.к.
„Банишора“, ул.„Скопие“ №1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, на
основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4