Р Е Ш Е Н И Е
№ 260046
гр.Габрово, 18.12.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две
хиляди и двадесета година, .в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Топалова
ЧЛЕНОВЕ: В.Генжова
Г.Косева
при секретаря В.Килифарева, като
разгледа докладваното от съдия Топалова в.гр.д.№ 377 по описа за 2020г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на адв. Д.П., проц.
представител на Б.Ц., действащ чрез своя баща и законен представител М.Ц.
против решение № 32/23.06.2020 г., постановено по гр.д.
№ 1/2020 г. по описа на Районен съд Дряново.
Твърди
се, че решението било неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Искът бил
основателен и доказан само до размер на сумата от 300 лв., поради което
следвало да бъде уважен само до тази част.
Ответникът
се разпоредил с единствената оставена от наследодателката
му вещ – лек автомобил с разрешение на Районен съд Дряново за сумата от 300
лв. Поради това стойността на оставената
в наследство вещ е в размер на 300 лв., до който размер отговарял и за
задълженията на наследодателката.
Иска
се да бъде отменено обжалваното решение за сумата от 300 лв. до 2071 лв. със
законните последици, като бъдат присъдени направените по делото разноски.
В
срок е постъпил писмен отговор, с който жалбата се оспорва, като се излагат
аргументи относно нейната неоснователност.
Съдът,
като взе предвиди доводите на страните и доказателствата по делото, приема
следното:
Решението
е валидно и допустимо, а по същество правилно.
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 60 ал.2 ЗН.
Между ищецът
“Банка ДСК” ЕАД и П.Т.И.е сключен договор
за кредит за текущо потребление на 26.01.2016г., по силата на който
банката отпуснала на длъжника П.Т.И. кредит
в размер на 4 500 лв.
Сумата
по кредита била усвоена по сметка на кредитополучателя. Било допуснато неиздължаване
на повече от три вноски и забава в плащанията на главницата и лихва
над 90 дни на основание т. 19.2 от общите условия. За просрочието
бил уведомен наследника на длъжника Б.М.Ц.
чрез нотариална покана, връчена на 10.01.2018г. Датата на настъпване на
изискуемостта била 28.07.2019г.,
поради настъпил краен падеж.
Наследникът на длъжника П.Т.И., ответникът Б.М.Ц. приел
наследството под опис, поради което съгласно чл. 60, ал. 2 от Закона
за наследството отговаря за задължението на наследодателя си до размер на
сумата на приемане под опис.
Иска се
ответникът, като наследник, приел наследството под опис
да заплати на “Банка ДСК” ЕАД сума в размер на 2071 лв., представляваща общата
стойност на наследствената маса, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Съдът, като взе
предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:
Безспорно е между
страните, че П.Т.И. е получила от ищеца кредит в размер на 4 500 лв.
по силата на договор за кредит за текущо потребление, сключен на
26.01.2016г.
П.Т.И.е
починала на 02.10.2016г., като наследник по закон е синът ѝ Б.М.Ц., който
към датата на откриване на наследството е бил малолетен – на 9 години. Поради това и на
основание чл. 61, ал. 2 от ЗН, той е приел наследството, възлизащо на
стойност 2071 лв. под опис, действайки чрез своя баща и законен представител М.Б.Ц. с определение
№ 302/ 25.11.2016г. по ч. гр. дело № 329/ 2016г. по описа на Районен съд
Дряново,вписано в специалната книга за приемане и отказ от наследство
Кредитът е
обявен за предсрочно изискуем, за което е изпратена нотариална
покана изх. № 07-02-0002/ 02.01.2018г. с рег. № 26 от 02.01.2018г. на нотариус
Пламен Коев, рег. № 299 на НК, редовно връчена на 04.01.2018г. чрез нотариус
Ангел Ангелов, рег. № 442 на НК на наследника на кредитополучателя.
С
определение № 20/ 01.02.2017г. по ч. гр. дело № 10/ 2017г. по описа на Районен
съд Дряново е дадено разрешение на бащата М.Б.Ц., в качеството на законен
представител на малолетното си дете Б. да продаде притежавания от малолетния
лек автомобил с рег. № ЕВ *** ВВ, като продажбата се извърши на база цена не
по-ниска от застрахователната стойност на автомобила. С договор
за покупко-продажба на моторно превозно средство от 20.03.2017г. наследникът се
е разпоредил с останалия от майка му лек автомобил марка “Хюндай” с рег. № ЕВ *****
ВВ, който е включен в описа на наследство, като го е продал за сумата 300 лв.
Погасените вноски
по кредита от П.Т.И. 25.02.2017г. са
общо за сумата 1613,79 лв., от които 1150,73 лв. платена главница, 462,61 лв. –
платена лихва и 0,45 лв. санкционна лихва главница.
Разпоредбата
на чл. 60, ал. 2 от ЗН ограничава отговорността на наследник, приел
наследството по опис до размера на полученото наследство Ответникът е приел
наследството под опис С определение
№ 302/ 25.11.2016г. по ч. гр. дело № 329/ 2016г. по описа на Районен съд
Дряново стойността на приетата по опис вещ е в размер на 2071 лв.
Приемането
на наследството по опис препятства възможността кредиторите да се удовлетворят
от имущество на наследника, надвишаващо стойността на приетото по опис
наследство. Отговорността за наследствен дълг до размера на наследеното имущество се
преценява на общо основание в исковото производство, като исковете се уважават
до размера на приетото по опис наследство, съобразно оценката, дадена в производството
по чл. 553 и сл. ГПК. По делото спорен въпрос е бил за стойността на
имуществото, до размер на която следва да отговаря наследникът. В настоящото
производство е установено основанието за вземането на ищеца и
изискуемостта му – наличието на необслужвано задължение по банков кредит и
обявяване на предсрочната му изискуемост.
Преценката
относно обема на отговорността на наследника, приел наследството по опис,
следва да се извърши в производството по предявен срещу него иск за задължения
на наследодателя и не съществува пречка този въпрос да бъде
преразгледан в спорното състезателно производство.
Размерът на
отговорността следва да бъде съобразен от съда в исковото производство. При
предявяване на осъдителен иск против наследник, приел наследството по опис,
въпросът за съществуването и размера на задължението на наследодателя се
включва в предмета на спора.
Пред
първоинстанционният съд е допусната експертиза за изследване стойността на
наследството, но в хода на производството същата е заличена.Поради
изложеното, отговорността на ответника е до размера на приетото
по опис наследство, съобразно оценката, дадена в производството по чл. 61 ал.1 ЗН и
установена с определението на съда за допускане
приемане наследството по опис чрез заключение на вещо лице - до
сумата от 2 071 лв.
Поради
изложеното по-горе, съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че следва да отговаря до размер на сумата от 300 лв., за каквато
цена е продаден лекия автомобил. Тази сума е формирана в резултат на свободно
договаряне между страните и не би могла да се съпоставя с определената от
вещото лице и приета от съда в производството по чл.61 ал.1 ЗН.
До същите
изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение
следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна оставена без уважение.
На основание
изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 32/23.06. 2020 г., постановено по гр.д. №
1/2020 г. по описа на Районен съд Дряново.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: