№ 11
гр. Балчик, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200255 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от Д. С. С.,ЕГН**********,от
*****,чрез адвокат С. К. С. от АК-Добрич,с адрес в ****,срещу Електронен Фиш за
налагане на Глоба за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №**** на Агенция Пътна инфраструктура,с
правно основание в разпоредбите на ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административната преписка в Районен съд-Балчик с
Рег.№4660 на 06.12.2022г., като е образувано настоящото производство.
С. твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е
необоснован,незаконосъобразен.Жалбоподателят твърди,че вероятно неволно е сгрешен
регистрационния номер на автомобила от него при заплащане на дължимата винетна такса.
Твърди,че не носи вина за това.Твърди,че са налице условията за маловажност на случая, по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в с.з.лично.Представлява се от
процесуален представител-адв.Ст.К.С..
От името на своя подзащитен,процесуалният представител поддържа жалбата.
Пледира процесният електронен фиш да бъде отменен изцяло като
незаконосъобразен.Претендира направени деловодни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з.от ю.к.В. П..
В съдебно заседание оспорва изцяло жалбата,твърди,че процесният обжалван
1
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. Пледира
електронния фиш да бъде потвърден изцяло,претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмена защита.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 27.08.2020г.в 15,21часа, лек автомобил марка „О.З.” Рег.№ТХ****АТ,се движил
извън населено място, по път I-9 км.61+000,в О.Б., Д.о., с посока нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа.
На същата дата и час,автомобилът,бил засечен от електронната система за събиране
на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. При проверката се приема, че
собственика и водач на автомобила е Д. С. С. от гр.К., като е прието, че същия не е заплатил
дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата.
Нарушението е констатирано от техническо устройство №10431, представляващо
част от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за
пътищата.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш№**** от Агенция Пътна
инфраструктура.
В процесния електронен фиш е прието, че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.139, ал.5 и 6, във вр.чл.102, ал.2 от ЗДвП,като му е наложено
административно наказание Глоба в размер на 300 лева.
От справката за собственост е установено,че автомобилът се е управлявал от
жалбоподателя Д. С. С., поради което срещу него е издаден процесният Електронен фиш.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността
му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Жалбоподателят е уведомен за съставения срещу него
електронен фиш,видно от писмена разписка на 15.11.22год. Жалбата срещу процесния
електронен фиш е подадена в регистратурата на административно наказващия орган и е
входирана с Рег.№97-00-24416 на 25.11.2022год. Спазен е четиринадесет дневния законов
срок, в който жалбата е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
2
обжалваното наказателно постановление.
С предявената жалба, г-н Д. С. С. оспорва ЕФ с №**** на Агенция „Пътна
инфраструктура“, за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата (ЗП). с искане за неговата
отмяна, като излага своите доводи за това
Съдът счита, че жалбата е допустима, а също така и основателна и доказана, като
съобразява следните доказателства и обстоятелства:
От събраните писмени доказателства безспорно се установява. че жалбоподателят е
управлявал лек автомобил, регистриран в Република България с peг. №ТХ****АТ на дата
27.08.2020г. в 15:21 ч. по път I-9, км.61+00,О.Б. посока нарастващ километър, без да е
заплатил пътна такса по чл.10, ал.1 т.1 от ЗП, поради което е санкциониран с ЕФ за
нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП Участъкът от републикански път I-9, по който се е
движело посоченото по-горе МПС, управлявано от жалбоподателя, е част от
републиканските пътища на Република България, за които се събира такса за ползване на
пътната инфраструктура, доколкото пътят попада в обхвата в Приложение №2 към т.2 на
Решение №959 на Министерския съвет от 31.12.2018г. за утвърждаване на Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура -
винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от ЗП
за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища.
Деянието е засечено от Електронната система за събиране на пътни такси, на
27.08.2020г. в 15:21ч, когато е създаден доклад от устройство № 10431 (част от електронната
система за събиране на пътни такси), с приложени към него статични изображения във вид
на снимков материал. Административно наказващият орган(AНO) е направил проверка на
регистрирано нарушение в Електронната система за събиране на пътни такси, въз основа на
създадения доклад, като допълнително е извършил справка в същата система за
съществуването на надлежно генерирана и валидна електронна винетка, както и справка в
Националния регистър на превозните средства и техните собственици, воден от
Министерство на вътрешните работи, чрез средата за междурегистров обмен (RegiX), като
от последната се установява, че МПС с регистрационен № ТХ****АТ е собственост на Д. С.
С..
Видно от приложените но делото писмени доказателства, жалбоподателят е закупил
електронна винетка от терминал за самообслужване. Същият сам е въвеждал данните за
регистрационния номер на собствения си автомобил, като е заплатил дължимата винетна
такса.
Съгласно т.18 от Общите условия за работа с електронната страница на
Национално ТОЛ управление при АПИ за продажба на електронни винетки чрез
електронната страница, мобилното приложение и терминалите за сомообслужване
(публикувани на web.bgtoll.bg), с които потребителите следва да се запознаят и да се
съобразят при закупуването на е-винетка, при посочване на данните на превозното средство,
3
потребителят носи отговорност за коректно деклариране на неговата категория, държавата
на регистрация, емисионен клас, периода на валидност и регистрационния номер.
Въведените символи трябва да повтарят точно графичното изображение на
регистрационния номер без значение дали символите се въвеждат на кирилица или
латиница. А това е така по причина, че регистрационните номера представляват
индентификатори на ПМС, и обслужват целите на администрирането на собствеността,
контрола по пътищата, за нуждите на тол-системата, на застраховането и ред други. Затова и
правилното деклариране на регистрационния номер е императивно въведено в чл. 10а. ал.3
от Закона за пътищата.
Въз основа на събраните по делото доказателства районният съд е приел за
установено от фактическа страна,че Д. С. е закупил електронна винетка от терминал за
самообслужване.
Жалбоподателят сам е въвеждал данните за регистрационния номер на собствения
си автомобил, като е заплатил винетна такса за автомобил със сгрешен регистрационен
номер вместо ТХ **** АТ. При плащането са отбелязани две точки върху буквата „А“ от
регистрационния номер на автомобила.
Според настоящия съдебен състав,жалбоподателят не е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 и чл. 139, ал. 5 и ал. 6
от ЗДвП.
Според чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на пътни превозни средства по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните
задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал. 1
от ЗП. В ал. 6 е посочено, че водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1 от
ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство,
освен когато таксата е заплатена от трето лице.
Съгласно чл. 179, ал. 3 от ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер на 300 лева,
като според чл. 187а, ал. 1 от с.з. при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 36 в
отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно
средство е вписан ползвател - от ползвателя.
В случая няма спор, че жалбоподателят е собственик на МПС с peг. № ТХ****АТ,
както и че се е движел с него по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, на
посочените в ЕФ дата, час и място. Единственият спорен въпрос между страните е била ли е
заплатена дължимата винетна такса за автомобила му.
От една страна, от представените от ответника доказателства се установява, че
жалбоподателят е заплатил винетка с период на валидност от 05.09.2019 г. до 05.09.2020 г.,
4
като в електронната система за пътните такси регистрационният номер на автомобила е
отразен по следния начин: ТХ****АТ.
От друга страна обаче, от представените от жалбоподателя заверени копия на
електронна винетка и разписка за извършено плащане е видно, че таксата е заплатена за
автомобил с peг. № ТХ****АТ, а не за автомобил с буквен символ А с две точки. Такова
двоеточие не е установено и при извършената в производство справка приложеното
заверено копие от разписката въпреки избледняването на текста. Регистрационният номер
на ППС е отразен надлежно в електронната винетка и операционната бележка към нея така,
както фигурира по документи, поради което с оглед на извършеното плащане за съответния
вид превозно средство и за съответния период, което не се оспорва, липсва извършено
нарушение от водача от обективна страна.
Жалбоподателят е изпълнил законовите си задължения и неправилно е бил подведен
под административнонаказателна отговорност за посоченото в ЕФ нарушение. Ако
съществува проблем в системата на АПИ, то водачът няма как да носи отговорност за него
като потребител.
С оглед на изложеното,съдът приема,че е налице несъставомерност на деянието,
поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен.
Като такъв процесният обжалван електронен фиш следва да бъде отменен.
В този смисъл са и решения по АД №№ 378/2021 г., 379/2021 г., 569/2021 г., 48/2022
г., всичките по описа на Административен съд - Добрич, касаещи идентични казуси между
същите страни.
При този изход на спора въззиваемата страна, няма право на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят има право и следва да му бъдат
присъдени в негова полза на направените деловодни разноски под форма на адвокатско
възнаграждение,в размер на 500 лева,които разноски следва да се заплатят от въззиваемата
страна в полза на жалбоподател.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №****
на Агенция Пътна инфраструктура,с който за констатирано на 27.08.2020г.,в 15,21ч.по път I-
9 км.61+000,извън населено място в О.Б. Д.о.,с посока нарастващ километър,включен в
обхвата на платената пътна мрежа,,при управление на лек автомобил марка„О.З.” Рег.
№ТХ****АТ,административно нарушение на чл.139ал.5и6във вр.чл.102 ал.2 от ЗДвП,на Д.
С. С.,ЕГН**********,от *****,е наложено административно наказание Глоба в размер на
300лв.(триста лева),като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРУСТРУКТУРА“-*** да заплати в полза на Д.
5
С. С. ЕГН**********,от *****,адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева(петстотин
лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6