Р Е Ш
Е Н И Е
588/21.10.2019г.
Гр. Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година,
в публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
секретар Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАД №864 по описа на ШРС за 2019 год.,
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 18-0869-003545 от 28.02.2019г. год. на ВНД Началник
сектор към ОДМВР гр.Шумен, с което на Т.Г.М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200лв., на основание чл. 179,
ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателката моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно
доводите си за това в жалбата. В съдебно
заседание се явява лично.
За
административно- наказващия орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява представител.
В последното съдебно заседание моли съда да се произнесе съобразно събраните по
делото доказателства.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
ШРС, след като
съобрази събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателката е
санкционирана за това, че на 20.11.2018г., около 13,15 часа, като водач на л.а.
„Опел Корса“ с рег . № Н 6278ВВ, по време на обучение /кормуване/ на И.С.И., с
ЕГН ********** ***, до автогара, от бул. „Ришки проход“, в посока ул.“Станционна“,
при извършване на маневра „наляво“ за преминаване в съседна пътна лента, не
пропуска движещия се по нея лек автомобил „Мерцедес“ с рег .№ СВ9999ВА, вследствие
на което го охлузва в задна дясна част, с което става причина за ПТП с
материални щети .
Пристигналите на
място на ПТП служители на РУ – Шумен съставили АУАН на жалбоподателката Серия Д
№ 526439/20.11.2018г.
Актосъставителят посочил,
че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Актът е
подписан от нарушителя. Съставен е и протокол за ПТП № 1601947.
Впоследствие жалбоподателката
се възползвала от законното си право и е депозирала писмени възражения в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
По повод
депозираните възражения е извършена проверка /видно от приложената докладна записка по делото/, като възраженията
са счетени за неоснователни .
Въз основа на
посочения АУАН е издадено наказателно постановление № 18-0869-003545 от
28.02.2019г. год. на ВНД Началник сектор към ОДМВ гр.Шумен, с което на Т.Г.М.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.,
на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.
25, ал.1 от ЗДВП .
Така установената
фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на
свидетеля по акта, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК доказателства-
включително и приложените по делото снимки.
В хода на делото е проведен
разпит на свидетеля Ст.И. – водач на другия автомобил, участващ в ПТП, както и
на св. М. и св. Д..
По делото, предвид различията в показанията
на участниците в ПТП и свидетелите, е назначена съдебно – техническа експертиза
относно механизма на ПТП между л.а. „Опел Корса“ с рег. № Н 6278ВВ и л.а.
„Мерцедес“ с рег. № СВ 9999ВА, както и за точната позиция на всяко от
процесните ППС в момента на ПТП (кое МПС в коя точно лента за движение се е
намирало в пътния участък).
Експертизата /заедно
със схема на ПТП /е приета по делото и не е оспорена от страните. Вещото лице
заключава, че причина за ПТП е поведението на водача на „Мерцедес“ с рег. № СВ 9999ВА, който е допуснал нарушение на ЗДвП,
предприемайки неправилна маневра и е станал причина за ПТП.
В съдебно заседание експертът поддържа заключението си и след изслушване на
разпита на св. М. и св. Д..
В настоящото производство съдът намира, че са
налице
доказателства, обосноваващи
становище за различни констатации от тези, отразени в акта, а оттам и за
различни правни изводи от тези на административно - наказващия орган.
Настоящият състав
приема, че при осъществяване на движението си, жалбоподателят не е извършил
нарушението по ЗДвП, описано в АУАН и НП. Съгласно заключението на АТЕ, водачът на другия
участващ в ПТП автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ
9999ВА, в момента на удара се е намирал вляво от л.а. „Опел Корса“, с рег. № Н
6278ВВ, косо разположен с предната си част, насочена към десния край на
платното, движел се е с по-голяма скорост и се е намирал с десните си колела в
лявата част на лявата лента, приближавал е към лявата част на л.а. „Опел Корса“
с рег. № Н 6278ВВ и по този начин именно той става причина за ПТП. Поради горното, съдът
приема, че в
съставения акт за установяване на административно нарушение не са отразени действителните
факти и обстоятелства относно наличието на нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, извършено именно
от жалбоподателя.
Наказателното постановление, издадено въз основа на
визирания по-горе акт, при което наказващият орган всъщност не се е съобразил с
действителната фактическа обстановка, се явява незаконосъобразно и неправилно, поради което
следва да бъде отменено.
Водим от горното и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
18-0869-003545 от 28.02.2019г. год. на ВНД Началник сектор към ОДМВР гр.Шумен,
с което на Т.Г.М., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП,
за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно.
Разноските по делото
/възнаграждение на вещото лице по АТЕ/, остават за сметка на държавата .
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр. Шумен в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: