О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 785
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на втори май
през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря
и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско дело № 530 по описа
за
2019 година.
С Решение № 507/07.03.2019г., постановено по гр. дело
№ 331/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е отхвърлен иска на „Сфера 2015”
ЕООД със седалище гр. Бургас, представлявано от Петър Маргаритов Георгиев
против Г.П.Б. за осъждането на ответника да заплати сумата от 5 357, 42
лева с ДДС, представляваща неплатена част от извършени строително-монтажни
работи по сключен Договор за изработка от септември 2017г., с предмет
разкриване и демонтаж на съществуващ покрив, изработка на нова дървена конструкция,
подредба и изолация на покрив от керемиди и водосточни тръби на сграда в с.
Маринка, ведно съд законната лихва от 10.01.2018г. до окончателното изплащане.
С цитираното решение е
отхвърлен иска на „Сфера 2015” ЕООД със седалище гр. Бургас против Г.П.Б. за
осъждането на ответника да заплати сумата от 5 357, 42 лева с ДДС, с която
той се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, в резултат на извършените в
дома му през октомври 2017г. строително-монтажни работи, изразяващи се в
разкриване и демонтаж на съществуващ покрив, изработка на нова дървена
конструкция, подредба и изолация на покрив от керемиди и водосточни тръби.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от „Сфера 2015” ЕООД със седалище гр. Бургас, с
която се претендира първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него
да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде
уважена заявената искова претенция до размера на установеното по делото реално
изпълнение, определен съобразно заключението на вещото лице. В жалбата се
посочва, че съдът не е съобразил спецификите в правна характеристика на
договора за изработка, касаещи определянето на дължимото от възложителя
възнаграждение. Посочва се, че наличието или липсата на конкретно изначално
(при сключването на договора за изработка) договорен размер на дължимото
възнаграждение не е пречка, при спор за дължимо по такъв договор заплащане, да
се присъди в полза на изпълнителя по-голяма или дори по-малка сума от
първоначално уговорената, а такова присъждане следва да се обоснове не само с
наличието на конкретна договорка за дължима крайна цена, а с оглед на всички
валидно настъпили промени в предмета на договаряне, дори и на тези, които не
зависят от волята на договарящите страни. В жалбата се посочва, че съдът не е
съобразил установените по делото факти, като основание за претендиране от
страна на ответника на възнаграждение в заявения по иска размер – по делото са
налице факти, сочещи за съгласието на ответника с промяната в предмета на първоначално
възложеното изпълнение, приемането на изпълнението на тази промяна без
възражения и съответно извършване на плащания за нейното изпълнение също без
възражения, а тези обстоятелства сочат на валидно възникнало договорно
задължение на ответника да заплати претендираната от ищеца цена. В жалбата се
сочи, че съдът неправилно е съобразил допустимостта и съответно релевантността
на събраните по делото свидетелски показания, тъй като в случая свидетелите
установяват редица факти, които не само са релевантни, но и чието доказване е
допустимо да стане със свидетелски показания. В жалбата се посочва, че съдът
неправилно е преценил и релевантността на изслушаната по делото експертиза и
писмените доказателства, неправилно е приел, че действителната уговорена цена
по договора за изработка между страните е 10 500 лева (колкото реално е
заплатил ответника), защото наличието на уговорка за плащане на по-голяма сума
не е доказано. В жалбата се излагат и доводи за основателността на евентуално
предявения иск по реда на чл. 59 от ЗЗД. Не се отправят искания за събиране на
нови доказателства пред настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е
против съдебен акт, който подлежи на възззивно обжалване, постъпила е в
преклузивния срок за атакуване на съдебното решение от лице, което има правен
интерес да го атакува, процесуалния представител на въззивника разполага с
валидна представителна власт да сезира въззивната инстанция и дължимата
държавна такса е внесена по сметка на БОС.
Ответната страна по жалбата –
Г.П.Б. депозира по делото писмен отговор, в който претендира въззивната жалба
да бъде оставена без уважение, тъй като съдът правилно е изследвал фактическата
обстановка и е приел, че се доказва облигационна връзка между страните по повод
извършването на ремонт на покрива на къщата, а спорът е бил за цената на
сключения между страните неформален договор за изработка. В отговора се
посочва, че са останали недоказани твърденията на ищеца за количествата и
стойността на закупуваните материали и труд, вложени в строително-ремонтните
работи в изпълнение на работата съобразно договореното между страните, тъй като
от страна на ищеца не са били представени първични счетоводни документи, от
които да стане ясно каква е действителната стойност на закупените от него и
вложени в изработеното материали и труд. Посочва се, че законосъобразно и
правилно съдът е отхвърлил и евентуално заявената претенция за неоснователно
обогатяване по реда на чл. 59 от ЗЗД. Претендира се да бъде потвърдено
постановеното първоинстанционно решение. Не се отправят искания за събиране на
нови доказателства пред настоящата инстанция.
Производството по делото е
образувано пред Районен съд – Бургас въз основа на предявена искова молба от
„Сфера 2015“ ЕООД със седалище гр. Бургас против Г.П.Б., с която се претендира
да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сума в размер на
5 357, 42 лева, представляваща неплатена част от стойността на извършените
от дружеството строително-монтажни работи по сключен неформален Договор за
изработка от месец септември – 2017г., извършен през месец октомври – 2017г. с
предмет разкриване и демонтаж на съществуващ покрив, изработка на нова дървена
конструкция, подредба и изолация на покрив от керемиди и водосточни тръби на
жилищна сграда, находяща се на адрес – с. Маринка, ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумата. При условията
на евентуалност е предявен и иск против Г.П.Б. да заплати на ищцовото дружество
сумата от 5 357, 42 лева, с която той неоснователно се е обогатил за
сметка на ищцовото дружество в резултат на извършените през месец октомври в
собствената му жилищна сграда строително-ремонтни работи.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 267 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба от „Сфера 2015“ ЕООД
против Решение № 507/07.03.2019г., постановено по гр. дело № 331/2018г. по
описа на Районен съд – Бургас.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от постановеното
определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.