ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 08.04.2019 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря…… и в присъствието на прокурора……. като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 160 по описа за 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с чл. 166, ал. 2 от АПК, във вр. с във вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.
В Ловешкият административен съд е постъпила жалба от Б.С.К., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, офис 2, срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0906-000092/06.03.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР- Ловеч, издадена на основание чл. 171, т. 1, б. „б” от ЗДвП.
С определение от з.с.з на 01.04.2019 г. е констатирано, че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, но не отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151, т. 3 от АПК, във вр. с чл. 158, ал. 1 от АПК, поради което следва да се остави без движение.
Със същото определение жалбата е
оставена без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 6 и т. 7 и
чл. 151, т. 3 от АПК с указание до жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението: 1. да конкретизира в какво се състои
незаконосъобразността на обжалвания административен акт; 2. да конкретизира в
какво се състои искането до съда; 3. да представи документ за платена д.т. от
10 лв. по сметка на съда, като е указано, че в противен случай жалбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Със същото определение е оставено без движение и сочено като алтернативно искане в жалбата: „Моля като алтернативно искане да постановите спиране на Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0906-000092/06.03.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР- Ловеч”, като е указано на жалбоподателя в 1-дневен срок от съобщението за същото да отстрани нередовностите на искането по чл. 166, ал. 4 от АПК, като с изрична писмена молба: 1. да посочи поддържа ли искане за спиране допуснато предварително изпълнение на ЗПАМ, в случай че поддържа такова, следва да стане с писмено искане, изрично подписано от жалбоподателя; 2. да заяви има или не алтернативно искане за спиране, заявено в жалбата – като алтернативно искане на основното искане за отмяна на обжалваната заповед; 3. в случай че се поддържа искане по чл. 166, ал. 4 от АПК, същото следва да бъде мотивирано и подкрепено с доказателства, като е указано, че в противен случай същото ще бъде оставено без разглеждане, а производство по делото в тази част прекратено.
Видно от съобщение на л. 27 от
делото, жалбоподателят е получил съобщение за определение на съда от з.с.з. на
01.04.2019 г., с което искането за спиране е оставено без движение на
03.04.2019 г., като в указания 1-дн. срок, изтекъл на 04.04.2019 г. не се
отстраняват неродовностите на искането за спиране по чл. 166, ал. 4 от АПК, във
вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.
Постъпило е молба от жалбоподателя вх. № 1231/04.04.2019 г., в която се излагат аргументи по същество на спора относно искане за отмяна на обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0906-000092/06.03.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР- Ловеч, като изрично се формулира следния петитум:
„Основното искане е отмяна на Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0906-000092/06.03.2019 г. на началник сектор към ОДМВР- Ловеч, връчено на 21.03.2019 г. Поддържам като алтернативно искане – спиране на Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0906-000092/06.03.2019 г. на началник сектор към ОДМВР- Ловеч”.
Съдът намира, че липсва валидно направено искане за спиране по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК, предвид това, че е недопустимо същото да бъде направено като алтернативно на главното искане – за отмяна на обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0906-000092/06.03.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР- Ловеч. Спирането по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК е вид обезпечителна мярка за защита правата на жалбоподателя, която трае за изрично предвиден в закона период – при всяко положение на делото до влизане в сила на решението.
Като вид обезпечение, което изрично е ограничено с предвиден в закона срок в чл. 166, ал. 2 от АПК, чийто краен момент е влизане в сила на решението, е недопустимо след постановяване на решението по делото относно законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт, съдът да се занимава с искане за спиране по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Отделно и недопустимо е след постановяване на крайния съдебен акт – решение в производство по АПК, съдът да се произнася с определение.
Съдът е дал подробни указания на жалбоподателя, посочени по-горе в определение от з.с.з. 01.04.2019 г., с което искането за спиране е оставено без движение, включително е указано на жалбоподателя, че следва искането за спиране, да бъде мотивирано, както е указано, че не може да бъде алтернативно на основното искане. Отделно не се изпълнява и указанието на съда по т. 3 от определението от з.с.з. на 01.04.2019 г. - в случай че се поддържа искане по чл. 166, ал. 4 от АПК, същото следва да бъде мотивирано и подкрепено с доказателства, като в молбата на жалбоподателя вх. № 1231/04.04.2019 г. не се излагат никакви конкретни аргументи и не се представят доказателства конкретно по отношение на искане по чл. 166, ал. 4 от АПК, а както беше посочено по-горе, единствено се отстраняват неродовностите на оспорването по същество на делото – относно искането за отмяна на обжалваната заповед.
Ето защо и като съобрази от една страна, че искането за спиране по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК, формулирано в подписана от жалбоподателя молба вх. № 1231/04.04.2019 г., е алтернативно на основното искане за отмяна на обжалваната заповед, поради което е недопустимо, а от друга страна, че и в самата жалба искането за спиране е било заявено отново като алтернативно, поради което е било оставено без движение, като в указания 1-дн. срок, изтекъл на 04.04.2019 г. – не се отстраняват неродовностите на същото, съдът намира, че следва да остави без разглеждане искането за спиране по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК и да прекрати производството по делото в същата част.
По изложените съображения и на основание на чл. на чл. 166, ал. 4, във вр. с чл. 166, ал. 2 от АПК ,във вр. с във вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП Ловешкият административен съд, в настоящия ІІІ - ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане на Б.С.К., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, офис 2, за спиране по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0906-000092/06.03.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР- Ловеч, издадена на основание чл. 171, т. 1, б. „б” от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото частично в същата част относно искането за спиране по чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК.
Определението може да бъде обжалвано в 7-мо дневен срок от съобщаването пред ВАС на Р България.
Да се изпрати препис от определението на страните.
СЪДИЯ: