№ 306
гр. Л., 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно
наказателно дело № 20224300200261 по описа за 2022 година
С Постановление от 09.06.2022 г. на Георги Аргиров – и. ф. прокурор при Окръжна
прокуратура – гр. Л. на основание чл. 243, ал.1, т. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т.4 от НПК, е
прекратил наказателното производство по ДП № 507/2021 г. по описа на РУ на МВР – гр.
Л. водено за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в“ във връзка с чл. 342 ал.1 предл. 3 от НК
Недоволна от така постановения акт останала Р. ИВ. М. гр. В.- 3000, ул. *** 16, ап. 4,
майка на пострадалия И.А.И., поради което в предвидения от закона срок го обжалва.
Счита, че постановлението е неправилно защото е постановено на база неправилни и
неточни фактически обстоятелства, направени в досъдебното производство. Изтъква, че е
подала две молби , свързани с предмета на разследване и възражения относно събрания
доказателствен материал, които са били оставени без уважение, без да бъдат мотивирани.
Сочи, че в обжалваното Постановление са повторени фактите и обстоятелствата посочени в
показанията на водача на камиона Д.Д., без да са взети под внимание разпоредбите на чл.
107 ал. 3 и чл. 116 ал. 1 и 2 от НПК. В тази връзка посочва ,че не е подложено на анализ
нито едно от твърденията на Д., като същите са приети за верни. Освен това сочи, нито
една от възможните причини за спукване на гума , а именно висока температура на
външната среда, високо повече от допустимото налягане вътре в гумата и претоварване при
продължително пътуване не са били наЛ. в конкретния случай, за да помисли Д., че има
спукана гума и да премести камиона, като същите са останали непроверени от
разследващите органи. Счита, че същият е осъществил с действията си една от формите на
вина , а именно: съзнателна непредпазливост при напускане на мястото на сблъсъка.
Приема, че Д. носи вина за това. Счита, че не е доказано от какви наранявания е починал
синът й, кога точно се е случило това и на кое място- на разклона на гр. Л. или под моста на
1,5 км от произшествието под моста, кой предмет от събраните доказателства е причинил
нараняването . Сочи, че не е снимана колата с пострадалия на мястото където е намерена, не
е описана или фотографирана гредата, отнесла половината ламарина на покрива, нито
кръвта по нея, ако е имала такава, за да се докаже, че ако е имала такава именно тя е
раздробила черепа и е предизвикала масивен кръвоизлив. Оспорва твърдението на
разследващите органи, че позата на снимката е тази, в която са го намерили, като счита, че
не е доказано, че пострадалия е получил смъртоносното нараняване при сблъска, а не след
напускането на водача, който не е трябвало да кара въобще камиона и да търси широко
място. Счита, че на досъдебното производство не изпълнена разпоредбата на 102 НПК,
както и че липсва предния капак на колата, всички документи, пари и портмоне на И.И..
Освен това оспорва твърденията на вещото Л. по автотехническата експертиза и
показанията на Д., относно скоростта на движение на пострадалия Д.. Счита, че и със 70
км/ч свидетелят Д. не може с този камион да вземе завоя на разклона за гр. Л.. Освен това
прави възражения относно приетото от представителя на обвинението, че пътната настилка
1
е била суха, с добро асфалтово покритие и е била наЛ. добра видимост. Посочва, че съдебно
медицинската експертиза не е дала достатъчно описание на механизма на полученото
увреждане, в резултат на удара и действието на кои предмети са причинили всяко едно
описано увреждане. В тази връзка излага, че позата на тялото на пострадалия, снимана
между двете седалки не отговаря на нито една констатация за скоростта, за удара и
нараняванията.
Моли, настоящата инстанция да приеме, че обстоятелствата по делото не са
достатъчно установени, а други са погрешни, поради което да приеме, че основанието за
спиране е отпаднало и да възобнови спряното наказателно производство.
Съдът като съобрази изложеното с жалбата и в Постановлението на Окръжна
прокуратура – гр. Л., както и приложените към делото писмени доказателства приема за
установено следното:
Досъдебното производство е образувано на основание чл. 212 ал. 3 от НПК за това, че
на 14.11.2021 г. около 09,46 ч., на първокласен път I-IV- в района на пътен възел „А."-
разклона за гр. Л. /връзка с второкласен път II-35/, при управление на МПС-лек автомобил
марка „***", модел „***" с per. № ** **** **, собственост на Р.Т.К. от гр. В., ул. „ ****“ бл.
*** нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на И.А.И.
ЕГН ********** от гр. С., ж.к „ **“ № ***, ет. 5, ап. 26./неправилно посочен автомобила/
Пострадалият И.А.И. , ЕГН ********** живеел в гр. С., със семейството си.
Свидетелят Д.Д., живеел в гр. Л.. Работел като шофьор в „*****“ ЕООД. Притежавал
свидетелство за правоуправление на МПС № *******, категории А В СЕ С АМ ТКТ ВЕ,
издадено на 14.09.2021 г.
На 14.11.2021 г. рано сутринта същият с товарен автомобил- влекач, марка „****" с
per. № ** **** **, собственост на „*****“ **Д и прикрепено към него полуремарке, марка
„***** **КТ 24" /хладилник/ с per. № ** **** **, собственост на „*****“ ЕООД, тръгнал за
с. Р., област С., където в склад на „***“ разтоварил местни продукти от „****“ – гр. Л..
Около 07.40 часа тръгнал обратно за гр. Л., като ремаркето било празно. Движел се по
първокласен път I-IV /гр. С.- гр. В./ с посока на движение към гр. В., в дясната лента за
движение. Времето било облачно със слоесто-купеста облачност и намалена
видимост/справка л. 88/. Приближавайки района на пътен възел „А."- разклона за гр. Л.
/връзка с второкласен път П-35/ около 09.40 часа, тъй като следвало да завие на дясно, за да
напусне главния път и да пътува за гр. Л., същият 150 метра – 200 метра пред разклона за
града намалил скоростта си на движение до 70 км/ч и включил десния си мигач. В този
момент усетил удар в ремаркето, което според него наподобявал спукана гума. Погледнал в
лявото и дясното странично огледало и видял, стърчи левия му заден калник и от него
изпушило, както при спукана гума. Освен това на дисплея на товарния автомобил се
изписало „спад на въздух“. С оглед на тези обстоятелства решил да спре на безопасно място
и да провери. Мястото, където се намирал не било такова, поради което продължил
движението си на „аварийни“, придвижил се с него под моста , посока – гр. Л. и спрял на
намиращата се непосредствено след него широка отбивка. Спрял товарния автомобил и се
насочил към задната му част. Видял, че лек автомобил марка „***“ с **** регистрация, с две
врати се бил „врязал“ и заклещил в задната част на управлявания от него автомобил. В
лекия автомобил имало мъж, чието Л. било обляно цялото в кръв. Веднага се обадил на
телефон 112. Пристигналите медици, установили смъртта на водача на лекия автомобил
„*** ***" с per. № ** **** **. Било установено, че последният бил собственост на Р.Т.И.,
водача на този автомобил бил И.И..
От заключението на вещото Л. по съдебно-медицинската експертиза д-р Доровски
/съдебно медицинска експертиза, приложена на л. 189 от ДП/ е видно, че в резултат на ПТП
на пострадалия И. е причинена тежка и несъвместима с живота черепно-мозъчна травма –
многофрагментно счупване на черепа с проникване в челно-теменния отдел в мозъчния
паренхим с разкъсване на мозъчните обвивки и мозъчните стомахчета, обширни огнища на
мозъчни контузии, разкъсно – контузни рани и охлузвания на главата и крайниците.
2
Причината за смъртта на пострадалия е тежкото и несъвместимо с живота нарушаване
целостта на жизнено важен орган – череп и мозък. При тези увреждания смъртта е
настъпила почти мигновено и е била неизбежна. Описаните травматични увреждания са
резултат от тъпа травма със значителна сила и според вида и разположението си отговарят
да са причинени от удар/и на челната част на главата и от части на автомобилното купе при
рязката промяна на посоката и скоростта на движение при челния удар в товарния
автомобил. Няма травматични увреждания, които да не могат се обяснят с посочения
механизъм.
От назначената по делото токсикохимична експертиза /б. 183-л. 184 / е видно , че в
кръвта и урината на И. не е установено наличието на алкохол и наркотици /
токсикохимична експертиза л. 183- л.184 от ДП/.
От заключението на вещото Л. по автотехническата експертиза е видно, че
първоначалния контакт между двата автомобила е в коридора от 1,2 метра до 2 метра вляво
от десния край на платното за движение в посока за гр. В., леко вляво спрямо надлъжната ос
на ремаркето на товарния автомобил, като лек автомобил „*** ***“, управляван от
пострадалия се врязва в задната греда на ремаркето на товарния автомобил, управляван от
свидетеля Д., като я деформира, предната му част достига до задната ос разрушавайки
окачване и въздуховоди вляво. Скоростта на товарният автомобил *** при удара е 70 км/ч.,
а на лекият автомобил *** ***“, е 120 км/ч. Опасната зона за спиране/пълния спирачен път/
на лекия автомобил при конкретните пътни условия и скорост на движение е 121 метра.
Пострадалият И. е имал техническата възможност да намали скоростта си на движение и да
предотврати настъпването на ПТП. От посочената по-горе експертиза се установява, че няма
следи , които да установяват предприемане на спиране от страна на пострадалия, преди
първоначалния контакт на управлявания от него автомобил с този, управляван от свидетеля
Д..
Товарният автомобил „****“ с per. № ** **** ** и прикаченото към него
полуремарке, марка „***** **КТ 24” /хладилник/ с per. № ** **** ** са преминали
периодичен технически преглед за техническа изправност, съответно на 01.06.2021 г. и на
27.09.2021 г. за което са и издадени съответните удостоверения.
За лек автомобил марка „***", модел „***" с per. № ** **** **, собственост на Р.Т.И.,
няма данни да е преминал технически преглед.
От всички изложени по-горе факти настоящата инстанция приема, че не е наЛ.
виновно поведение от страна на свидетеля Д., като водач на моторно превозно средство,
което да е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП. Същият при движението си с
описания по-горе товарен автомобил не е нарушил нормите на ЗДП. Съгласно разпоредбата
на чл. 123 от ЗДП при възникване на ПТП участниците в същото са длъжни, без да създават
опасност за движението по пътя да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. В конкретния казус с оглед на изложеното по-горе, съдът приема, че не са
наЛ. безспорни доказателства, които да установяват, че Д. е възприел, че настъпило ПТП и
въпреки това не е останал на място. Същият е установил техническа неизправност на
управлявания от него товарен автомобил и е спрял на първото възможно място, за да не
създава опасност за другите участници в движението и след като е видял намиращия се под
ремаркето лек автомобил е направил единственото възможно нещо – обадил се е на телефон
112. По делото не са събрани, а и не се сочат от жалбоподателката такива, които да
опровергават този извод и да са в подкрепа на твърденията й. Освен това от заключението
на вещото Л. по съдебно-медицинската експертиза се установява, че смъртта на И. е
настъпила почти мигновено.
НаЛ. е несъответствие относно приетата от експертизата видимост в района на МПС
и получената справка в тази насока. В експертизата вещото Л. приема, че видимостта е била
добра 150 метра, а в справката е посочена намалена такава. Това обстоятелство в случая е
относимо относно поведението на пострадалия, тъй като чл. 20 ал. 2 , изр. 2 от ЗДП го
задължава да намали скоростта или да спре при възникване на опасност за движението.
3
Изготвените по делото експертизи се подкрепяш от събраните по делото
доказателства.
С оглед на гореизложеното настоящата инстанция приема за неоснователни
възраженията направени с жалбата на Р.М..
При тези съображения съдът приема, че Постановление от 09.006.2022 г. на Георги
Аргиров–Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Л. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 507/2021 г. по описа на РУ на МВР – гр. Л. за престъпление по чл.
по чл. 343 ал. 1 б. „в“ във връзка с чл. 342 ал.1 предл. 3 от НК, е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 09.06.2022 г. на Георги Аргиров – и. ф.
прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Л. за прекратяване на наказателното производство
по ДП № 507/2021 г. по описа на РУ на МВР – гр. Л. за престъпление по чл. по чл. 343 ал. 1
б. „в“ във връзка с чл. 342 ал.1 предл. 3 от НК, като законосъобразно
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново в седмодневен срок от получаване на съобщението, по ред на глава 22 от
НПК.
Съдия при Окръжен съд – Л.: _______________________
4