Р Е Ш Е Н И Е

    Гр. София, 08.02.2021г.

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

При участието на секретаря ..... като разгледа т.д.№2720 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

            Съдът констатира, че с молба с вх.№88141/28.08.202г. ответникът по производството чрез своя представител адв. П. е поискал поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, постановено на 30.07.2020г., а именно на стр. 5, ре д 4 относно отразеното за дадените свидетелски показания, като следвало името на г-н Н.да бъде поправено с г-н Е..

            Противната страна е получила препис от молбата и не е подала становище в дадения срок за отговор.

            Съдът намира, че искането е неоснователно. Поправка на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК се допуска, когато е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Формираната от съда воля трябва да следва от мотивите на съдебния акт, а изразяването й да е обективирано в диспозитива. В този смисъл е налице и изрична практика на ВКС, обективирана в решение №55/06.07.2009г. по т.д.№541/2009г.,I т.о. и др. Следователно когато се твърди грешка в описанието на фактическата обстановка в мотивите на съдебното решение не е налице основание за очевидна фактическа грешка, тъй като няма отразяване на това в диспозитива на съдебното решение. В случая се твърди именно това, погрешно описване на изложеното от свидетеля в мотивите на съдебното решение, а не явна фактическа грешка в диспозитива. Само на това основание молбата е неоснователна. Също така следва да се отбележи и че не е налице твърдяната грешка, тъй като в частта на стр. 5, следваща от последния абзац на стр.4 на фактическата обстановка на решението, съдът е възпроизвел почти дословно казаното от свидетеля Георгиев, така както е отразено в протокола на съдебното заседание при разпита му, стр. 56 от делото. Така е отразено в протокола за разпит на свидетеля, а дали секретаря е записал правилно чутото е ирелевантно, тъй като срокът за искане на поправка на протокол отдавна е изтекъл, а такова искане не е налице нито по тази молба, нито в друга. Следва да се има предвид и че преразказаното на чутото от свидетеля от друго лице не е и мотивирано съдебния състав, за да се приеме, че има грешка. Предвид горното молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

            Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№88141/28.08.2020г. на «С.Г.С. ООД, чрез адв. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, постановено на 30.07.2020г., а именно на стр. 5, ре д 4 относно отразеното за дадените свидетелски показания, като следвало името на г-н Н.да бъде поправено с г-н Е..

            Решението подлежи на обжалване по същия ред, в двуседмичен пред САС.

 

                                                                       СЪДИЯ: