Р Е Ш Е Н И Е
№ 239
гр. Враца, 06.02.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.01.2024 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при
секретаря Ст.Бобойчева и с
участието на прокурора В.Вътов като
разгледа докладваното от съдия Йорданов КАН дело № 670 по описа на АдмС –
Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл.
63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано е по
КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Т.-Ю.“ ЕООД- ***, депозирана чрез * С.И., против Решение №
294 от 17.10.2023 г. постановено по АНД № 539 по описа на Районен съд – Враца
за 2023 г., с което е потвърдено издаденото против дружеството от Директора на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище ***
към Главна дирекция “Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, Наказателно постановление /НП/ №
К-001898/28.03.2023 г., с наложената имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
В касационната жалба
са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното наказание,
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК. Твърди се, че Районният съд не е обсъдил всички възражения,
направени в жалбата пред него, спецификата на изпълнителното деяние и
обстоятелството, че описаното нарушение не е доказано по безспорен и
категоричен начин. Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него НП, по
подробно изложени в жалбата нарушения при постановяването им, а в условията на
алтернативност да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН с доводи, че описаното административно
нарушение представлява маловажен случай.
Ответникът по
касационната жалба чрез процесуалния си представител ** С.Д., в представено по
делото писмено становище, оспорва същата с доводи, че обжалваното решение не страда от сочените в
пороци. Заявява, че твърденията в касационната жалба са били повдигнати и във
въззивната жалба, разгледани са в производството пред въззивния съд, който
правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната неоснователност. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в
касационното производство прокурор дава заключение за неоснователност на
жалбата, тъй като Районният съд правилно е установил фактите и е приел, че е
налице извършено административно нарушение, свързано с намаления на конкретна
група стоки. Отправя искане към съда оспореното решение да бъде оставено в
сила.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата, в писменото становище и в съдебно заседание
доводи и съображения и след извършване на служебна проверка, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
За да потвърди
обжалваното НП и наложената с него имуществена санкция, с решението, предмет на
касационна проверка съдът е приел, че в производството по съставяне на АУАН и
НП не са допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяна на последното. По
същество на спора въз основа на представените по делото писмени и гласни
доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, е безспорно установено, че на
19.12.2022 г. в *** търговецът „Т.м.“ ООД е направил съобщение за намаление на
цените на определени стоки, чрез налични в обекта рекламни брошури с надпис
„Черни седмици“, валидни за периода от 12 ноември до 02 декември 2022г. и за периода от 17 декември 2022г. до
13 януари 2023г. като се установило, че на етикета на стоките са посочени
предишна цена като стара и нова за срок
на промоцията, както при направена съпоставка на обявените цени и на цените им
при предходна проверка установено, че
търговецът е обявил една и съща стара цена на стоката и при двете намаления,
без да е посочил реалната предишна цена при второто намаление, както и че при
така обявената нова цена, стоките реално не се предлагат с намаление. Съдът е
счел, че НП е издадено в съответствие с материални закон, при прецизна правна
квалификация и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение, тъй като дружеството е предоставило невярна и
подвеждаща информация относно предишна цена на предлаганите стоки, с което е
извършено нарушение на чл.68в вр. с чл.68г, ал.4 и във вр. с чл.68д от
ЗЗП. Правилно според въззивния съд е
приложена и санкционната разпоредба та чл.210а от ЗЗП.
Като извърши проверка за законосъобразност
на оспорения административен акт на основанията, сочени от оспорващия и
служебно – на основанията по чл. 218,
ал.2 от АПК, съдът приема следното:
Актът е издаден от компетентен
административен орган – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към
ГД "Контрол на пазара" при КЗП, упълномощен със Заповед на
председателя на КЗП, чиято компетентност произтича от разпоредбата на чл.
165, ал. 4, т. 6 от ЗЗП.
Наказателното постановление е издадено в
предписаната от закона форма, доколкото разпоредбите на ЗЗП не предвиждат
различни изисквания от установените в ЗАНН. Актът е издаден в писмена форма, в
него са посочени, както правните, така и фактическите основания за издаването
му, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност
и осигурява възможност на жалбоподателя да организира адекватно защитата си.
При постановяване на обжалвания
административен акт не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като
съществени и които да мотивират неговата отмяна само на това основание.
Съществува яснота за касатора и за коя
точно предлагана от него стока е санкциониран, доколкото същата е описана с
наименование и продуктов код/арт. №, поради което следва, че е изпълнено
изискването на чл.
42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и не е допуснато нарушаване правото му на защита.
По делото не се спори, че жалбоподателят е
търговец по смисъла на §
13, т. 2 от ДР на ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 68в
от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а според легалната
дефиниция по чл. 68 г, ал. 1 търговска практика от страна на търговец към
потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е
насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската
практика е насочена към определена група потребители. По силата на чл.
68 г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл. 68д–68к от с. з.
Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1,
на която се е позовал административният орган в оспореното НП, търговска
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое
от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има
за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. Обстоятелствата по ал. 1 са изчерпателно
посочени в ал. 2 на текста, като едно от тях е цената или начина на нейното
изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената
(т. 4). В тази насока в АУАН и в последствие и в НП е прието, че е налице
заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1,
предложение първо, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща
информация при направено съобщение за намаление на цените относно предишната
цена в обект, стопанисван от търговеца на адрес гр. Враца, ул. „Васил Кънчов-ИПЗ. В конкретния случай
доказателствата по делото сочат, че търговецът е осъществил две намаления на
проверения артикул, като по време на второто намаление е следвало да посочи за
предишна цена най-ниската предлагана цена за продукта в рамките на един месец,
преди обявяването на второто намаление.
В този смисъл е дефиницията на чл.
65, ал. 2 от ЗЗП, определящ предишната цена като най-ниската цена на
стоката или услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от
30 дни преди датата на намалението на цената в същия търговски обект, интернет
страница или приложение. Има се предвид най-ниската цена, прилагана от
търговеца преди обявяване на намаление, а не прилагането в продължение на един
месец. Достатъчно е цената да се е прилагала и за един ден и ако има прекъсване
между намалението, както е в процесния случай, то тогава тази ниска цена при първото
намаление се преобразува в предишна цена за новото, последващо намаление.
Неоснователни при това положение са
твърденията на жалбоподателя, че е изпълнил законовите изисквания по отношение
на прилагането на предишна цена, поради което и напълно обосновано
административният орган е приел, че търговецът е направил съобщение за
намаление на цената на стоката, което съдържа невярна информация, че се
предлага на нова намалена цена. Ето защо обоснован се явява и изводът за
наличие на нелоялна и заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение първо, вр. чл.
68 г, ал. 4, вр. чл. 68в
от ЗЗП. След като са осъществени визираните в посочените норми
предпоставки, то законосъобразно административният орган е наложил
административно наказание на търговеца, настоящ касатор, който при упражняване
на своята дейност е използвал заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация при направено съобщение за
намаление на цените относно предишната цена, спестена сума и процента на
намаление на предлагани стоки, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, вр. чл.
68 г, ал. 4, вр. чл. 68в
от ЗЗП.
Правилно районният съд е възприел, че процесният
случай не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните нарушения от същия вид. С установеното административно
нарушение се засягат обществените интереси на голям кръг потребители.
Наложеното административно наказание
"имуществена санкция", по чл.
210а от ЗЗП от 2000 лв., настоящата касационна инстанция намира за
справедливо определена предвид тежестта на нарушението и обхватът на същото с
оглед факта, че търговецът е верига магазини и се посещава от голям брой
потребители, чието право да получат точна и ясна информация относно цените,
съответно предишни и след намаление на предлаганите стоки, е нарушено.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно,
допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия
материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, които
изводи настоящата касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, настоящият съд намира, че касационната жалба е
неоснователна, а оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено
в сила.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение, в полза на ответника, следва да бъде присъдено такова в размер,
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 150 /сто и
петдесет/ лева.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 294 от 17.10.2023 г., постановено по АНД № 539/2023 г. по описа на Районен
съд – Враца.
ОСЪЖДА „Т.-Ю.“
ЕООД, *** с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите
гр.София, разноски по делото в размер на 150 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.