Присъда по дело №3854/2023 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 78 от 29.04.2024 г. по НОХД № 3854/2023 г. по
описа на РС - Бургас, XXI състав
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
БРП, с който е повдигнато срещу М. И. К., ЕГН **********, ***, неосъждан обвинение за
това, че на ******** г., в гр. Бургас, в ж.к. „***“, бул. „***“ до магазин „***“ управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, модел „***“ с регистрационен №
*** след употреба на наркотични вещества - „метамфетамин“, установено по надлежния ред
– с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ /„Drager Drug Test 5000“/, с фабричен №
ARME-****, проба № ***/******** г. - престъпление по чл. 343б, ал.3 НК
Представителят на Районна прокуратура-Бургас поддържа така внесения обвинителен
акт. Намира повдигнатото срещу К. обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3
НК за доказано. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание една година
,,лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер на 500лв.
Защитникът на подсъдимия - адв. К., не оспорва изложената в обвинителния акт
фактическа обстановка, като я намира за безспорно доказана. Поддържа наказанията да
бъдат определени при приложението на чл. 54 НК в предвидените минимуми. Относно
наказанието „лишаване от свобода“ предлага да се отложи за изпълнение за срок от три
години.
Производството пред съда протече по реда на чл. 269 НПК при отсъствие на
подсъдимия К.. Настоящият съдебен състав извърши необходимите възможни действия за
издирването му от съответните компетентни органи, но въпреки това не беше установен. В
случая на К. не е повдигнато обвинение за тежко престъпление по смисъла на НК и няма
пречка делото да се гледа задочно- в негово отсъствие. Упълномощеният защитник на
подсъдимия, адв. К. поддържа становището, делото да бъде разгледано в отсъствие на
подсъдимия.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият М. И. К., ЕГН **********, е ***. Той бил неправоспособен водач на
моторно превозно средство - нямал издавано свидетелство за управление на МПС. Видно от
справка за съдимост К. не е осъждан, като с влязло в сила решение на ******** г. по НАХД
№ ***/2020 г. е бил освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по
чл. 343в, ал. 2 НК.
На ******** г. обвиняемият К. управлявал моторно превозно средство лек автомобил
марка „***“, модел „***“, с регистрационен № ***, по път отворен за обществено ползване в
гр. Бургас, ж.к. „***“, бул. „***“, до магазин „***“. По същото време свидетелите В. Ю. С. и
Г. К. К. – полицейски служители, съвместно изпълнявали служебните си задължения като
екип в автопатрул с позивна „Гама-2“, за времето от 07:00 часа до 19:00 часа на ******** г.,
като обслужвали района на Четвърто РУ при ОД на МВР - Бургас. Те забелязали, че на
пътното платно в ж.к. „***“, бул. „***“ се движил лек автомобил марка „***“, модел „***“, с
регистрационен № ***. С оглед реализиране на правомощията си, в близост до магазин
„***“, те спрели за проверка управляваното от подсъдимия пътно превозно средство и
незабавно пристъпили към установяване самоличността на водача на автомобила, а именно
подсъдимия М. И. К.. Било установено, че подсъдимият не притежавал валидно издадено
свидетелство за управление на моторно превозно средство. Било поискано съдействие от
служители на Сектор „ПП“ за извършване на проверка за употреба на алкохол и наркотични
вещества от подсъдимия.
Да окажат съдействие на място пристигнали свидетелят Д. В. В. и неговия колега
Д.П. – младши автоконтрольори към сектор „Пътна полиция“, които по това време били на
работа и изпълнявали служебните си задължения. Свидетелят В. извършил проверка на К. за
употреба на алкохол с техническо средство, което отчело наличие на 0.00 промила алкохол в
издишания въздух. След това пристъпил към извършването на проверка на подсъдимия за
1

употреба на наркотични и упойващи вещества с техническо средство „DRAGER DRUG
TEST 5000“, с фабричен № ARME-****, проба № ***/******** г., което отчело
положителен резултат за „метамфетамин“. С отчетения резултат изпробваният бил запознат
на място.
За констатираното нарушение свидетелят Д. В. В. съставил на К. протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества. Бил му
съставен и Акт за установяване на административно нарушение, серия АД, бланков №
******. Подсъдимият подписал акта без възражения.
На М. И. К. бил издаден талон за медицинско изследване № ******. Той бил
съпроводен до УМБАЛ - Бургас, където отказал да предостави кръвна проба за химичен
анализ.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установено предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства. До категоричен извод за
реализирането на установените от съда факти, изложени по-горе, водят свидетелските
показания на свидетелите В. Ю. С., Г. К. К. и Д. В. В.. Показанията на посочените свидетели
– полицейски служители са последователни, непротиворечиви, препокриващи се и сочат на
реализиране на едни и същи факти, приети от съда за безспорно установени. По тази
причина съдът напълно кредитира показанията на тримата свидетели. Включително бяха
приобщени към доказателствения материал и показанията на посочените свидетели от
досъдебното производство, чрез прочитането им по реда чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2, предл. 2
от НПК, тъй като поради изминалия период от време същите заявиха по недвусмислен
начин, че не си спомнят за конкретни обстоятелства, за които дават сведения в хода на
разследването в досъдебната фаза. От показанията на свидетелите С., К. и В. се установяват
обстоятелства, които категорично допринасят за изясняване на фактическата обстановка по
делото досежно събитията при извършването на деянието, като установяват отделни
елементи от състава на престъплението-времето на неговото осъществяване, мястото,
начина, по който е извършено, начина на неговото установяване, обекта на посегателството,
неговото авторство в лицето на подсъдимия К.. По делото не се установяват и основания, от
които да се приеме, че свидетелите-полицейски служители са били предубедени, а
показанията им не са били добросъвестно дадени, напротив същите са изпълнявали
служебните си задължения по начин, предвиден в закона. Показанията на свидетелите се
подкрепят и от събраните писмени и веществени доказателства, които се ценят като
обективни.
При изграждане на фактическите си изводи съдът отчете и следните писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: свидетелството за съдимост на
подсъдимия; справка за нарушител/водач; АУАН; талон за изследване №******; протокол за
медицинско изследване за употреба на упойващо вещество; протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества; протокол за сервизна проверка
на техническото средство; протокол за проведено обучение на служителите на сектор
„Пътна полиция“ да работят с техническо средство и да правят оценка на резултатите при
работа с него; дневник за отразяване на резултатите от използване на тестове/системи за
установяване на наличие на наркотични вещества или техни аналози; разпечатка от "Druger
drug test 5000"; телеграма за обявяване на ОДИ на подсъдимия и телеграма за снемане; както
и от вещественото доказателство - тестовата касета.
Видно от показанията на всички свидетели по делото, а и от писмената
доказателствена съвкупност, подсъдимият е управлявал МПС, като е бил тестван за
употреба на наркотични вещества, като техническото средство е отчело положителна проба
за „метамфетамин“. Съставен е бил и АУАН в деня на проверката, в който са вписани
всички изискуеми реквизити съгласно Наредбата /чл. 6, ал. 2/ - часа и начина на извършване
на проверката, вида, модела и фабричния номер и показанията на техническото средство или
резултата от теста или номера на талона за изследване.
2

При изпробване на подсъдимия за употреба на наркотични вещества е ползвано
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабр. № ARME-****, което видно от
протокол за сервизна проверка на „Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабричен номер № ARME-
****, е минало проверка към датата на деянието и е било годно за употреба.
По делото е налично и веществено доказателство, а именно тестовата касета „Дрегер
Дръг Тест 5000‘‘, посредством която е направен тестът за употреба на наркотични вещества
на подсъдимия К.. След положителната проба за „метамфетамин“ на подсъдимия е бил
издаден талон за медицинско изследване, както и подсъдимият е бил отведен в болнично
заведение да даде кръвна проба, като видно от протокол за медицинско изследване за
употреба на упойващо вещество, подсъдимият е отказал да даде проба за наркотици.
Настоящият съдебен състав намира, че отказът на подсъдимия да му бъде взета кръвна проба
е безспорно установен, като този факт затвърждава установеното с техническото средство,
тъй като същото е валидно направено. Въз основа на приложените по делото материали,
съдът намира, че установената употреба на наркотични вещества „метамфетамин“ с
техническо средство за измерване с „Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабр. № ARME-****– проба
№ ***/******** г., следва да се приеме за обективна и достоверна.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. След съвкупен анализ
на целия събран доказателствен материал съдът достигна до извод за виновността на
подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.

От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият К. е осъществил
от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.
343б, ал. 3 НК, за което му е повдигнато обвинение, тъй като на ******** г., в гр. Бургас, в
ж.к. „***“, бул. „***“ до магазин „***“ управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с регистрационен № *** след употреба на наркотични
вещества - „метамфетамин“, установено по надлежния ред – с техническо средство „Дрегер
Дръг Тест 5000“ /„Drager Drug Test 5000“/, с фабричен № ARME-****, проба №
***/******** г.
Непосредствен обект на престъпленията по транспорта са обществените отношения,
които са свързани с безопасността на транспорта или като безаварийната транспортна
дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
На първо място, от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се
изразява в „управление“ на МПС. Изхождайки от задължителните указания на ВС, дадени в
т. 2а на ППВС № 1/1983 г. относно понятието „управление“, съгласно които то включва
действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо
дали превозното средство се намира в покой или в движение, то действията на подсъдимия
по привеждане на автомобила в движение и придвижването му в пространството в гр.
Бургас представлява „управление“ на МПС по смисъла на закона.
На следващо място, от обективна страна, няма спор, че лекият автомобил, който
подсъдимият е управлявал е „моторно превозно средство“ по смисъла на § 6, т. 11 на ЗДвП,
доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.
На трето място, за да бъде престъпно поведението на подсъдимия, разпоредбата на
чл. 343б, ал. 3 НК изисква управлението на МПС да се осъществява, след като той е
употребил наркотични вещества или техни аналози. В конкретния случай и този признак от
обективна страна е налице, доколкото, видно от приложените доказателствени материали –
след направен тест с годно и калибрирано техническо средство "Druger drug test 5000"
3

безспорно се установява, че К. е бил употребил един вид наркотично вещество, а именно –
"метамфетамин", представляващо високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3,
ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), връзка Приложение № 1 - Списък 1 - "Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към чл. 3, от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Надлежният ред за установяване на употребата на наркотичните вещества е
регламентиран в Наредба за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, който ред гарантира обективност и достоверност на резултата.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата, при отказ на лицето за изследване
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на
показанията на теста. След като подсъдимият е отказал да се подложи на изследване, чрез
даване на кръв, следва да се зачетат показанията на дрегера.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл“
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, доколкото К. е съзнавал общественопасния характер на
деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че е употребил
наркотично вещество – „метамфетамин“, както и че с действията си той привежда в
движение лекия автомобил и го предвижва в пространството, но въпреки това - от волева
страна подсъдимият е искал да управлява МПС-то и то след като е употребил наркотично
вещество.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в извършване на което подсъдимият беше признат за виновен, в
чл. 343б, ал. 3 НК се предвижда наказание "Лишаване от свобода" за срок от една до три
години и "Глоба" от петстотин до хиляда и петстотин лева, а съгласно чл. 343г, вр. с чл.
343б, ал. 3, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК и наказание "Лишаване от право да управлява
МПС".
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанията при прилагане на чл. 54, ал. 1 НК, тъй като намери, че в случая не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
водят до приложението на чл. 55 НК.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете необремененото съдебно минало
на подсъдимия, младата му възраст, както и изразеното съжаление за извършеното в хода на
досъдебното производство. Като отегчаващо обстоятелство съдът съобрази по-високата
обществена опасност на самото деяние, доколко подсъдимият не притежава свидетелство за
правоуправление, но въпреки това е предприел такова, с което той явно не зачита
установения правов ред. С оглед изложеното, при превес на смекчаващите обстоятелства
съдът определени на К. на основание чл. 343б, ал.3 НК, вр. чл. 54, ал.1 от НК размерите на
наказанията в предвидените минимуми, а именно наказание ,,лишаване от свобода“ за срок
от 1 /една/ година и „глоба“ в размер на 500 лева. По отношение на изпълнение на
наказанието ,,лишаване от свобода“, в случая на основание чл. 66, ал. 1 НК, съдът отложи
изпълнението му за срок от три години. Към датата на извършване на процесното деяние
подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от свобода, наложеното наказание лишаване от
свобода е в размер под три години, както и съдът намери, че за постигане целите,
предвидени в чл. 36 НК, не е наложително подсъдимият да изтърпи наказанието.
Съгласно разпоредбата на чл. 343г, вр. с чл. 343б, ал. 3, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК –
когато признае подсъдимия за виновен, съдът във всички случаи следва да му наложи и
наказание ,,лишаване от право да управлява МПС“. В случая подсъдимият е бил
неправоспособен водач, нямал е свидетелство за управление на МПС, поради което съдът не
наложи наказание ,,лишаване от право да управлява МПС“.
4

Съдът счита, че така индивидуализираното наказание в пълнота би могло да постигне
целите по чл. 36, ал. 1 НК, като едновременно ще способства за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия и наред с това ще му въздейства предупредително и
възпиращо. Освен всичко горепосочено, с така определеното наказание биха се постигнали
и целите на генералната превенция, като се въздейства възпитателно и предупредително и
върху другите членове на обществото.
По веществените доказателства:
По делото има приложено веществено доказателство - касета от техническо средство
„Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабричен с фабричен № ARME-****, проба № ***/******** г.,
която следва да остане по делото и да се унищожи след влизане в сила на присъдата.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5

Номер на акта:	78
Дата:	29 април 2024 г. (в сила от 15 май 2024 г.)
Съдия:	Пламена Николова Събева

Дело:	20232120203854
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 септември 2023 г.

Присъда по дело №3854/2023 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите