№ 998
гр. Варна, 29.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900165 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по т.д.№ 165/2024г. по описа на Варненски окръжен съд
е образувано по молба на М. И. Б. ЕГН ********** чрез пълномощник адв. К.
С. Л№ ***********, член на АК Велико Търново, с която срещу „ФАРМ-
РОСА“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк
Чайка бл.64 ет.15 ап.59 e предявен иск за установяване нищожност на
вписване № ************ по партидата на търговското дружество, на осн.
чл.29, ал.1, предл. първо от ЗТРРЮЛНЦ.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявения иск е допустим, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество, чрез управител
Катерина Диденко депозира писмен отговор, с който оспорва иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът подава допълнителна искова
молба, с която оспорва наведените в отговора доводи и поддържа изложените
в исковата молба обстоятелства. Въвежда изменение на иска.
В срока по чл.373 от ГПК ответното дружество чрез пълномощник
депозира отговор на допълнителната искова молба, в който оспорва доводите,
обективирани в ДИМ и се противопоставя на изменението на иска.
Размяната на книжа е приключила.
1
Ищец по иска с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ може да бъде
всяко заинтересовано лице и прокурорът. В настоящия случай, доколкото се
твърди, че ищцата е наследник на починалия Г.К.У., който е бил съдружник
във „Фарм-Роса“ ООД ЕИК *********, и е завела пред Окръжен съд Смолян
иск за установяване нищожността на решенията на ОСС от 21.03.2024г., в
условие на евент. с правно осн.чл. 74 от ТЗ за отмяната им, във връзка с който
е издаден акт за спиране на регистърното производство, в нарушение на който
се твърди да е извършено атакуваното вписване, то е налице правен интерес
от водене на настоящото производство.
С допълнителната искова молба в условията на алтернативност е заявен
за разглеждане иск с правно основание чл. 29, ал.1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ
във вр.чл.124, ал.1 от ГПК за установяване несъществуването на извършени
със заявление № **************, вписано под № ************ от Агенцията
по вписванията при Търговския регистър, обстоятелства.
Искането е процесуално недопустимо. В чл. 372, ал. 2 ГПК
изчерпателно са изброени процесуалните действия, които ищецът може да
извърши в срока за допълнителна искова молба, като предявяването на нов иск
в условията на алтернативно съединяване не е сред тези действия.
Поясненията и допълненията на първоначалната искова молба по чл. 372, ал.
2, изр. 1 ГПК могат да се изразяват в уточнения на факти и обстоятелства и са
допустими, доколкото не представляват изменение на основанието на
предявения иск. В този см. Определение № 617 от 4.07.2016 г. на ВКС по т. д.
№ 3019/2015 г., I т. о., ТК; Определение № 362 от 30.04.2010 г. на ВКС по ч. т.
д. № 156/2010 г., I т. о. Искът за установяване вписване на несъществуващо
обстоятелство е различен от иска за установяване нищожност на вписването-
двата иска се индивидуализират с различни правопораждащи факти и
петитум, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК. В допълнителната искова молба ищцата е
изложила нови фактически твърдения, относими към взетите на 21.03.2024 г.
решения и нов петитум (заявено е, че е вписано несъществуващо
обстоятелство). Съгласно чл. 210 ГПК, обективното съединяване на искове
срещу един и същ ответник е възможно само с първоначалната искова молба,
но не и с последваща молба по време на разглеждане на делото. Това следва и
поради характера на производството по търговски спорове-двойната размяна
2
на книжата, при която страните са ограничени с правната характеристика на
тези изменения, които не могат да определят защита на ответника, различна
от тази, която той вече е предприел.
Представените от ищеца писмени доказателства за относими и
допустими, поради което следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в открито съдебно заседание на осн. чл.375, ал. 2 ГПК.
На страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от
съобщаването да изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото.
Настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът счита, че следва да се пристъпи към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от М. И. Б. ЕГН **********
чрез пълномощник адв. К. С. Л№ ***********, член на АК Велико Търново,
иск срещу „ФАРМ-РОСА“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, жк Чайка бл.64 ет.15 ап.59 за установяване нищожност
на вписване № ************ по партидата на търговското дружество, на осн.
чл.29, ал.1, предл. първо от ЗТРРЮЛНЦ.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по т.д. №
165/2024г. по описа на ВОС иск по чл. 29, ал.1, предложение 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на производството по реда на гл. 32
ГПК -„Производство по търговски спорове".
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото:
Сочи се в исковата молба, че ищцата е съпруга на починалия в ответното
дружество съдружник Г.К.У..
Твърди, че е ищца по образувано на 26.03.2024 г. т. д. № 13/2024г. по
описа на Окръжен съд-Смолян, с което се иска обявяването на нищожност на
всички решения, приети от миноритарния съдружник Росица Георгиева Н.а, а
в условията на евентуалност – отмяна на посочените решения, документирани
в Протокол за взети решения от съдружника във „ФАРМ-РОСА“ ООД от
21.03.2024 г. Същите са заявени за вписване на 21.03.2024 г. със заявление
образец А4, № ***********
На 26.03.2024 г. ищцата подава искане на основание чл. 536, ал. 1, т. 1
3
ГПК за спиране на регистърното производство пред ТРРЮЛНЦ по отношение
на вписване на промени и обявяване на актове, заявени за вписване със
заявление за вписване образец А4, № *********** до приключване с влязъл в
сила съдебен акт по т.д.№13/2024г. по описа на Окръжен съд-Смолян.
Посоченото искане е уважено от Окръжен съд-Смолян, който с
Определение №68/27.03.2027, постановено по ч.т.д.№14/2024г. разпорежда
спиране на регистърното производство.
С Акт на съда за оповестяване от 27.03.2024 г., заявен с вх. №
20240327170006 по партидата на ответното дружество е представено
Определение №68/ 27.03.2024 г., постановено по ч.т.д. № 14/2024.
Определението било постановено в закрито с.з., проведено в 12:43ч. на
27.03.2024 г., приключено с постановяване на акт по същество в 12:52ч. на
27.03.2024 г.
Определението е изпратено чрез Системата за сигурно електронно
връчване на 27.03.2024 г. в 13:13ч. до Агенция по вписванията, като е
получена от последната в 14:50 ч. на 27.03.2024 г.
Определението, заедно с придружителното писмо, е регистрирано по
партидата на Дружеството в 17:00 ч. на 27.03.2024 г. В резултат на
горецитираното заявление с вписване № 20240327174143 по партидата на
Дружеството в секция „Дело“ е било отразено: „Дело № 14/2024, Окръжен съд
– Смолян“, без да бъдат отчетени задължителните за длъжностните лица по
регистрация разпореждания на съда. Същевременно, с вписване
************, Агенция по вписванията е вписала заявените със заявление А4
*********** промени, с час на вписване 13:07ч. на 27.03.2024 г. Така
извършено вписване противоречи на постановените в 12:52ч. на 27.03.2024 г.
задължителни за длъжностните лица по регистрацията разпореждания на
съда.
Сочи се, че определението е постановено преди вписването и преди
изтичането на предвидения в закон 3-дневен срок, в който правоимащите лица
могат да спрат регистърното производство. От момента на постановяване на
определението за спиране на регистърното производство, за длъжностните
лица по регистрацията е налице забрана да разглеждат искания за вписване на
промени.
Ищецът се позовава на съдебна практика (решение № 109/15.07.2015 г.
4
на ВКС, ТО, по т. д. № 258/2014 г.), и твърди, че спирането на производството
по регистрацията въз основа на акт на съда на основание чл. 536 ГПК
представлява забрана за длъжностното лице по регистрацията да извършва
вписвания по партидата на дружество до отпадане на основанието, въз основа
на което е постановено спирането. Настоява, че вписванията в периода от
спирането до отпадане на основанието за спиране са извършени извън
правомощията на длъжностното лице по регистрацията, поради което са
нищожни (така и Решение № 46 от 09.01.2024 г. по т. д. № 1137 / 2023 г. на
Софийски градски съд, Решение № 900 от 12.07.2023 г. по т. д. № 1018 / 2023
г. на Софийски градски съд).
В срока по чл.367 ГПК ответникът „ФАРМ-РОСА“ ЕИК *********
депозира писмен отговор, в който оспорва иска.
Не се оспорва факта на проведеното ОСС на 21.03.2024г., както и
извършени действия по партидата на дружеството във връзка с вписване №
************.
Твърди се, че заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на ответното дружество, произтичащи от взетите на 21.03.2024 г. е
подадено в Агенцията по вписванията на 21.03.2024г. в 13:14:27ч. Съгласно
чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията се произнася
по заявленията незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването
им в регистрите. В конкретния казус трите работни дни от постъпването на
заявлението са 22.03., 25.03 и 26.03.24г. и с тяхното изтичане възниква
задължението за незабавно произнасяне по постъпилото заявление.
Настоява се, че вписването по заявление вх. No ***********, което е
извършено на 27.03.2024 г. е действително, тъй като е извършено преди
получаване и регистриране в Агенцията по вписванията на определението за
спиране на регистърното производство. Твърди се, че Определението на ОС
Смолян е постановено след изтичане на тридневния срок, като
обстоятелството дали това е станало преди вписването е ирелевантно, тъй
като към момента, в който вписването е извършено то не е било връчено/
постъпило в Агенцията по вписванията, съответно регистрирано по партидата
на дружеството.
Сочи се, че с оглед момента на уведомяването на Агенцията по
вписванията спирането на регистърното производство е последващо- след
5
извършеното преди уведомяването вписване и при приключило регистърно
производство по заявление вх. No ***********. Произнасянето на
длъжностното лице по заявлението е след изтичане на тридневния срок и
преди постъпване и регистриране по партидата на дружеството на изпратения
от ОС Смолян съдебен акт. Забраната за длъжностното лице по регистрацията
да извършва вписвания по партидата на дружеството, за които е постановено
спиране е относима само към тези вписвания, производството по които не е
приключило. Доколкото длъжностното лице по регистрацията не е извършило
действия, които да са в грубо нарушение на съдебния акт и които да обуславят
извод за нищожност на вписването, се настоява за отхвърляне на иска.
С допълнителната искова молба ищецът пояснява, че Съгласно чл. 19,
ал. 4 (правилно ал.5) от ЗТРРЮЛНЦ, „когато е постъпил за вписване или
обявяване акт по чл. 14, по делото на търговеца, съответно на юридическото
лице с нестопанска цел се разглеждат незабавно всички постъпили преди него
и неразгледани заявления по реда на постъпването им“. Твърди се, че ДЛР не
са разглеждали процесното заявление преди 25 март 2024г., когато е вписано
предходното заявление по партидата на ФАРМ-РОСА. До момента на
постановяване на вписване №20240325130413 по партидата на ФАРМ-РОСА
процесното вписване на Заявлението е било със статус „обработва се“, като от
момента на вписване на предходното по партидата на ФАРМ-РОСА заявление
длъжностното лице по регистрацията е започнало да извършва проверка по
чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ на заявените със Заявлението обстоятелства. След като е
преценило, че са изпълнени всички формални предпоставки за вписване,
длъжностното лице е постановило придвижването на заявлението със статус
„в изчакване на 3-дневен срок“, което не се е случило преди 25 март 2024 г.
Счита се, че постановеното на 27 март 2024г. с Определение №68 по ч. т. д.
14/2024г. по описа на ОС-Смолян, с което се СПИРА процесното регистърно
производство, е постановено преди изтичането на законоустановения 3-дневен
срок. Твърди се, че преди процесното заявление да бъде със статут „изчакване
на 3-дневен срок“, за трети лица, чиито права биха били засегнати с
вписването на заявените за обявяване обстоятелства, не съществува правен
интерес да обжалват същите. Същото се дължи на обстоятелството, че
статусът „обработва се“, е индикация, че длъжностните лица по регистрацията
все още не са извършили своята формална проверка, в резултат на която дори
може да се постанови директен отказ за вписване. Настоява се, че в процесния
6
случай 3-дневеният срок, в който молителката е могла да защити правата,
които заявените за вписване обстоятелства биха наранили, е започнал да тече
на 25 март 2024г., противно на твърденията на ответника.
Счита, че за целите на настоящото производство единствено
релевантният времеви момент е този на постановяване на Определение №68
по ч.т.д. 14/2024г. по описа на ОС-Смолян, а именно – 12:52ч. на 27 март 2024
г., към който момент регистърното производство не е било приключило, а
длъжностните лица по регистрацията не са обявили акта на съда по партидата
на ФАРМ-РОСА с часове след получаването и прочитането му.
Въвеждат се възражения относно законосъобразността на вписването,
свързани със задълженията на ДЛР по чл. 21, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С отговор на ДИМ ответникът поддържа въведените с ОИМ
възражения, като сочи, че на 21.05.2024 г. е постановено Определение No 193
по ч.т.д No 20245001000265 по описа за 2024 г. на Апелативен съд Пловдив, с
което по жалба на „ФАРМ-РОСА" ЕООД е отменено Определение No
68/27.03.2024 г. по ч.т.д. No 14/2024 г. на Смолянски окръжен съд за спиране
на регистърното производство. Сочи се в решаващите мотиви на съдебния акт
е прието, че определението е незаконосъобразно, а молбата за спиране на
регистърното производство по заявление А4 с вх. No *********** следва да
бъде оставена без уважение, поради липса на висящо охранително
производство, приключило с вписване на заявените обстоятелства преди
уведомяване на Агенцията по вписванията за спирането му.
Счита за неотносими към очертания от ищцата предмет на спора по
предявения от нея иск за нищожност на вписване поради допуснато от ДЛР
нарушение доводите по отношение законосъобразността на вписването.
Производството по гл. Втора от ЗТРРЮЛНЦ е охранително, чийто краен акт
не се ползва със сила на пресъдено нещо. То се развива само между заявителя
и Агенцията по вписванията, като с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е уредена
възможността законосъобразността на действията на ДЛР да бъде
преценявана само при постановен отказ, който не удовлетворява отправеното
пред него искане (в производството по обжалване на отказа да извърши
поисканото със заявлението вписване, заличаване или обявяване), но не и при
позитивния акт, с който искането се удовлетворява. (Определение № 570 от
20.07.2023 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 1068/2023 г. 2-ро т.отд.). Отделно - в
7
Решение No 63 от 29.05.2024 г. по т.д. 334/2023 г. 1-во т.о. е прието, че на
атакуване по реда на чл.29 от закона, подлежат вписаните обстоятелства по
партидата на правния субект, а не извършваната дейност от длъжностното
лице по регистрацията дейност. В случай, че е налице порок на вписването,
защитата на трети лица, които считат, че са засегнати от вписването се
осъществява само чрез предявяване на исковете по чл.29 ал.1 от закона.
Счита се за недопустимо последващо обективно съединяване на
искове предприетото изменение на иска чрез предявяване „в условия на
алтернативност на нов иск по чл.29 ал.1 пр.З ГПК ЗТРРЮЛНЦ- за вписване на
несъществуващо обстоятелство". По същество заявява, че искът е
неоснователен. Позовава се на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, в което е прието, че понятието
"несъществуващо обстоятелство" е въведено само по отношение на
подлежащите на вписване такива. Вписване на несъществуващо обстоятелство
е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. В
зависимост от момента на възникване на обстоятелството, следва да се прави
разграничението между две хипотези: Несъществуващо обстоятелство е
липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е
допуснато вписване в търговския регистър. Втората хипотеза касае
вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред
е установена нищожността му." Изложените обстоятелства, съставляващи
основание на „алтернативния иск по чл.29 ал.1 пр.З" ЗТРРЮЛНЦ не обуславят
извод за вписване на несъществуващо обстоятелство в определения от
Тълкувателното решение смисъл. Изложението представлява несъгласие с
взетите решения на ОС, обективирани в протокола от 21.03.2021 г., възразява
се срещу тяхната законосъобразност и начин на определяне на стойността на
дружествения дял, която е прието да бъде изплатена на наследниците. Тези
обстоятелства са вече изложени от ищцата като основание на предявен от нея
иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване нищожност на
взетите решение на ОСС от 21.03.2024 г., съединен с евентуален иск с правно
основание чл.74 от ТЗ- за отмяната им, които са предмет на т.д. No 13/2024 г.
по описа на ОС Смолян, производството по което е висящо пред този съд.
Смита се, че ищцата е могла, (но не се е възползвала от възможността) да
предяви в производството по това дело и съединен иск с правно основание
чл.29 ал.1 пр.З ЗТРРЮЛНЦ, основан на същите обстоятелства, доколкото
8
изрично е заявила, че липсва решение на наследниците за прекратяване на
съсобствеността върху наследените дялове на починалия съдружник Г.К.У.
(р.Ш от исковата молба и р.Ш.1 и р.Ш.4 от допълнителната искова молба).
Счита се, че пропускът й да стори това не може да бъде преодолян чрез
предявяване на нов иск в настоящото производство.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл.29, ал.1, предл.първо от ЗТР : На ищеца
се възлага да докаже обстоятелството, че ДЛР е извършило вписване на
обстоятелство, което не подлежи на вписване, поради наличието на акт на
съда, постановил спиране на вписването.
Ответникът следва да докаже въведените правоизключващи и/или
правопогасяващи възражения.
ДОПУСКА до приемане в открито съдебно заседание представените с
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно движението на производството по
т.д. № 13/2024г. по описа на Окръжен съд гр.Смолян.
УКАЗВА на страните, че служебно известни са данните, съдържащи се в
електронната партида на ответното дружество, водена при АВп, ТР.
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от ДИМ, в която е обективиран иск с правно
основание чл. 29, ал.1, предложение трето от ЗТРРЮЛНЦ и да се докладва на
заместник председателя на ТО за преценка и разпределение.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 17.10.2024г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват страните
с връчване на препис от настоящото определение. На ищеца да са връчи
препис от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9