Мотиви към присъда по НОХД №2268/18 г.
по описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна прокуратура -
Пловдив е повдигнала обвинение срещу Г.З.И.. Същият е предаден на съд за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр.
чл. 26, ал.1 от НК, за това че в периода 02.01.2018г. - 07.01.2018г.,
включително, в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление,
повторно в немаловажен случай, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, е отнел чужди движими вещи от владението на К.А.П., ЕГН **********,*** и А.Х.Б., ЕГН **********,***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
-
На 02.01.2018г. в гр. Пловдив е отнел чужди движими вещи – пари на стойност
700.00 лева от владението на К.А.П., ЕГН **********,***, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
-
На 07.01.2018г. в гр. Пловдив е отнел чужди движими вещи – 2 броя бутилки
уиски „Джак Даниелс“ 0.700 литра с единична цена 37.00 лв., на обща стойност
74.00 лева, от владението на А.Х.Б., ЕГН **********,***, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, всички вещи на обща стойност 774.00 лв. (седемстотин
седемдесет и четири лева).
В съдебно заседание от страна на
подсъдимия и на служебно назначения му защитник от досъдебното производство
адв.А. *** бе дадено съгласие за предварително изслушване по реда на чл. 371,
т.2 от НПК, като подсъдимият направи признание на фактите, изложени в
обвинителния акт и се съгласи да не бъдат събирани доказателства по тези факти,
а събраните от досъдебното производство доказателства – да бъдат ползвани при постановяване
на присъдата. Доколкото съдът намери изразеното съгласие за съобразено с
разпоредбите на чл. 372, ал.3 и 4 от НПК, производството по делото протече
именно по реда, указан в глава двадесет и седма от НПК.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение реализирането на наказателната
отговорност се предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание лишаване от
свобода при условията на чл. 54, ал.1 от НК в размер на три години, което да
бъде намалено с 1/3-та, съобразно нормата на чл.58а, ал.1 от НК, както и да му
бъдат възложени разноските по делото.
По делото не бяха
конституирани като страни граждански ищец или частен обвинител.
Защитникът на подс. И.
– адв. А. моли съда при налагане на наказанието да вземе предвид основно
смекчаващите за подзащитния й обстоятелства.Като такива изтъква младата му
възраст самопризнанието още на досъдебното производство и съдействието което е
оказал в хода на производството.Моли на подсъдимия да бъде определено наказание
девет месеца лишаване от свобода, което бъде редуцирано с една трета и да се
наложи шест месеца лишаване от свобода.
Подсъдимият И.
признава вината си и моли съда за по-ниско наказание.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Г.З.И. е роден на ***г***, б.,
български гражданин, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Свидетелката К.П. била едноличен собственик на
капитала на дружество „Флористерия“ ЕООД, гр.Първомай, което стопанисвало
магазин за цветя, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Александър Стамболийски“ № 33.
Същата работела сама в магазина. На 02.01.2018г., около 15:05ч, св. К. П. отворила търговския обект и оставила вътре в
чекмеджето на щанда портфейла си, в който имала около 800.00 лева в банкноти от по 50.00 лева, 20.00 лева и
10.00 лева - част от парите били за плащане на месечния наем за магазина, а
другите - оборотни пари. След това отворила широко вратата на търговския обект,
за да се проветри и отишла до намиращата се наблизо книжарница, за да се види с
колежката си, която работела там. Вървейки към книжарницата св. К.П. се
разминала с обв. Г.И., който в едната си ръка носел кутия от торта, а в другата
- яке. Непосредствено след това последният минал покрай цветарския магазин на
св. К.П., подминал вратата му, огледал се, видял, че в магазина няма никой,
след което се върнал назад, влязъл
вътре в търговския обект, отворил чекмеджето на щанда, взел паричната сума в
размер на 700.00 лева от намиращия се вътре в него портфейл и веднага излязъл
от магазина. В същото време св. К.П. видяла, че обв. Г.И., с който малко преди
това се разминала, излиза от нейния магазин. Незабавно тръгнала към него, но
той с много бързи крачки, държейки кутия от торта в едната си ръка и яке в
другата, се насочил в посока към бул. „Александър Стамболийски“ и завил зад
ъгъла към входа на магазин „Триумф“, където хвърлил картонената кутия за торта.
Свидетелката К.П. веднага се върнала в цветарския магазин и след като проверила
наличността на парите в портфейла си, установила, че от него липсват 700.00
лева. Незабавно отишла при охраната на сградата, където се намира търговския
обект и прегледала записите от камерите за видеонаблюдение. Още на същия ден
св. К.П. падала жалба в 01 РУ на МВР гр. Пловдив за инцидента.
Местопроизшествието било незабавно посетено от полицейски служители при 01 РУ
на МВР гр.Пловдив. Бил извършен оглед на местопроизшествието, при който от
североизточния ъгъл на сградата, където е разположен цветарския магазин била
иззета един брой картонена кутия с надпис „Торти Чочко“, черна на цвят.
С Протокол за доброволно
предаване от 03.01.2018г. бил приобщен като веществено доказателство по делото
1 (един) брой диск, съдържащ записи от охранителна камера, монтирана на
обект-магазин „Триумф“, находящ се в гр.Пловдив, бул.“Ал. Стамболийски“ № 33. С
Протокол за доброволно предаване от 04.01.2018г. е бил приобщен като веществено доказателство
по делото 1 (един) брой диск, съдържащ записи от охранителна камера, монтирана
на обект-комплекс „модерен жилищен център Южен“, находящ се в гр.Пловдив,
бул.“Ал. Стамболийски“ № 33.
На
07.01.2018г. обв. Г.И. решил отново да извърши кражба. На посочената дата същият
обикалял на територията на кв.“Изгрев“ в гр.Пловдив, където св. А.Б.
стопанисвала денонощен магазин за хранителни стоки, находящ се на ъгъла на
ул.“Лотос“ и ул.“Преспа“. На 07.01.2018г. същата била на работа дневна смяна в
магазина. Сред предлаганите за продажба в търговския обект стоки имало бутилки
уиски „Джак Даниелс“ 0.700 литра. На същата дата – 07.01.2018г, около 14:00ч.,
обв. Г.И. влязъл във въпросния магазин с намерение да открадне нещо, което
по-късно да продаде, за да си купи наркотични вещества. В ръцете си държал
празна найлонова торба. Вътре в търговския обект обв.Г.И. се насочил към щанда
с поставените бутилки уиски „Джак Даниелс“ 0.700 литра, взел две от тези
бутилки, сложил ги в найлоновата си торба, огледал се, видял, че продавачката
не го вижда и бързо излязъл от магазина, без да плати стоката. Непосредствено
след това обв. Г.И. отишъл до кв.Столипиново, където продал двете бутилки уиски
„Джак Даниелс“ 0.700 литра. Около 14:30ч. св.А.Б. забелязала, че липсват
бутилки с уиски от щанда, на който били наредени. Това я озадачило, тъй като не
била продавала на клиенти от тях. Свидетелката А.Б. веднага прегледала
записите от охранителните видеокамери,
поставени в магазина, и видяла, че около 14:00ч. в магазина влиза непознат за
нея млад мъж от ромски произход, който държи найлонова чанта, оглежда се последователно прибира в чантата
си една по една два броя бутилки уиски „Джак Даниелс“ 0.700 литра, след което
отново се оглежда и излиза от магазина, без да плати, като тръгва да върви по
ул. „Преспа“ към ул.“Лотос“. Свидетелката А.Б. веднага съобщила на съпруга си
св. А. Б. за случилото се. Последният пристигнал в магазина, внимателно
прегледал записите от видеокамерите и разпознал лицето, взело двете бутилки
уиски, като обв. Г.З.И. ***. Обвиняемият Г.И. бил известен на св. А. Б. във
връзка с работата на последния като патрулен полицай, по време на която обв. Г.И.
многократно бил задържан за извършвани кражби и му били връчвани призовки за
явяване в полицията. По съвет на съпруга си св. А.Б. подала сигнал в 06 РУ на
МВР гр.Пловдив за извършената кражба. С Протокол за доброволно предаване от
11.01.2018г. същата предала на полицейски служител при 06 РУ на МВР гр. Пловдив един брой преносима
флаш памет, червена на цвят, с бял кант по двете дължини, с надпис на едната страна „Apacer“, съдържаща 2 броя видеоклип от
07.01.2018г. за времето от 14:00ч. до 14:05ч.
В хода на наказателното производство била
назначена и изготвена стоково-оценъчна експертиза, от заключението на която се
установява, че към момента на извършване
на престъплението стойността на 2 броя бутилки уиски „Джак Даниелс“ 0.700 литра
е била 74.00 лв.
След като се събрали достатъчно
доказателства за вината на И. в хода на досъдебното производство, същия бил привлечен като обвиняем за
престъплението по което е предаден на съд.
За да постанови
присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена именно описаната по-горе
фактическа обстановка. Същата според съда се установява от събраните по делото
доказателствени материали, като самопризнанието на подсъдимият в пълна степен
се подкрепя от показанията на свидетелите, извършената съдебно-стокова
експертизи и веществените доказателства- един брой преносима флаш памет,
червена на цвят, с бял кант по двете
дължини, с надпис на едната страна „Apacer“, съдържаща 2 броя видеоклип от 07.01.2018г. за
времето от 14:00ч. до 14:05ч, 1 (един) брой диск, съдържащ записи от
охранителна камера, монтирана на обект-магазин „Триумф“, находящ се в
гр.Пловдив, бул.“Ал. Стамболийски“ № 33,
1 (един) брой диск, съдържащ записи от охранителна камера, монтирана на
обект-комплекс „модерен жилищен център Южен“, находящ се в гр.Пловдив, бул.“Ал.
Стамболийски“ № 33.Посочените обстоятелства се подкрепят и от събраните в хода
на воденото дознание писмени доказателства, прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал – характеристична
справка, както и справка съдимост на подсъдимия, протокол за оглед на ВД,
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за разпознаване на лица и др.От
разпита на св.Б. и св.А.Б. се затвърждава, че предмет на деянието, част от
продължаваното престъпление на 07.01.2018г. са били именно 2 бр. бутилки Джак
Даниелс.От показанията на св.Б. се установява и начина по който първоначално е
установен И. като извършител.От показанията на св.К.П. и разпознаването
извършено от нея се установява предмета на деянието от 02.01.2018г., част от
продължаваното престъпление, а именно сумата от 700лева.Именно от
разпознаването безспорно се установява, че Г.И. е лицето извършител на
кражбата.В подкрепа на свидетелските показания са веществените доказателства- един
брой преносима флаш памет, червена на цвят, с бял кант по двете дължини, с надпис на едната страна „Apacer“, съдържаща 2 броя видеоклип от 07.01.2018г. за
времето от 14:00ч. до 14:05ч, 1 (един) брой диск, съдържащ записи от
охранителна камера, монтирана на обект-магазин „Триумф“, находящ се в
гр.Пловдив, бул.“Ал. Стамболийски“ № 33,
1 (един) брой диск, съдържащ записи от охранителна камера, монтирана на
обект-комплекс „модерен жилищен център Южен“, находящ се в гр.Пловдив, бул.“Ал.
Стамболийски“ № 33, от които се вижда, че именно лицето И. е извършител на
кражбите.Всички така изброени доказателства напълно кореспондират с направеното
от И. самопризнание, поради което и производството протече по реда на глава 27 НПК, а именно чл.371, т.2 от НПК.
Тук е мястото съдът
да посочи, че намира всички процесуално-следствени действия и изготвените във
връзка с тях протоколи за съобразени с разпоредбите на процесуалния закон.
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява осъществяването на деянието,
предмет на настоящото наказателно производство, времето на извършването му,
мястото, механизма и начина на извършване, както и авторството на деянието.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената
фактическа обстановка съдът е на становище, че с деянието си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
195, ал. 1, т. 7, вр. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
От обективна страна, подсъдимия Г.И.
в периода 02.01.2018г. - 07.01.2018г.,
включително, в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление,
повторно в немаловажен случай, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, е отнел чужди движими вещи от владението на К.А.П., ЕГН **********,*** и А.Х.Б., ЕГН **********,***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
-
На 02.01.2018г. в гр. Пловдив е отнел чужди движими вещи – пари на стойност
700.00 лева от владението на К.А.П., ЕГН **********,***, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
-
На 07.01.2018г. в гр. Пловдив е отнел чужди движими вещи – 2 броя бутилки
уиски „Джак Даниелс“ 0.700 литра с единична цена 37.00 лв., на обща стойност
74.00 лева, от владението на А.Х.Б., ЕГН **********,***, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, всички вещи на обща стойност 774.00 лв. (седемстотин
седемдесет и четири лева).
От обективна страна подсъдимия,
на инкриминираната дата и място е осъществил всички съставомерни признаци на
престъпния състав “Кражба”. Отнемането на вещите подсъдимият е осъществила чрез
активни действия – като се е възползвал от отсъствието на владелеца на вещите
при отнемането на сумата в размер на 700лева от владението на К.П., както и от
невъзможността на св.Б. постоянно да наблюдава всички от продаваните от нея
стоки при отнемането на 2 бр. уиски „Джак Даниелс”.Деянието е довършено тъй
като след установяване на фактическо владение върху инкриминираните вещи,
подсъдимия е напуснал местата от който е отнел вещите и се е разпоредил с тях
за да си набави наркотици.
Липсата на съгласие
от страна на владелците на инкриминираните вещи се потвърждава от последващото
поведение на пострадалите – същите веднага след установяване на кражбата са
поискали съдействие от полицейските служители.
Деянието не
съставлява маловажен случай, нито е малозначително такова предвид стойността на
присвоените вещи, както и механизма на извършването им, както и факта на предходните
осъждания на подсъдимия, извън тези, които оказват влияние върху правната
квалификация на деянието.
Престъплението е извършено при условията на
чл.26, ал.1 от НК, тъй като обвиняемият Г.З.И. е извършил две деяния,
осъществяващи състава на едно и също престъпление, през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината, като всяко
последващо деяние от обективна и субективна страна се явява продължение на
предходното извършено такова.
С Определение № 908/01.11.2017г.,
постановено по НОХД №6713/2017г. по описа на Районен съд гр.Пловдив, III н.с., било одобрено споразумение,
съгласно което за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194,
ал.1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК на обв. Г.И. било наложено наказание „лишаване от
свобода” в размер на 1 (една) година, като изпълнението на определеното
наказание било отложено за срок от 3 (три) години по реда на чл.66 от НК.С
оглед така наложеното наказание обвинението за настоящото престъпление
извършено в периода 02.01.2018г.-07.01.2018г. правилно е било квалифицирано от
прокуратурата като повторност, поради което е налице състава на престъплението
по чл.195, ал.1, т.7 от НК.Нито настоящото престъпление, както бе описано
по-горе, нито извършеното престъпление за което е наложено наказание по НОХД №6713/2017г.
по описа на Районен съд гр.Пловдив, за което на И. е наложено наказание 1
година лишаване от свобода отново при условията на повторност за кражба на вещ
на стойност 281 лева са маловажни случаи,
поради което и Г.И. бе осъден по правната квалификация за която е предаден на
съд, а именно за кражба извършена при условията на повторност.
От
СУБЕКТИВНА страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, като е
съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е желаел настъпването им, като цялостната
фактическа дейност по отнемането на парите и 2бр. уиски „Джак Даниелс” е
подчинена на користната му цел.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За да наложи на
подсъдимият справедливо наказание и съобразно разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът съобрази следното: общата стойност на отнетите вещи не е висока, същата
не е възстановена. Подсъдимия е с лоши характеристични данни, осъждан
многократно извън посоченото по-горе осъждане, което оказва влияние върху
правната квалификация на настоящото деяние.Самопризнанието на вината, дадено за
първи път в съдебната фаза на процеса е взето предвид от законодателя при
регламентиране на процедурата на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на
чл. 371, т.2 от НПК.Видно от материалите по ДП И. е признал за двете деяние още
при привличането му към наказателна отговорност, поради което следва да се
третира като допълнително смекчаващо отговорността му обстоятелство.Същото
тълкувание е дадено и в задължителните указанията по т.7 на ТР №1 от 2009г. на ВКС.Съдът констатира
като смекчаващи вината обстоятелства, сравнително ниския размер на инкриминираните
вещи, младата възраст на подсъдимия и даденото самопризнание, но тези
обстоятелства не са изключителни по рода си, нито многобройни, което да го
мотивира да приложи чл. 55 от НК.Тук е
мястото съда да отбележи, че самото естество на продължаваното престъпление
значително завишава обществената опасност на деянието.Към това като се прибави
и факта, че И. е извършил настоящото престъпление само два месеца след като е
осъден условно, отново за повторно престъпление кражба, отново при условията на
продължавано престъпление мотивираха съдебният състав да наложи наказание към
минимума при условията на чл. 54, ал.1 от НК в размер близък до минималния
такъв.
Съдът намери, с оглед обществената опасност на
извършеното от подсъдимия престъпление и на него самият като личност, че
справедливо е да му бъде определено наказание лишаване от свобода в размер от една
година и шест месеца. Предвид редукцията, която следва да съобрази в нормата на
чл. 58а, ал.1 от НК, т.е. да намали определеното наказание с една трета, то
съдебният състав прецени, че следва да наложи на подсъдимия И. наказание в
размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Същевременно, тъй
като същият вече е бил осъждан на наказание лишаване от свобода в размер на
една година, което е обаче отложено по реда на чл.66, ал.1, то следва на
основание чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС така наложеното по настоящото дело наказание
една година лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ РЕЖИМ,
тъй като сбора от двете наказание на надхвърля две години.
Следва да се отбележи, че искането на защитника на подсъдимия за
налагане на девет месеца лишаване от свобода, което да бъде редуцирано на шест
месеца лишаване от свобода е неоснователно, тъй като налагането му би противоречало на материалния
закон.Това е така тъй като предвиденото наказание за извършеното престъпление е
от една до десет години лишаване от свобода.Ако съдът определи и наложи
наказание девет месеца, то би било при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК и
допълнителната му редукция би била незаконосъобразна тъй като същата е
допустима само ако наказанието бъде определено при условията на чл.54, ал.1 от НК.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, направените по делото
разноски в размер общо на 23,46 лв. следва да бъдат възложени на подсъдимият И..
На
основание чл. 59, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК съдът приспадна от изтърпяване на наказанието
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което подсъдимият Г.И. е
бил задържан по реда на ЗМВР и НПК,
считано от 15.01.2018г. до влизане на присъдата в сила.
По отношение на веществените доказателства съдът постанови - 1 брой диск, съдържащ
записи от охранителна камера, монтирана на обект-магазин „Триумф“, находящ се в
гр. Пловдив, бул.“Ал. Стамболийски“ № 33 (л.39 от ДП); 1 брой диск, съдържащ
записи от охранителна камера, монтирана на обект-комплекс „модерен жилищен
център Южен“, находящ се в гр. Пловдив, бул. “Ал. Стамболийски“ № 33 (л.42 от
ДП); 1 брой преносима флаш памет, червена на цвят, с бял кант по двете дължини, с надпис на едната страна „Apacer“, съдържаща 2 броя видеоклип от
07.01.2018г. за времето от 14:00ч. до 14:05ч. (л.25а от ДП), да останат приложени
по делото, а един брой картонена кутия с надпис „Торти Чочко“, черна на цвят,
находяща се на съхранение в VІ РУ на МВР – Пловдив, да се унищожи като вещ без
стойност, след влизане на присъдата в сила.
По изложените мотиви,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.