Р Е Ш Е Н И Е №
57
Гр. Пещера, 11.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О ДА
Пещерски районен съд, четвърти наказателен състав
в публично съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова АНД № 79/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-0315-000189/11.04.2019г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР
Пазарджик РУ Пещера, с което на З.Н.Х.,
ЕГН **********,***, на основание чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 500 лв. и е
лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание на чл. 183,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева.
На основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10
контролни точки.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява
се от адвокат М.К., в което поддържат подадената жалба, оспорва се наказателното постановление и се иска неговата
отмяна.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило
становище от Началника
на РУ Пещера, представено с приложената административнонаказателна
преписка, в което са
изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е недопустима и неоснователна, а
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 242930/31.03.2019г.
от мл.автоконтр. Г.П. за това,
че на 31.03.2019г. около 04:54
часа в гр.
Пещера,ул.“Самоковите“№11, лицето Х. управляващ л.а.Мерцедес Е200 с рег.№***, собственост на Стройгруп ООД
Булстат ********* гр.Пловдив, след употреба на алкохол , изпробван с техническо средство Дрегер 7410 № 0118 в
04:54 часа, на който цифровия индикатор отчете 0,74 промила алкохол от издишания през устата въздух.
Връчен му е талон за медицинско изследване № 0046301. Не представя СУ МПС и контролен талон към него. Нарушава
чл. 5 ал. 3 т.1 пр. първо и чл. 100,ал.1т.1
от ЗДвП.
Актът е подписан от жалбоподателя, като и е получи
копие от същия. Не е вписал възражения.Възражения от жалбоподателя не са
депозирани и в законоустановения три дневен срок.
Оспорваното наказателно
постановление е издадено въз основа на описания по-горе АУАН, като на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на
500 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП и на
основание на чл. 183,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лева.
Разпитан в съдебно заседание
е актосъставителя Г.П., потвърждават
констатациите по акта. Установяват, че
нарушителят е бил спрян за проверка към
3-4 часа през нощта, установил че лицето било във видимо нетрезво
състояние. При тестване с дрегер, резултата бил положителен, като му издал
талон за медицинско изследване. Подписал на място талона и акта. Твърди, че не
бил дал проба за кръв.
Съдът кредитира показанията на св. П., тъй като макар и в служебна
зависимост от наказващия орган, не се откри причина или мотив свидетелят да дава
показания в една или друга посока. Освен това и показанията на св. П. се
подкрепят и от събрания по делото доказателствен материал.
Приети са по делото Талон за медицинско изследване бл. № 0046301от 31.03.2019
г. със стикер, от който се установява, че в същия жалбоподателя е вписал че „не
приема“ показанието на дрегера в размер
на 0,74 промила, като е подписал талона и му е бил връчен.
Прието е по делото копие на свидетелство за регистрация
на МПС частII , от което се
установява че управлявания от жалбоподателя автомобил Мерцедес Е с рег. № *** е
собственост на Стройгруп ООД.
Приета е по делото справка за
нарушител/водач, от която се установява, че жалбоподателят има и други
нарушения на Закона за движение по пътищата.
Въз основа
на изложеното и след анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът намира следното:
По отношение на
изложената фактическа обстановка, съдът я намира за установена така, както е
посочена от наказващия орган. Следва да се отбележи и че процесуалния
представител на жалбоподателя в съдебно заседание заяви, че не я оспорва.
Спорния
момент, на който обръща внимание обаче,
е че административно наказващия орган в НП е посочил 0,74 % вместо 0,74
промила, което според защитата било основание за отмяна на НП.
Съдът намира, че е неправилен извода на защитата, че акта
за установяване на административно нарушение нямал доказателствена сила, тъй
като отговорът на този въпрос се съдържа в нормата на чл. 189 ал. 2 от ЗДвП, а
именно че редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. В случая актът е съставен от компетентен орган в кръга
на службата му, като липсват други доводи за неговата нередовност. По аргумент
от противното същият се счита за редовен и се ползва с материална
доказателствена стойност.
На следващо място чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП предвижда, че е
забранено на водач на МПС да управлява пътно превозно средство с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.
А в чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП , е
предвидено че водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство
за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него. Като в чл. 183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е предвидена санкция за водач който „не
носи“ определените документи.
Понятието промил има латински произход /pro mille/ и
означава хилядна част от нещо, означава се със знака %0, т. е. лексема
с едно и също семантично значение е „промил“
и „на хиляда“.
Що се отнася до наведеното от
процесуалния представител на жалбоподателя възражение за погрешно посочена от
наказващия орган концентрация на алкохол в проценти, вместо в промили, съдът
намира същото за неоснователно. В НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, е установена процедура, въз основа на която се
установява това. В чл.3ал. 2 от същата e посочено, че в случаите заедно със
съставянето на акта за административното нарушение при констатиране на
концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда контролния орган попълва и талон за
изследване (приложение No 1).Доколкото в акта коректно е изписан знакът за
промил непосредствено след установената в случая концентрация алкохол в дъха на
жалбоподателя, същата отразена и в талона за изследване, съдът намира, че
допусната от наказващия орган неточност не съставлява нарушение на процесуалните
правила от вида на съществените такива, водещо до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Отделно от това е общоизвестно, че техническо средство за
измерване на алкохол в дъха от типа "Дрегер Алкотест 7410" измерва
концентрацията на алкохола в дъха и според нея преизчислява концентрацията на
алкохол в промили. За техническа грешка може да се приеме всяка грешка,
свързана с неточност от техническо естество, която не е свързана с реквизитите
на постановлението по начин, че да става ясна волята на наказващия орган. В
случая е допусната грешка относно изобразяването на знака за промил и този за
процент, близки като изображение (
промили %о и процент - %), който обаче не задължителен реквизит на НП по смисъла на чл.57,
ал.1, от ЗАНН. Още повече и в заключителната част наказващият орган е посочил,
че водачът управлява, МПС, трамвай или самоходна машина под въздействието на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда до 0.8 на
хиляда включително. Ето
защо, се достигна до извод, че въпреки наличието на допусната техническа
грешка, жалбоподателят е в състояние да разбере защо е бил наказан, а именно,
защото е управлявал моторно превозно средство под въздействието на алкохол в
кръвта в размер от 0,74 на хиляда. Следва да се има предвид и че в АУАН
жалбоподателят не е направил възражения, не е направил и такива в установения
3-дневен срок, като едва в съдебно заседание навежда на такива доводи, поради което съдът намира поведението на
жалбоподателя, единствено като защитно. Още повече и че защитника не оспорва
фактологията такава каквато е посочена от актосъставителя. / Решение № 656 от 2.04.2019 г. на РС -
Пловдив по а. н. д. № 7943/2018 г. Решение № 1171/23.06.2017г. на РС
Пловдив по а.н.д № 2825/2017 /.
В този смисъл настоящия съдбен състав намира,
че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП, като АНО законосъобразно му е наложил
санкция в единствения установен от законодателя размер, а именно лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца и глоба в размер на 500 лева.
По отношение обаче на второто нарушение, по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, то съдът намира, че е налице съществено разминаване между посоченото,
като извършено от жалбоподателя, и визираната материално правна забраняваща
норма. Актосъставителят и наказващият орган, са посочили следната деятелност на
жалбоподателя- не представя
свидетелство за управление на МПС и контролен талон. Нормата на чл. 100 ал.1
т.1 от ЗДвП вменява в задължение на водачите да носят СУМПС и КТ. В случая „ не
представя“ няма идентично съдържание с „не носи“. Освен това се касае за две
отделни нарушения- за носене на СУМПС и носене на КТ , поради което и АНО е следвало да наложи две отделни наказания. Ето
защо в тази част НП е незаконосъобразно като постановено при нарушение на чл.
57 ал.1 т.5 от ЗАНН и следва да бъде отменено.
Проверката за законосъобразността на отнетите
контролни точки не се осъществява по предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът
не коментира тази част от НП. Но следва да се има предвид, че съгласно чл. 3, ал.1 от Наредба №Iз-2539/2012 г., отнемането на
контролни точки се извършва въз основа на влязло в сила наказателно
постановление.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0315-000189/11.04.2019г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР
Пазарджик РУ Пещера, В ЧАСТТА с която на З.Н.Х.,
ЕГН **********,***, му е наложена на
основание на чл. 183,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0315-000189/11.04.2019г. на Началника на ГРУПА към ОД МВР Пазарджик РУ
Пещера, В
ЧАСТТА с която на З.Н.Х., ЕГН **********,***,
на основание чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 500 лв. и е лишен от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: