М О Т И В И
Решение № 112/ 05.09.2019 год. по НАХД № 272/ 2019
год.
Производството е по реда на глава
28ма от НПК.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура,
гр. Царево е внесено предложение пред Районен съд, гр. Царево, да бъде
освободен от наказателна отговорност обвиняемия Б.К.С. с ЕГН ********** за извършено
престъпление по престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3,
ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредбата
за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични за това, че: на 26.07.2019
год. в гр. Царево, обл. Бургаска, без надлежно разрешително съгласно чл. 73,
ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т.
1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение № 1- Списък № 1 от същата “Растенията и
веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”, както следва: метамфетамин с нетно тегло 0.714 грама и със
съдържание на основно вещество метамфетамин 17.00 %, на стойност 17.85 лева. Съгласно
Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародвано ДВ брой № 15/ 1998 г./ цената
на 1 гр. метамфетамин е 25,00 лева/, като деянието представлява маловажен
случай.
В съдебно заседание, прокуратурата редовно призовани
не изпращат представител.
Обвиняемият, редовно призован, не се явява.
Съдът
като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
От
фактическа страна:
Съдът приема за установено, че обвиняемият Б.С.
обитавал апартамент, находящ се в гр. Царево, на ул. „Александър Стамболийски“
№ 13, ет. 3. С. бил обявен за издирване, с мярка „Принудително довеждане“ от РУ
гр. Раднево. В тази връзка, на 26.07.2019 год. полицейските служители при РУ
гр. Царево свидетелите Я.. З. М. и К. Г. Т. установили С., като обвиняемият ги
поканил в обитаваният от него апартамент в гр. Царево. В апартамента
полицейските служители забелязали на рафт, във всекидневната на апартамента,
пластмасов контейнер от шоколадово яйце с жълт цвят. Попитали обвиняемият какво
държи в него, като С. им споделил, че в контейнерчето има метамфетамин и изявил
желание да предаде наркотичното вещество доброволно. С. предал на М.
пластмасовия контейнер от шоколадово яйце с жълт цвят, в който се намирал
полиетиленов плик, съдържащ бяло кристалообразно вещество. За същото в
протокола написал саморъчно , че това е метамфетамин и го ползва за лична
употреба. С разписка вещественото доказателство било предадено от свидетелят М.
на разследващия орган. Бил извършен оглед на веществено доказателство, в хода
на който с полеви наркотест било установено, че бялото кристолообразно
вещество, реагира на метамфетамин.
Обвиняемият Б.К.С.,
ЕГН **********
По
доказателствата:
Горната
фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа на доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява на основа ние
чл. 378, ал.
2 от НПК, както следва:
Възприетата
фактическа обстановка се установява от показания на свидетелите Я. З. М. и К. Г. Т.. Съдът намира показанията на същите свидетели за логични,
последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата
доказателствена съвкупност по делото, дадени са под страх от наказателна
отговорност и не е налице индиция за евентуална предубеденост или
заинтересованост, поради което и кредитира същите като истинни. От същите се установява,
че на инкриминираните дата и място обвиняемия е държал посоченото наркотично
вещество, посочил го е на полицейските служители и доброволно го е предал.
Така
описаната възприета от съда фактическа обстановка, се установява и от дадените
в хода на досъдебното производство обяснения на обвиняемия, който посочва, че
имал в себе си наркотично вещество, предал го доброволно, съжалява за
извършеното, наркотикът бил за лична употреба. Съдът намери, че доколкото
същите обяснения напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност
по делото, то следва да бъдат приети като истинни. От последните обяснения се
установява факта, че на посочено място и
дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.
Съдът
съобрази на основание чл. 378, ал.
2 от НПК и заключението на назначената в хода на досъдебното
производство физико- химическа експертиза на предаденото доброволно вещество от
обвиняемия, съгласно което, представената за изследване, съдържащата се в обекта на изследване кристалното
вещество е с нетно тегло 0,714 грама, със съдържание на основно вещество
метамфетамин 17,00%.
При изготвяне на
експертизата част от обекта на изследване е бил унищожен, като останалото след
изследването количество от наркотика, е било предадено на съхранение в
Централно митническо управление гр. София с приемно- предавателен протокол.
Съдът приема заключението на същата експертиза, като
компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в
съответната специализирана област и съответстващо на събраните по делото
доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в
заключението на експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи
изводите и компетентността на вещото лице, поради което и същото- като
компетентно и безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се
установява вида, теглото и процента на активния компонент на наркотичното
вещество, държани от обвиняемия.
Съдът прие фактическата обстановка по делото за
установена и от изготвените писмени и веществени доказателствени средства-
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство
и фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по
производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние, приемно- предавателен протокол,
предадените наркотични вещества и техните опаковки.
По
приложение на правото:
При
така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите
действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна престъпление
съставомерно по чл. 354а, ал. 5,
предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение №
1 към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и
веществата като наркотични, както следва:
От
обективна страна:
на 26.07.2019 год. в гр. Царево, обл. Бургаска, без
надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал.
1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за класифициране
на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1- Списък № 1 от
същата “Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”, както следва: метамфетамин с нетно тегло
0.714 грама и със съдържание на основно вещество метамфетамин 17.00 %, на
стойност 17.85 лева. Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародвано
ДВ брой № 15/ 1998 г./ цената на 1 гр. метамфетамин е 25,00 лева/, като
деянието представлява маловажен случай.
Метамфетамин, е
поставен под забранителен режим, съобразно Единната Конвенция на ООН от 1961 г.
ратифицирана от Република България и обнародвана в ДВ бр. 87/1996 г. и е
включени в Списък № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата
като наркотични- растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве- поради вредния ефект от употребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
/обнародвано ДВ брой № 15/ 1998 г./ левовата равностойност на държания от обвиняемия
метамфетамин, с нето тегло 0.714 грама и със съдържание на основно вещество
метамфетамин 17.00 %, на стойност 17.85 лева.
От обективна страна деянието е извършено чрез
действие- държане на наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/. Обвиняемият
е държал наркотичните вещества без надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП и чл. 1
и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейности по чл.
73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно трайната практика на ВКС,
държането означава упражняване на фактическа власт върху предмета на
престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността
на вещта към него. В настоящия случай обвиняемият е държал процесните
наркотици, предвид обстоятелството, че същите са се намирали в него. Случаят е
маловажен предвид малкото количество, ниската стойност и оказаното съдействие
на полицейските служители от обвиняемия.
От
субективна страна:
Деянието
е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при
анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. Следва да се посочи,
че същият сам е информирал свидетелите за държаното от него наркотично
вещество, което показва, че добре е съзнавал както деянието си, така и
противоправния му характер, без значение как е придобил същото вещество, което обстоятелство
и не подлежи на установяване по делото.
В
настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а именно, че
намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в сравнително неголямо
количество, на невисока стойност и липсват установени настъпили други,
несъставомерни общественоопасни последици, самият извършител не е осъждан, указал
е съдействие на органите на полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното деяние и следователно същото
следва да бъде квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по
смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, като характеризиращо се с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК.
Същевременно
деянието не следва да бъде счетено за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК, доколкото се установява наличието на не минимално количество
наркотично вещество държано от обвиняемия, като деянието макар и да отговаря на
критерия за маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, то не може да бъде преценено като такова, което не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В този
смисъл, обстоятелствата че наркотичното вещество е в сравнително неголямо
количество и на невисока стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са
такива, които следва да се съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при
определяне на случая като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, но не и като такива обуславящи неговата малозначителност, по
смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК.
Ето
защо, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на престъпление по чл.
354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка
с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на
растенията и веществата като наркотични.
По
приложение разпоредбата на чл. 78а от НК:
Установи
се, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Предвиденото
в НК наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК е глоба до хиляда лева.
При
осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни имуществени щети,
които да подлежат на възстановяване.
С
оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от страна на
обвиняемия инкриминирано деяние- престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, съдът прие, че са налице основанията на чл. 78а от НК,
както следва- обвиняемия е пълнолетен, предвиденото наказание за извършеното от
него деяние е глоба в размер до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VІІІ,
Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице
предвидените в чл. 78а, ал.
7 от НК изключения от приложното поле на чл. 78а, ал.
1 от НК.
Ето
защо съда прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание "глоба",
по реда на чл. 78а от НК.
По
наказанието:
При
определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно чл. 78а, ал.
1 от НК граници, съдът намери, че същото следва да бъде определено
наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието само на смекчаващи
такива, а именно- личността на обвиняемия, признанието на вината по така
повдигнатото обвинение, показваща критичност към извършеното, изразеното
съжаление, както и обстоятелството, че същият е трудово ангажиран с добри
характеристични данни. Също следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал.
5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, като законодателят е предвидил за процесното деяние наказание
глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда да определи по- голям размер на
наказанието глоба по смисъла на чл. 78а. ал.
1 от НК. Ето защо съдът счита, че глоба в размер на 1000,00 лева ще осъществи
в пълен размер целите на наказанието, личната и генералната превенция по
смисъла на чл. 36 от НК, ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото. Така наложената санкция
според съда, в достатъчна степен ще въздейства възпитателно и поправително
върху обвиняемия и ще го мотивира в спазване на законите в страната.
По
веществените доказателства:
След
произнасянето си по отношение на вината и наказанието, съдът намери, че
вещественото доказателство- остатък от високорисково наркотично вещество-
следва да се отнеме в полза на държавата след влизане на решението в сила и да
бъде унищожено. В този смисъл съдът прецени, че необходимостта от съхранението
на същото е отпаднала, с оглед приключване наказателното производство.
На
следващо място съдът намери, че веществени доказателства- опаковки- следва да
се отнемат в полза на държавата след влизане на решението в сила и да бъдат
унищожени, като вещи без стойност, след влизане на решението в сила.
Необходимостта от съхранението на същите е отпаднала, с оглед приключване
наказателното производство, а последните очевидно съставляват вещ без стойност.
По
разноските:
Съдът,
след като намери обвиняемия за виновен, в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1
от НК прие, че на основание чл. 189, ал.
3 от НПК, същия следва да бъде осъден да заплати направените
разноски по досъдебното производство, поради което и ги възложи в тежест на
обвиняемия.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: