Р Е Ш Е Н И Е
№ 319
гр. Русе, 05.12.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, II-ри състав, в открито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Спас
Спасов
при участието на секретаря Галина Кунчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 386 по
описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 256, във вр. чл.
268 от ДОПК.
Образувано е по жалба на И.Б.А.,***, против решение № 248/07.11.2022 г. на
директора на ТД на
НАП - Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ
с вх. № 24571/28.10.2022 г. срещу недопускане до участие в търг с тайно наддаване.
В жалбата се сочи, че А. участвала в търг с
тайно наддаване по изпълнително дело, внесла и депозит. Предложила най-висока
цена.
Получила указание да посочи банкова сметка ***.
От указанията не можела да разбере дали е участник в търга или не. Била в
готовност да внесе пълния размер на предложената цена. Иска се обявяване на
нищожност на решението на директора на ТД на НАП, алтернативно отмяната му като
незаконосъобразно.
Ответникът – директор на ТД на НАП – Варна, чрез
юрк. Г. в съдебно заседание сочи, че А. от една
страна не е внесла таксата, която се изисква, за да може да обжалва решението,
а именно пълния размер на сумата, която следва да се заплати от спечелилия
търга. От друга страна действително при подаване на заявлението за участие в
търга лицето не е спазило всички законови изисквания, а именно посочването на
банкова сметка. ***, макар и формални, ги има в закона и следва да бъдат
спазени от всички участници в търга. Иска отхвърляне на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът намира жалбата за допустима. Подадена
от лице-адресат на административен акт, за който обжалваното решение е
неблагоприятно, в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, поради което подлежи на
разглеждане по същество.
От фактическа страна се установява, че А. е
подала предложение за участие в търг с тайно наддаване, обявен със съобщение №
С220018-111-0002998/30.09.2022 г., входирано на
19.10.2022 г. От подаденото предложение е видно, че в реквизитите не е вписала
номер на банкова сметка ***акона случаи. Видно от
представения документ за внасяне на депозита в него също не фигурира банкова
сметка, ***лежка, а не с платежно нареждане.
На 25.10.2022 г. е издаден протокол на
публични изпълнители за провеждане на търг с тайно наддаване, изх. №
С220018-102-0002952/25.10.2022 г. В протокола са обективирани
обстоятелствата, че предложенията следва да съдържат: 1. Данни за предложителя
– име (наименование, идентификационен код, определен от АП, единен
идентификационен код по БУЛСТАТ), адрес за кореспонденция, електронен адрес и
банкова сметка ***а се върне внесеният депозит.
За група 2 – движима вещ – мотокар
ДВ17923320, в работно състояние и подадено предложение № 5 от оспорващата е
посочено, че предложението е нередовно на осн. чл.
252, ал. 3, вр. чл. 251, ал. 3, т. 1 от ДОПК - не е
посочила сметка в банка или друг доставчик на платежни услуги по които в
определението от закона случаи да се върне депозита. Търгът е приключил без
обявяване на купувач като предложението на жалбоподателката е прието за
нередовно по смисъла на чл. 251, ал. 3 ДОПК, тъй като по него липсва номер на банкова
сметка ***.
С жалба от 28.10.2022 г. А. е оспорила
действията на публичния изпълнител, която е препратена на решаващия орган. Тази
жалба съдържа изискуемите реквизити по чл. 145 от ДОПК.
Решаващият орган е приел жалбата за
недопустима, тъй като макар жалбоподателката да отговаря на условията на чл. 256,
ал. 1 от ДОПК не е внесла изцяло предложената от нея цена като кумулативно
условие за редовност на жалбата.
Жалбата
е неоснователна.
Решението е издадено от компетентния орган,
визиран в чл. 266, ал. 1 от ДОПК. В този смисъл административният акт не е
нищожен. Издаден е в изискуемата писмена форма – чл. 267, ал. 2 ДОПК.
Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Липсва нарушение
относно недаване на указания за отстраняване на нередовността, а именно да се
внесе цялата предложена цена по чл. 256, ал. 4 от ДОПК, тъй като тя не е от обстоятелствата,
визирани в чл. 144-151 на ДОПК за които обстоятелства органът дава задължителни
указания, невнесената сума няма характер и на дължима държавна такса. Решаващият
орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от
страните доказателства – 267, ал. 1 ДОПК, както е сторено в случая.
Административният орган е нямал и задължение
да се произнася с изричен акт, тъй като съобразно чл. 267, ал. 2 от ДОПК
последният се произнася с такъв само ако жалбата е редовна (вж. определение №
5295/05.05.2016 г. по адм.
д. № 615/2016 г. на ВАС). Доколкото обаче е налично произнасяне съдебният
контрол е дължим.
В чл. 256, ал. 4 от ДОПК законодателят е
въвел допълнително изрично и кумулативно условие за обжалване на актовете по
ал. 1, а именно, че жалбоподателят е
длъжен да внесе изцяло предложената от него цена по сметката на публичния
изпълнител, което условие изрично е посочено като условие за редовността на
жалбата. В решението си решаващият орган е посочил, че освен внесения депозит,
други суми не са постъпвали по сметка на публичния изпълнител. Такива
доказателства липсват и по преписката и не се твърдят от жалбоподателката.
Произнасяне по основателността на жалбата,
каквото е искането на жалбоподателката, е дължимо само по редовна/допустима
жалба, каквато липсва.
След като директорът на ТД на НАП – Варна е
приел да се произнесе с изричен акт жалбата е следвало да се остави без
уважение, а не без разглеждане. Съгласно чл. 256, ал. 3 от ДОПК тя се разглежда
при условията на чл. 266-268 от ДОПК, а хипотезата, при която решаващият орган
може да остави жалба без разглеждане, е визирана само в чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК - когато подателят няма интерес от обжалването на действията на органа на
принудителното изпълнение или когато оттегли жалбата, каквато в случая не е
налице (ср. чл. 147, ал. 2 ДОПК).
Оспорването като неоснователно следва да се
отхвърли.
В полза на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Воден от горното и на осн.
чл. 268, вр. чл. 256, ал. 7 от ДОПК, вр. чл. 173, ал. 1 от АПК Административен съд – Русе
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 248/07.11.2022 г. на
директора на ТД на
НАП – Варна
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на И.Б.А. с вх. № 24571/28.10.2022 г. срещу извършена продажба чрез търг, обективирана в
протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. №
С220018-102-0002952/25.10.2022 г. на публични изпълнители при ТД на НАП - Варна
ОСЪЖДА И.Б.А.
с ЕГН ********** да заплати на Националната агенция за приходите сумата 100
(сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: