№ 2510
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ххх
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110207935 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. П. В., с ЕГН ********** чрез адв.
С. П. АК-Пловдив срещу електронен фиш за налагане на глобаза нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
10118406/16.12.2024 г. издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал.4 вр.
с чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен,
издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП визира, че електронен фиш се издава при
нарушение, установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на
нарушител и следва да има описание на нарушението. Използването на
мобилно автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на
контролните органи на мястото, където се извършва и установява
нарушението. Липсва приложена справка за собственост, спорен е въпросът
дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и дали е бил
годен за употреба към момента на отчитане на скоростта. Редовно призован
жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител в съдебно заседание. От адв. П. е постъпила молба, в
която излага съображения за незаконосъобразност на ЕФ, тъй като липсват
1
доказателства за наличие на повторност на нарушението, а представената от
АИС „АНД” справка не представлява такова доказателство. Предлага ЕФ да
бъде отменен, претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От
юрисконсулт КОНДОВА са постъпили писмени бележки с подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен
и законосъобразен, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в
срок от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, като
мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство CORDON №MD1193 за това, че на дата
16.12.2024 г. в 13:14 часа в ГР.СОФИЯ, бул. Ботевградско шосе до №80, с
посока от ул. Рилска обител към ул. Летоструй, установило, че л.а. Тойота
Корола с рег.№СВ 5604 РВ, се движи с 64 км/ч при ограничение 50 км/ч за
населено място, респ. превишение от 14 км/ч, след приспаднат толеранс от -
3%. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ серия К №8143424, влязъл в законна сила на
03.01.2024 г.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е
именно жалбоподателят.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
2
какво именно поведение се санкционира.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на вписаното в него МПС към момента на
нарушението и което обстоятелство не се оспорва. Няма данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189 ал.5 ЗДвП и по
чл. 189 ал.6 ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл.189
ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-532 за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа
система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът и
наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове,
Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя
и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът
счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
3
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал. 4
ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч за
населено място, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, като
няма данни, вкл. видно и от снимковия материал за обстоятелства пречещи на
правилното отчитане на скоростта от техническото средство.
Коректно и ясно е отразено в ЕФ, че се касае за глоба на физическото
лице жалбоподател като собственик на автомобила.
Налице е изготвен Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /л.20 от делото/.
Всъщност именно с този протокол е удостоверено използването на АТСС на
съответното място за контрол съставен от обслужващия полицейски служител,
в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното място за контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък
скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл. 10 ал. 1 от
наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
4
мобилно АТСС, за да има обвръзка между предвидената с наредбата
информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал, което в случая
безспорно е така
Налице е снимка на разположението на уреда, съгласно чл.10 ал.3 от
същата наредба /л.21 от делото/.
От статичното изображение и този на заснемане на уреда не е видно на
посочения пътен участък да съществуват поставени пътни знаци от вида В26,
посочващи скорост различна от тази за населено място – 50 км/ч, поради което
което максисмално разрешената скорост на движение на ППС е 50 км/ч,
съгласно чл.21 ал.1 ЗДвП. Такива знаци липсват в процесния участък, видно и
от проект за организация на движението /л.36 от делото/.
Техническото средство, с което е заснето нарушението е одобрен тип
средство за измерване от БИМ, видно от данните по делото /л.8 от делото/.
Техническото средство е годно като по делото са представени писмени
доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за проверка на
техническото средство, установяващи изправността на същото към датата на
нарушението – 16.12.2024 г, характеристики на мобилната видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения CORDON, както и
удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно
приложеното по преписката статично изображение /л.12 от делото/, което
съгласно чл.16 ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Това отпечатано статично изображение във вид на снимков
материал се състои от два компонента: снимкова част и тестова част, която
съдържа словесно описание на нарушението, което е заснето /съответно л.12 и
л.12 гръб/.
В случая е налице пълно съотвествие между разпознат от АТСС
регистрационен номер и този отразен в ЕФ. Всъщност, посочените по-горе
два неразривно свързани компонента, от които се състои статичното
изображение, дават отговор и на възражението на процесуалния представител
на жалбоподателя, касаещо точното място на извършване на нарушението. На
снимката са посочени точните координати на заснемане на нарушението, а в
текстовата част тези координати са обвързани с конкретния административен
адрес, на който е извършван контрола върху скоростта.
В конкретния случай, правилно е приложен и чл. 16 ал. 5 от Наредба
5
№8121з532/12.05.2015 г., като при определяне на установената наказуема
скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/ч. От приложения снимков материал
се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 67 км/ч.
Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения
снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във
фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има
предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени
грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В
тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния
фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и
наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена
на 64 км/ч с приспаднат изискуемия толеранс от 3 %.
Служителят Генади Маринов е преминал задължителен курс за
обучение с техническо средство Cordon M-2, което се установява от .
сертификата, приложен по делото /л.27 от делото/.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид, още повече, че касае за
повторност на нарушението.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е неправилно определен от административнонаказващия орган, тъй
като не се установява безспорно от данните по делото, че това нарушение се
явява повторно по отношение на жалбоподателя по смисъла на т.33 от §6 на
ДР на ЗДвП.
Жалбодателят основателно оспорва повторността, като твърди, че ЕФ
серия К №8143424/27.09.2023 г. не е влязъл в законна сила и съдът не следва
да кредитира за това обстоятелство, представената от АИС „АНД” справка
/л.26 от делото/.
За да е налице "повторност" по см. на § 6 т. 33 ДР на ЗДвП е необходимо
от обективна страна процесното нарушение да е извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на електронен фиш/наказателно постановление, с което
6
въззивният жалбоподател е санкциониран за същото по вид нарушение.
От субективна страна деецът следва да съзнава, че е наказан по
административен ред за същото по вид нарушение, че не е изтекъл
едногодишен срок от това наказване, както и че отново върши същото
нарушение. За да бъде осъзнат едногодишният срок от предходното наказване
е необходимо знание за датата, от която този срок тече. Начините за връчване
на електронен фиш са предвидени в чл. 186а ал. 1 ЗДвП:
1. лично срещу подпис на нарушителя:
а) от контролните органи по чл. 165 при изпълнение на контролните
им функции по този закон;
б) от служители на Министерството на вътрешните работи извън
контролните органи по чл. 165;
2. по електронен път:
а) чрез информационната система за сигурно електронно връчване
като модул на Единния портал за достъп до електронни административни
услуги по смисъла на Закона за електронното управление;
б) чрез Портала за електронни административни услуги на МВР;
3. с препоръчано писмо с обратна разписка чрез лицензиран доставчик
на пощенска или куриерска услуга на постоянния адрес на нарушителя,
съответно на адреса на управление, чрез лицензиран доставчик на пощенска
или куриерска услуга.
Доказателства за връчване на ЕФ серия К № 8143424 не са ангажирани.
Единствено в писмо на л.10 от делото е посочено, че за електронен фиш
серия К № 8143424, издаден от ОДМВР София, в АИС АНД е отразена датата
на връчването му 16.12.2023 г., но няма върната разписка.
Знанието на дееца за предходно издадения електронен фиш, подлежи на
доказване чрез всички доказателства и доказателствени средства по НПК, вкл.
чрез заплащане на глобата.
В случая обаче от писмените доказателства се установява, че глобата,
наложена с електронен фиш серия К № 8143424, издаден от ОДМВР София,
не е била заплатена, поради което съдът приема, че не се установява с
изискуемата степен на категоричност, че към датата на процесното нарушение
16.12.2024 г., ЕФ серия К № 8143424, издаден от ОДМВР София, да е бил
7
влязъл в сила.
Налице са основания за изменение на основание чл.63 ал.2 т.4 вр. ал.7
т.1 и т.2 ЗАНН на обжалвания електронен фиш чрез приложение на закон за
по-леко наказуемото нарушение без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението, като отговорността на жалбоподателя се
ангажира на основание чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал. 1
ЗДвП, вместо за такова нарушение, извършено при повторност.
В случая се установи, че разрешената максимална скорост на движение в
рамките на населеното място е била превишена с 14 км/ч, а съгласно чл. 182
ал. 1 т. 2 ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място за превишаване от 11 до 20 км/ч се наказва с глоба 50 лв., в
каквато насока следва да се измени и ЕФ.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в минимално посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 80 лв., като съдът отчете изготвените писмени
бележки от юрисконсулт Кондова /л.46 от делото/.
При този изход на делото, основателна се явява и претенцията на
жалбоподателя за разноски като посочените са в размер на сума от 400 лв., но
съразмерно с уважената част на жалбата, същата следва да се намали на 200
лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.4 вр. ал.7 т.1 и т.2
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№10118406/16.12.2024 г. издаден от СДВР, с който на К. П. В., с ЕГН
**********, на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, КАТО
основанието да се счита за такова по чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182 ал.1 т.2 ЗДвП, а
глобата - в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА К. П. В., с ЕГН ********** да заплати СДВР сума в размер
на 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на К. П. В., с ЕГН ********** сума в
размер на 200 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, съобразно
уважената част на жалбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
8
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9