РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1743/27.9.2021г.
гр. Пловдив,27.09.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1752 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на И.В.Д., ЕГН **********, срещу решение № 260482/20.04.21г, постановено
по АНД №2725/2020г. по описа на ПРС, ХVII н.с., с което е
потвърдено Наказателно постановление №
20-1030-002302/10.03.2020 г. на Началник Група при Сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР гр. Пловдив, с което на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по
чл. 50, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 пр. 4 от ЗДВП.
Жалбоподателката моли да се
отмени атакуваният съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и да се
отмени наказателното постановление. Като касационни основания за отмяна на
решението посочва неправилно приложение на материалния закон.
Ответникът по касационната
жалба ОД на МВР – Пловдив,редовно призован не изпраща представител и не дава
становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно призован, дава
заключение, че решението на районния следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Пловдивският административен
съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с
наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото
доказателства, намери следното :
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице
имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран
с жалба против наказателно постановление № 20-1030-002302/10.03.2020 г. на
Началник Група при Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Пловдив,
с което на И.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение по чл. 50, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДВП/ на основание чл. 179, ал. 2 вр.
ал. 1, т. 5 пр. 4 от ЗДВП.
От фактическа страна е
установено, че на 20.02.2020 г. около 18.20 ч. от Д., като водач на лек
автомобил "Ленд Ровер Рейндж Ровер Ивоук" с рег. № ***е било
допуснато нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДВП, състоящо се в неизпълнение на
задължението й да пропусне на кръстовището движещото се по пътя с предимство –
по ул. "Васил Левски", в участъка до административен адрес № ***,
друго превозно средство – лек автомобил "БМВ" с рег. № ***,
управляван от Г.А.. Улицата била с две платна, всяко като еднопосочно с по три
ленти за движение в посока. Жалбоподателката се движила по път, идващ от
предприятие "Мототехника" към ул. "Васил Левски", пътят по
ул. Васил Левски" бил с предимство спрямо този, идващ от предприятието
"Мототехника", като за движещите се по последния преди кръстовището с
ул. Васил Левски" № *** имало поставен пътен знак от група "Б" –
относно предимството – знак "Б-2" – "Спри! Пропусни движещите се
по пътя с предимство!". На около 2-3 метра от южна страна на ул.
"Васил Левски", от мястото на което се пресичат в това кръстовище ул.
"Васил Левски" с улицата, идваща от предприятие
"Мототехника", имало пешеходна пътека тип "зебра" – пешеходна
пътека "М8. 1" – с широки непрекъснати линии, успоредни на оста на
пътя. Водачът Д. спряла на кръстовището на знак "Б-2" – "Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!", възприела, че от пътя с
предимство – ул. "Васил Левски" – западно платно, не идва друго
превозно средство /в посоката север-юг/ и предприела маневра за завой надясно
като навлязла на същото платно на улица "Васил Левски" с управлявания
от нея автомобил. В момента, в който автомобилът й бил вече с предната си част
на платното върху пешеходната пътека възникнал удар в предна лява част на
автомобила "Ленд Ровер Рейндж Ровер Ивоук" с другия автомобил "БМВ" в неговата също предна част. От възникналия
лек удар между двете превозни средства настъпили повреди и по двата автомобила
– по преден ляв калник и по предна броня в лявата им страна. За да се озове на
мястото на пътнотранспортното произшествие /по см. на §. 6, т. 30 от ДР на
ЗДВП/, водачът на лекия автомобил "БМВ" предприел маневра за обратен
завой от крайна лява лента на източното платно на ул. "Васил Левски"
на кръстовището с идващата от запад улица от предприятието
"Мототехника", за включване в западното платно на ул. "Васил
Левски" в посока север-юг. На това кръстовище за движещите се в посоката
на движение като на св. А. нямало изрично поставен знак от Група "В"
на чл. 38 от ППЗДВП – за въвеждане на забрана – конкретно пътен знак
"В23" – "Забранено е завиването в обратна посока", като и
липсвал и пътен знак от Група "Ж" на чл. 38 от ППЗДВП – "За
направления, посоки, обекти и други" – знак "Ж9" – указващ
специално устроени места за завиване в обратна посока извън кръстовища –
доколкото мястото е кръстовище. Наличната регулация на движението чрез пътни
знаци предопределяла и възможността за извършване на маневра за обратен завой –
в случая от страна и посока на движение.
Като е прието при тези
факти,че е допуснато нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДВП, състоящо се в
неизпълнение на задължението й да пропусне на кръстовището движещото се по пътя
с предимство – по ул. "Васил Левски", в участъка до административен
адрес № ***, друго превозно средство, е съставен АУАН № № 714039/20.02.2020 г.,
а въз основа на нето и на останалите материали по административната е издадено
атакуваното наказателно постановление.
За да го потвърди, районният
съд, след като е обсъдил подробно и мотивирано всички събрани по делото гласни
и писмени доказателствени средства, е приел,че нарушението несъмнено е
извършено, квалифицирано е правилно и съответно е наложено предвиденото в
закона административно наказание. Изложено е, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, представляващи основания за отмяна на НП, спазени са сроковете по
чл.34 от ЗАНН, а нормата на чл.28 от ЗАНН не намира приложение.
По отношение на основния
спорен въпрос относно наличието на виновно поведение от страна на другия водач,
въззивната инстанция е мотивирала,че жалбоподателката не е изпълнила
задължението при идването си от пътя от предприятието "Мототехника" и
предприета маневра за завой надясно да пропусне движещо се по пътя с предимство
пътно превозно средство, от което неизпълнение на това задължение настъпило и пътнотранспортно
произшествие по см. на §. 6, т. 30 от ДР на ЗДВП – с настъпили повреди по двете
пътни превозни средства. Другият водач на автомобил "БМВ" не е имал
забрана /съобразно систематичното тълкуване на чл. 38 и чл. 39 от ЗДВП/ да
извърши желаната от него и предприета в случая маневра за обратен завой –
маневрата е предприета при движение по главен път /движейки се в най – лявата
лента на западното платно на ул. "Васил Левски" в посока юг-север/,
на кръстовище /с второстепенния път, идващ от предприятието
"Мототехника"/ и при липса на пътен знак от Група "В" на
чл. 38 от ППЗДВП – за въвеждане на забрана – конкретно пътен знак
"В23" – "Забранено е завиването в обратна посока", като е
липсвал и пътен знак от Група "Ж" на чл. 38 от ППЗДВП – "За
направления, посоки, обекти и други" – знак "Ж9" – указващ
специално устроени места за завиване в обратна посока извън кръстовища –
доколкото мястото е кръстовище. Изложено е още,че водачът Д., при изпълнение на
задължението си, наложено й от наличния за нея при навлизането в кръстовището с
пътя с предимство знак "Б-2" – "Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!", е следвало да съобрази поведението си с пътните
превозни средства в двете посоки на този път с предимство, респ. с всички
оказали се в процеса им на движение пътни превозни средства по главния път пред
нейното превозно средство, идващо от второстепенен път и като не е осигурила
предимството на водача на автомобила "БМВ", намиращ се в зоната на
кръстовището, но макар и извършващ маневра за обратен завой и движещ се по
главния път с предимство, жалбоподателката е нарушила правило за предимство – в
случая чл. 50, ал. 1 от ЗДВП.
Решението е правилно.
Касационният съд споделя мотивите на районния съд и препраща към тях. Като
допълнение, относно наведеното касационно основание, следва да се добави,че завиването
в обратна посока е изведено като маневра със специален регламент – чл. 38 и 39 ЗДвП. В тези норми са уредени основните правила за законосъобразното му
извършване така, че водачът да не представлява опасност за движението.
Предвидено е да се извършва наляво от най-лявата лента по посока на движението,
със задължение да бъдат пропуснати насрещно движещите се пътни превозни
средства. Това в случая се установява да се било спазено от другия водач.
Местата, на които е забранено завиването в обратна посока, са изчерпателно
изброени в нормата на чл. 39 ЗДвП – на пешеходна пътека, железопътен прелез,
мост, надлез, в тунел, в подлез, при ограничена видимост или при намалена
видимост под 50 метра. Следователно, режимът на тази маневра е, че тя е
позволена освен в изрично предвидените случаи, в които е забранена. В
разглеждания случай няма данни процесният пътен участък да е от изброените в
чл. 39 ЗДвП. Това,че в непосредствена близост има пешеходна пътека не означава,
че маневрата е извършена върху пешеходната пътека. Видно е,че се касае за
кръстовище с възможност за преминаване в двете платна на движение. Няма и
данни, че пътният участник е бил регулиран с пътен знак В23 "Забранено
движението в обратна посока". Тоест, забрана за обратен завой не е налице.
Това от една страна. От друга страна, дори и да се приеме, че другият водач е
бил в нарушение при извършването на обратен завой и така е съпричинил
произшествието, то в момента,в който се е намирал вече на пътя с предимство,
същият отново е следвало да бъде пропуснат от идващия от път без предимство
автомобил. Тоест, жалбоподателката пак е била в нарушение, което е елемент от
причинноследствената връзка на случилото се ПТП и, съответно нарушение по
чл.50,ал.1 от ЗДвП е налице.
Ето защо обжалваното решение
е правилно и ще следва да се остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260482/20.04.21г., постановено по АНД № 2725/2020г. по описа на ПРС, ХVII н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: