№ 203
гр. Перник , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниБОРЯНА БОГДАНОВА
заседатели:ОГНЯНОВА
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200195 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ОП Перник се явява прокурор Д..
Подсъдимият К.П., редовно призован, се явява лично заедно с адв.Т..
Подсъдимият А.А., редовно призован, се явява лично и с адв.К..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Съдът сне самоличността на подсъдимите, както следва:
К. Г. ПР. – 42 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, с висше
образование – счетоводство и контрол, собственик на „****” ООД Перник, с ЕГН
**********
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 19.12.2017 г. от МВР
София.
АЛ. М. АЛ. – 34 г,. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, с
висше образование – счетоводство и контрол, съдружник в „***” ООД и „***” ООД
Перник, с ЕГН **********
1
Самоличността се сне по л.к. *********, издадена на 20.07.2015 г. от МВР
Перник.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв.Т. – да се даде ход на делото, като правим искане за разглеждане на делото
по Глава 27 НПК при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, а именно съкратено съдебно
следствие.
Адв.К. - да се даде ход на делото, като правим искане за разглеждане на делото
по Глава 27 НПК при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК в условията на съкратено
съдебно следствие.
С оглед изявленията на страните съдът намери, че следва да се даде ход на
разпоредителното заседание по реда на чл.247б и следващите от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание по реда на чл.247б и
следващите от НПК.
Прочете се диспозитива на обвинителния акт.
На подсъдимия П. се разясниха правата му по чл.55, чл.115, чл.277 ал.2, чл.279
от НПК.
Подсъдимият П. – разбрах правата, които имам. Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението.
На подсъдимия А. се разясниха правата му по чл.55, чл.115, чл.277 ал.2, чл.279
от НПК.
Подсъдимият А. - разбрах правата, които имам. Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248
от НПК и този по т.3 от същия текст.
Прокурорът – считам, че делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за
прекратяване или спиране на същото. Считам, че в хода на досъдебното производство
не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели
до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалите. С оглед изявленията на
2
двамата защитници са налице основания за разглеждане на делото по реда на
съкратеното производство, колегата ще вземе по-точно отношение. Искания за
събиране на нови доказателства нямам.
Адв.Т. – във връзка с въпросите по чл.248 НПК изразявам следното становище:
делото е подсъдно на ОС Перник; не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство; не са допуснати във фазата на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите. По отношение на т.4
считаме, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на съкратеното съдебно следствие, като подзащитният ми
изразява готовност да признае изцяло фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт по реда на чл.371 т.2 от НПК. По отношение на т.5 не са налице
основания за разглеждане на делото закрити врата, привличането на резервни съдия и
съдебни заседатели, и т.н. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.К. - делото е подсъдно на ОС Перник; не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да ограничават правото на защита. По отношение на т.4 считаме, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
по реда на съкратеното съдебно следствие, като подзащитният ми изразява готовност
да признае изцяло фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт по
реда на чл.371 т.2 от НПК. По отношение на т.5 не са налице основания за разглеждане
на делото закрити врата, привличането на резервни съдия и съдебни заседатели, и т.н.
Да се остави мярката подписка. Считам че взетата мярка за неотклонение е
законосъобразна и нямам искания за събиране на нови доказателства.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към
приключване на разпоредителното заседание, тъй като липсват искания, бележки и
възражения относно въпросите, предвидени в чл.248 от НПК, а с оглед изявлението на
защитата на подсъдимите и на основание чл.252 от НПК следва да се даде ход на
делото за предварително изслушване на страните по реда на съклатеното съдебно
следствие.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
На основание чл.252, ал.1, във вр. с чл.370 и следващите от НПК дава ход на
3
делото за предвароително изслешване на страните по реда на чл.370 и сл. от НПК.
Съдът разясни на подсъдимия П. правата му по чл.371 т.2 от НПК, а именно, че
може да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. В такъв случай съдът
разясни на подсъдимия П., че ще ползва самопризнанието му без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимият П. – разбирам това, което ми разяснихте. Признавам изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдът разясни на подсъдимия А. правата му по чл.371 т.2 от НПК, а именно, че
може да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. В такъв случай съдът
разясни на подсъдимия А., че ще ползва самопризнанието му без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимият А. – разбирам това, което ми разяснихте. Признавам изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не
се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че самопризнанието ми ще се
ползва при постановяване на присъдата.
Съдът намери, че така направените самопризнания от страна на подсъдимите се
подкрепят от всички събрани на досъдебното производство доказателства, поради
което и на основание чл.372 ал.4, вр.чл.371 т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията,
направени по-горе от страна на подсъдимите, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРИКЛЮЧВА предварителното изслушване на страните по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
ДАВА ход на съдебното следствие.
Прокурорът – няма да соча други доказателства, извън събраните по делото.
Адв.Т. - няма да соча други доказателства.
Адв.К. – също няма да соча доказателства.
4
Съдът намери, че не са направени нови доказателствени искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА протоколите и другите документи,
събрани по досъдебното производство.
На основание ч.284 от НПК ПРЕДЯВЯВА на страните веществените
доказателства – оригинали на документи, предоставени от НОИ /л.76 - л.134 т.6 от
досъдебното производство/.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Прокурорът – поддържам обвинението срещу двамата подсъдими така, както е
повдигнато с обвинителния акт. По отношение на обвинението към подсъдимия П.
считам, че същото е доказано по безспорен и несъмнен начин. В чл.255 НК предвижда
наказателна отговорност не само за управителите на търговските дружества или за
търговците, което означава, че наказателна отговорност носи всяко наказателно
отговорно лице, което по някакъв начин има задължението да декларира пред органите
на НАП съответните данни, има задължението да декларира верни данни, с оглед
правилното установяване на данъчните задължения на търговците. В конкретния
случай това е П., тъй като той е единственото лице, което е било упълномощено от
управителя на „Емануел 2007” ЕООД да подава справки-декларации и дневниците за
покупки и продажби, които се представят към тях. Той е лицето, което реално ги е
подавало с издаден на негово име електронен подпис, както и той е лицето, което като
упълномощен счетоводител на дружеството е съставял както дневниците за покупки и
продажби, така и справките-декларации, с които дружеството декларира дължимия
към държавата ДДС, респективно претендира право на приспадане на данъчен кредит в
конкретни ситуации. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква когато в
конкретен данъчен период, който е едномесечен дружеството е реализирало повече
покупки и е реализирало много по-малко продажби на собствената си продукция. В
този случай като прави покупки се предполага, че плаща ДДС и има право това ДДС,
което е платило в повече, да му бъде възстановено. Респективно когато дружеството
има голям оборот на собствена продукция, има повече продажби, то дължи да внесе
съответното ДДС в бюджета. Именно за да се регулира размера на дължимото ДДС,
което е било в хиляди левове към бюджета, са използвани описаните подробно в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактури като номера и като фирми, които
са ги издавали, като тези фактури са имали за цел да представят пред данъчните
органи, че дружеството е извършило съответни покупки, че има доставки от свои
5
доставчици, въз основа на които то не е претендирало да му се възстановява ДДС, но е
претендирало, че има право на възстановяване този данъчен кредит, т.е. намалява се
общата сума на дължимо за периода ДДС към държавата, като по този начин се стига
до укриване на данъчни задължения. Тези фактури, с издатели посочените в
обвинителния акт фирми, като за всяка една от тези фирми по делото е установено, че
не са издавали изобщо фактури на получател „Емануел 2007” ЕООД. В техните
дневници за продажба за посочените данъчни периоди, такива фактури не са издавани,
като по отношение на „Данел 97” ЕООД са представени и оригиналите на реално
издадени от това дружество фактури със същите номера, които обаче са с различни
дати, различни получатели и най-важното те са с предмет на доставка риба и рибни
продукти, нямащи нищо общо със строителната дейност на „Емануел 2007” ЕООД. В
този смисъл всички тези фактури се явяват едни документи с невярно съдържание, но
най-важното е, че съгласно ЗДДС право на приспадане на данъчен кредит има само
тогава, когато може да се докаже реалност на доставката. Очевидно е, че когато
фактурите не са издадени от тези фирми, то е ясно, че нямаме реалност на доставките.
Има просто едни фиктивни фактури с номера, с дати и с написани в тях някакви
цифри, които не доказват, че реално е имало търговски отношения и реалност на
доставката между тези фирми и „Емануел 2007”, за което доказват и упълномощеният
управител на фирмата Г.Н., който е съпруг на управителката Л. А.а Н., който казва, че
тези фирми не са му познати, не е работил с тях, не е получавал фактури от тях и няма
представа как тези фактури са се озовали като вписани в дневниците за покупки на
фирмата, ръководена от съпругата му. В случая П., като е използвал тези фактури,
които е включвал в дневниците за покупки, те са се отразявали на резултатите в
справките-декларации за конкретния период и за целия период, който е инкриминиран
в обвинителния акт от 01.01.2008 г. до 12.11.2010 г. по този начин, чрез включването
на такива фиктивни фактури, е избегнато установяването и плащането на ДДС в
големи размери, а именно 57394,19 лв., които реално са били дължими. По отношение
на субективния елемент П. е с висше икономическо образование счетоводство и
контрол, т.е. напълно е съзнавал обществената опасност на деянието, осъзнавал е какво
върши, искал е постигането на обществено опасните последици, именно укриването на
ДДС. Т.е. действал е с пряк умисъл при извършването на това престъпление, поради
което моля да го признаете за виновен по повдигнатото му обвинение, като му
наложите наказание над минималния размер, предвиден в закона. С оглед реда, по
който се разглежда настоящото съдебно производство, следва това наказание да бъде
намалено с 1/3 на основание чл.58а от НК и тъй като подсъдимият не е осъждан,
следва да намери приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 като изтърпяването на
наказанието бъде отложено за срок от 3 г.
По отношение обвиненията на А., те са три, като две от тях по чл.212 ал.1 и ал.2
НК те са извършени при една и съща фактическата обстановка. В единия случай става
6
въпрос за лично получени от него неследващи се парични суми, в другия случай става
въпрос за получени такива суми от други лица, поради което и квалификацията е по
чл.212 ал.2 НК. Много подробно в обвинителния акт съм изложила какъв е реда за
получаване на обезщетения за временна нетрудоспособност. В инкриминирания
период са действали две наредби, които имат идентичен начин на уреждане.
Основният момент е, че лицето, което претендира изплащане на такова обезщетение
следва да има качеството на осигурено лице по смисъла на чл.4 Кодекса за
общественото осигуряване и в конкретния случай посочените лица не са имали това
качество. Те не са се намирали в трудово правоотношение с „Емануел 2007” ЕООД, не
е имало сключен трудов договор, не е имало никакъв друг неформален договор, въз
основа на който да се приеме, че дружеството се явява осигурител по отношение на
тези лица, но въпреки това, чрез множество съставяне на неистински документи и
неверни данни в редица масиви на НАП и НОИ, е постигнато едно състояние в
регистрите, според което тези лица се водят като осигурени към „Емануел 2007”
ЕООД. Специално при изплащането на обезщетенията за временна
неработоспособност, т.е. болничните листове, основанията за изплащане на това
обезщетение са две – наличието на болничен лист и задължително, когато става въпрос
за осигурено лице, наличието на съответните приложения към наредбите, в които
осигурителят трябва да удостовери, че това лице работи на трудов договор, колко
време е отработено, колко време му е осигурителния стаж, какъв му е осигурителния
доход. Това декларира осигурителя. В конкретния случай като осигурител е посочен
„Емануел 2007” ЕООД, но нито управителя на фирмата, нито нейния съпруг, който е
пълномощник на управителя, не са имали идея, че някакви лица се водят като
осигурени в тяхната фирма. Те не са подавали никакви документи в НАП и в НОИ и не
са подписвали всички тези приложения, включително и придружителните писма към
тях. Това са оригиналите, които са изпратени от НОИ и приложени в оригинал по
делото, като всички те са подписани от името на Л. А.а Н., но реално съгласно
изготвената експертиза, подписите от името на Л. са положени от А.. Т.е. ние имаме
един неистински документ. Именно въз основа на б.л., придружен с този неистински
документ, НОИ изплаща съответните суми като обезщетение за временна
нетрудоспособност. Следващият важен момент, тъй като става въпрос за престъпление
по чл.212 ал.1 НК когато А. лично е използвал тази схема за да получава тези
обезщетения, е че няма изискване и не е предвидено в наредбата и в закона конкретно
длъжностно лице да издава разпореждане, решение или какъвто и да било
административен акт, с който да определя, че това лице има право на обезщетение. Т.е.
изплащането на обезщетенията е единствено въз основа на подадения б.л., подадените
удостоверение от осигурителя, в случая се явява неистинския документ, който е и с
невярно съдържание, и само въз основа на това и всички останали данни, които се
съдържат в електронните регистри, се разпорежда изплащането на съответната сума,
7
която се полага за обезщетение като болничен. Извършва се нареждане на банката да
плати. Няма административен акт, който да предхожда самото изплащане. Считам, че
от обективна страна са изпълнени обективните изисквания на чл.212 ал.1, по
отношение на чл.212 ал.2 НК съставени са достатъчно количество неистински
документи, съставени от А., депозирани от него пред НОИ, с които е дадена
възможност на други физически лица да получат също без правно основание движимо
имущество, което е обезщетението за временна нетрудоспособност. Освен посочените
има и обвинение по чл.308 ал.1 НК по отношение на заповед за прекратяване на
трудовото правоотошение с Теодора Велчева Илиева. Такова трудово правоотношение
не е съществувало, тъй като управителя на дружеството не познава това лице, никога
не е подписвал трудов договор с това лице, а въпросният документ заповед
008/02.04.2015 г. носи подписите като и като работодател и като съставил на всички
места вместо Л. А.а Н., подписи е положил А.А., което също е доказано с експертно
заключение, поради което считам, че е осъществен и състава на престъплението по
чл.308 ал.1 НК. С оглед изложеното моля да признаете за виновен А. като за всяко едно
от деянията по чл.212 ал.1 и ал.2 НК му наложите наказание "Лишаване от свобода"
над минималния размер предвиден в закона. По отношение на деянието по чл.308 НК
му наложите минимални размер наказание "Лишаване от свобода", като на основание
чл.23 НК определите едно общо най-тежко наказание, което следва да бъде намалено с
1/3 при условията на чл.58а НК, с оглед реда, по който се разглежда наказателното
производство и което наказание следва да бъде отложено по реда на чл.66 НК за срок
от 3 г., тъй като и А. не е осъждан към момента на извършване на деянието и към
настоящия момент.
Адв.Т. – няма да обсъждам обвинителния акт. Подзащитният ми П. се е
възползвал от диференцираната процедура по НПК и на основание чл.371 т.2 от същия
лично пред вас призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти и обстоятелства. Моля
при постановяване на присъдата си и при определяне на наказанието, което безспорно
следва да е в рамките на закона, да имате предвид събраните доказателства в
досъдебното производство, не само досежно обвинението, с което е предаден на съд,
събраните доказателства за наличие на смекчаващи и отегчаващи вината доказателства,
да имате предвид поведението на подзащитния ми във фазата на досъдебното
производство и съдебното производство, да имате предвид трудовата му ангажираност,
чистото му съдебно минало, неговото поведение и отношение към това, което е
извършил и за което се е признал за виновен. Налице е самопризнание по реда на
чл.371 т.2 НПК и с оглед смекчаващите и отегчаващи вината доказателства, моля след
като го признаете за виновен по така повдигнатото му обвинение, при определяне на
наказанието да приложите и разпоредбата на чл.55 НК, с оглед разпоредбата на чл.58а
ал.4 НК и определите на подзащитния ми П. наказание под най-ниския предел,
8
предвиден в разпоредбата на закона, а именно обвинението, с което е предаден на съд,
като същевременно с оглед съдебното му минало, да приложите института на условно
осъждане, а именно освобождаване от наказателна отговорност с изпитателен срок към
минимално определения от закона, а именно 3 г. като същевременно не налагате и
предвиденото по-леко наказание конфискация. Считам, че едно такова наказание, с
оглед личността на К.П., би изиграло своята роля, която преследва и закона –
осъзнаване на вина и недопускане на такива прояви в бъдеще.
Подсъдимият П. – поддържам казаното от моя защитник.
Адв.К. – няма да коментирам обвинителния акт на ОП Перник, единствения
коментар считам, че подлежи размера на наказанието. Доколкото в закона е
предложено наказание "Лишаване от свобода" от 2 до 8 г., то наказанието на моя
подзащитен не може да бъде друго, освен "Лишаване от свобода". Моля да
произнесете съдебен акт изключително при превес на смекчаващи вината
обстоятелства. Моят подзащитен направи пълни самопризнания, без да оспорва нито
един факт от обвинителния акт, без промени и искания относно фактическата
обстановка. Считам, че подзащитният ми е извършил тези престъпления, дали по
невнимание или по недоглеждане, но същият е млад човек, без регистрирани
противообществени прояви, с добри характеристични данни. През време на делото е
завършил висшето си образование и изказа съжаление за случилото се. Следва да се
отбележи, че през инкриминирания период подзащитният ми А. е лежал в МБАЛ
„Р.Ангелова” Перник с диагноза, която е видяна от поне пет лекари, за което също му е
повдигнато обвинение, което не считам за правомерно. Законодателят е обявил
допринасянето на други лица на злоупотреби за държавата, но в случая считам, че за
б.л. никой не спори дали е издаден закономерно или не, а само за представянето му.
Апелирам да му наложите наказание под минимума, като считам, че наказанието ще
бъде достатъчно за постигане целите на закона, като съответно отложите
изтърпяването на наказанието за срок от три години, като не го лишавате от права.
Подсъдимият А. – поддържам казаното от защитника ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава последна дума на подсъдимите.
Последна дума на подсъдимия П. – очаквам от съда да вземе правилното
решение и искам да кажа, че съжалявам за това, което се случи. Ще си взема поука.
Последна дума на подсъдимия А. – съжалявам за случилото се и моля за най-
9
ниското наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на присъдата си.
След тайно съвещание съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си, като им разясни правото
на жалба и протест пред Софийския апелативен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
Спрямо подсъдимите не са взети мерки за неотклонение, поради което съдът не
се произнася по този въпрос.
Заседанието завърши в 14,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10