№ 3859
гр. София, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110130510 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от „ДЖЕФ” ***, ЕИК
*** против „НЛ” ***, ЕИК *** искове с правно основание чл. 79 вр. с чл. 372,
вр. с чл. 367 ТЗ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сума в размер на 650,00 лв., за извършен и приет, но
незаплатен превоз на стоки и мораторна лихва в размер на 85,43 лв. за периода
от 08.06.2023 г. – 28.05.2024 г. до подаването на исковата молба 29.05.2024 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното заплащане на дължимите суми. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че с ответника се намират в трайни търговски
отношения. Сочи се, че на дата 02.03.2023 г. между ответното и ищцовото
дружество е бил сключен договор за международен автомобилен превоз на
товари по релация *** – ***, съгласно Заявка – договор за транспорт № *** от
дата 02.03.2023 г., изпратена по електронна поща, приета и потвърдена с
подпис и печат от „ДЖЕФ“ *** при следните условия: 1. Възложител: НЛ ***,
ЕИК:***; 2.Изпълнител: ***; 3.Товарен пункт: ***, ***; 4.Разтоварен пункт:
***; 5.Дата на товарене: 02.03.2023г.; 6.Срок на доставката: 07.03.2023 г.;
7.вид на товара: 1,20 LM / 1000 кг; 8.Специални изисквания: Не се разрешава
претоварване на стоката; 9.Договорено наело: 600 лв.,/+ДДС/; 10.Срок на
плащане: 45 работни дни след представяне на фактура и 2 бр. /оригинални/ *,
без вписани забележки.
Изтъква, че при спазване на всички условия, посочени в Заявка-договор
за транспорт M*** от дата 02.03.2023г., ищцовото дружество е изпълнило
договора за международен автомобилен транспорт. Сочи, че изпълнението се
потвърждава от приложената * международна товарителница № *, като
съгласно * товарителница № *, изготвена на дата 02.03.2023 г. в ***,
дружеството Изпращач: „ПЮ“ ***, ***, е натоварило на товарния пункт в
1
***, на дата 02.03.2023 г. на автомобил на превозвача“: „ДЖАТ“ ***,
съответния вид товар: 3 палета кашони с хартия, с бруто тегло 1050 кг. Сочи,
че международният транспорт е бил извършен с автомобил с рег. № ***, на
превозвача „ДЖАТ“ ***, като стоките описани в * международна
товарителница, са разтоварени и получени без забележки по превоза на
разтоварния пункт: ***, ***, от получателя: ***, ***, на дата 06.03.2023 г.
Ищецът твърди, че след изпълнението на договора, чрез дружеството
превозвач “ДЖАТ” ***, е била съставена фактура №* от дата 10.03.2023г., с
издател “ДЖЕФ” *** към “НЛ” ***, чрез представител на Дружеството - НИ,
за сумата от 720 лева, от които 600 лева за извършване на международен
автомобилен транспорт с автомобил с рег.№***, по релация ***-*** и 120
лева ДДС. Сочи, че съставената фактура №* от дата 10,03.2023г. плюс два
броя * са изпратени на адреса за кореспонденция на “НЛ” ***, посочен в
Заявка-договор за транспорт № *** от 02.03.2023г., чрез “БП” ***, като
препоръчана пратка с Известие за доставяне № *** от дата 20.03.2023г. и
същите са връчени на 21.03.2023г., в 11:30ч., на Управителя на ответното
дружество – ДЯ. Заявява, че сумата от 720 лева по Фактура № * е получена от
ответника на дата 21.03.2023 г. с Известие за доставяне № ИД *** от
20.03.2023 г., като счита, че подписът на Управителя на дружеството –
получател, положен върху същото, замества подписа на получателя на
Фактура № * от дата 10.03.2023 г. Изтъква, че в конкретния случай
горепосочената фактура е издадена от „ДЖЕФ“ ***, съставена от служител на
дружеството – ВД с код: ***, поради което счита, че отговаря на изискванията
на чл. 6, ал. 4 от ЗСч, тъй като подписът на съставителя на фактурата е
заменен с цифров идентификатор *** и подпис на съставителя не е необходим.
Твърди, че съгласно Заявка – договор за транспорт № *** от дата
02.03.2023 г., уговореният начин за плащане на навлото (превозното
възнаграждение) е 45 работни дни след получаване на фактура и 2 броя *, без
вписани забележки. Изтъква, че видно от представеното Преводно нареждане
от дата 25.05.2023 г. от банковата сметка в български лева на ищцовото
дружество, на дата 25.05.2023 г. ответното дружество е изплатило на ищеца
част от дължимото превозно възнаграждение (навло) в размер на 70,00 лева,
като неразплатена остава сумата от 650,00 лева, представляваща разликата
между дължимото превозно възнаграждение в общ размер на 720,00 лева по
издадената от ищцовото дружество Фактура № * от дата 10.03.2023 г. Заявява,
че ответното дружество е неизправна страна по договора и следва да се
ангажира неговата договорна отговорност.
Претендира мораторна лихва от 08.06.2023.г – до 28.05.2024г. в размер
на 85.43 лева.
С оглед изложеното се моли ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца претендираните суми.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор на искова
молба.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
2
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни
представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи на 530 лв. - държавна такса в
размер на 50 лв., както и 480.00 лв. адв. възнаграждение.
Водим от горното и на основание на чл. 239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 79 вр. с чл. 372, вр. с чл. 367 ТЗ и чл. 86 ЗЗД,
„НЛ” ***, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на “ДЖЕФ” ***, ЕИК ***, сумата от
650,00 лв., представляваща незаплатено превозно възнаграждение по сключен
договор за международен автомобилен превоз на товари, по Фактура № * от
10.03.2023г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното заплащане на дължимите суми, както и мораторна
3
лихва в размер на 85,43 лв. за периода от 08.06.2023 г. – 28.05.2024 г. до
подаването на исковата молба 29.05.2024 г.
ОСЪЖДА „НЛ” ***, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на “ДЖЕФ” ***, ЕИК
***, разноски в исковото производство в размер на 530 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4