№ 14660
гр. София, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110122383 по описа за 2025 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Д.Д.А.Ф. срещу З.Д.БИ. с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2096,88 лева – остатък от
дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 01.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 700,34 лева – мораторна лихва за
периода от 15.09.2022 г. до 16.04.2025 г. Ищецът твърди, че на 01.07.2021 г.,
около 13:10 ч., в гр. ***, на кръстовището между бул. *** и бул. *** настъпило
ПТП. Отговорен за настъпване на произшествието бил водачът на лек
автомобил Форд "Куриер", с рег. № ***, застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника. Увреден бил лек автомобил Тойота
"С-HR", немски рег. № ***, застрахован по застраховка Каско с ищеца. Била
образувана щета, по която ищецът заплатил сумата от 5952,47 лева.
Претенцията била предявена на 15.08.2022 г., на ответника, който в срока за
това заплатил сумата от 3855,59 лева. Сумата от 2096,88 лева останала
дължима. С изтичането на срока по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ ответникът бил
изпаднал в забава и дължал законна лихва върху главницата за периода от
15.09.2022 г. до 15.04.2025 г. Ищецът моли съда да осъди ответника да му
заплати претендираните суми. Претендира и разноски. В срока по чл. 131, ал.
1 ГПК ответника подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно
обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между него и
собственика на лек автомобил Форд "Куриер", наличието на застрахователно
обезщетение между ищеца и собственика на лек автомобил Тойота "С-HR" по
застраховка Каско, наличието на ПТП, механизма му, противоправното
поведение на водача на лек автомобил Форд "Куриер", причинените вреди и
причинно-следствената връзка между тях и ПТП, изплащането от страна на
ищеца на сумата от 5952,47 лева и извършеното от него към ищеца плащане
1
на сумата от 3855,59 лева. Счита, че заплатеното застрахователно обезщетение
е прекомерно завишено. Моли за отхвърляне на исковете, претендира
разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани, не се
явяват. Изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните се
явяват фактите на настъпването на ПТП, механизма му, противоправното
поведение на водача на лек автомобил Форд "Куриер", причинените вреди и
причинно-следствената връзка между тях и ПТП, застрахователните
правоотношения между собствениците на двата автомобила и страните при
съответните застрахователни покрития, изплащането от ищеца на сумата от
5952,47 лева – застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи,
изплащането от ответника на ищеца на сумата от 3855,59 лева, получаването
от ответника на уведомлението от ищеца на 15.08.2022 г. Единственият
спорен въпрос е за стойността на извършения върху лек автомобил Тойота
CH-R ремонт и обосноваността на размера на заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение. За установяване на тези факти по делото беше
изслушана и приета оспорена от ответника съдебно-автотехническа
експертиза. Съдът кредитира същата като компетентно и добросъвестно
изготвена и подкрепена от събрания по делото доказателствен материал. Не
споделя съображенията на ответника за необоснованост и счита, че няма
основание да не я цени като годно доказателствено средство. От нея се
установява, че стойността на описаните от ищеца увреждания върху товарния
автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на общо
5952,47 лева. Съдът счита сумата, изчислена на база средни пазарни цени във
Федерална република Германия за релевантна. Застрахователното
правоотношение по застраховка Каско е сключено с юридическо лице, чието
седалище е в тази държава, също така отстраняването на вредите е извършено
там.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411 КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. Както
законовата уредба, така и съдебната практика са категорични, че
отговорността на застрахователя по застраховка Гражданска отговорност е
ограничена до отговорността на причинителя на вредите, т.е. в случая – до
причинените на лек автомобил Тойота CH-R увреждания, установени от
вещото лице на сумата от 5952,47 лева. По делото е безспорно, че от
ответника на ищеца са възстановени 3855,59 лева във връзка с процесната
щета. Поради това съдът приема, че с това плащане отговорността на
ответника е била погасена само частично, като все още дължими са 2096,88
лева. Главният иск е основателен и следва да бъде уважен в цялост. Искът на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД също е доказан по основание. Между страните е
безспорно, че ответникът е получил поканата за плащане на 15.08.2022 г. Тъй
като претенцията не е била напълно заплатена към 15.09.2022 г. същият е бил
в забава и следва да заплати мораторна лихва за претендирания период от
15.09.2022 г. до 17.04.2025 г. Съдът изчисли служебно размера на мораторната
лихва върху претендираната главница и установи, че той е 696,88 лева. До
тази сума искът е основателен и следва да бъде отхвърлен за разликата над
2
нея до пълният предявен размер от 700,34 лева.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца са заплатени 99,81 лева – държавни такси, 300 лева – депозит за вещо
лице и 620,80 лева. Сумата от 132 лева – такси за преводи не следва да се
присъжда, тъй като по делото не са представени доказателства за плащането
. И в двете представени за тези разноски фактури (л. 84 и л. 85 от делото) е
посочено, че плащането ще бъде извършено по банков път, без обаче да е
представено платежно нареждане или друг документ, установяващ плащане.
Сумата от 34,09 лева – надвнесена държавна такса – не е дължима и следва да
бъде възстановена на ищеца след влизане на решението в сила. Съобразно с
уважената част от исковете, на ищеца се дължат 1019,35 лева. От ответника са
сторени разноски в размер на 200 лева – депозит за експертиза и 670 лева –
адвокатско възнаграждение. Съобразно с отхвърлената част от исковете на
ответника се дължат 1,08 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Д.Б.И., ЕИК: ***, със седалище гр. *** да заплати на
Д.Д.А.Ф., вписано в Търговски регистър Б на Районен съд – Франкфурт на
Майн под № HRB 112118 със съдебен адрес гр. ***, бул. *** на основание чл.
411, ал. 1 КЗ сумата от 2096,88 лева – разлика между пълния размер от
застрахователно обезщетение от 5952,47 лева, платено от ищеца вследствие на
ПТП, настъпило на 01.07.2021 г. в гр. ***, между лек автомобил Форд
"Куриер", с рег. № *** и заплатеното от ответника обезщетение в размер на
3855,59 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 17.04.2025 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА З.Д.Б.И., ЕИК: *** да заплати на Д.Д.А.Ф., вписано в
Търговски регистър Б на Районен съд – Франкфурт на Майн под № HRB
112118, по иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 696,88 лева –
мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2022 г. до 17.04.2025 г.,
като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за горницата над тази сума до пълния
предявен размер от 700,34 лева като недоказан.
ОСЪЖДА З.Д.Б.И., ЕИК: *** да заплати на Д.Д.А.Ф., вписано в
Търговски регистър Б на Районен съд – Франкфурт на Майн под № HRB
112118 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1019,35 лева – разноски в
производството съобразно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Д.Д.А.Ф., вписано в Търговски регистър Б на Районен съд –
Франкфурт на Майн под № HRB 112118 да заплати на З.Д.Б.И., ЕИК: *** на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1,08 лева – разноски в производството
съобразно с отхвърлената част от исковете.
СУМАТА от 34,09 лева – надвнесена държавна такса да се възстанови на
ищеца по посочената в исковата молба банкова сметка след влизане в сила на
настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4