№ 270
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. С. Т., редовно призован, за него се явява адв.
В.Г., редовно упълномощена.
Ответникът по жалбата З.К. „Л.И.“ АД, редовно призован за
съдебното заседание, не изпраща представител.
От същия е постъпила молба, с която не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
Третите лица помагачи Р. АС. Р. и А.. АС. Р., не се явяват, редовно
призовани за съдебното заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА молбата на пълномощника на ответника.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 606/2019 г. на О.С. -
П., с което е отхвърлен предявения иск от ИВ. С. Т., за заплащане на
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на
1
смъртта на неговия дядо.
Жалбоподателят не е съгласен с извода на окръжния съд, че не
разполага с надлежна активна материална легитимация съгласно смисъла на
ТР № 1 от 2018 г., като счита, че този извод е неправилен, по подробно
изложени съображения. Счита, че съдът не е изследвал въпроса сравними ли
са по интензитет и продължителност болките на ищеца с болките и
страданията на най-близките, като излага и съображения за основателността
на претенцията за обезщетение по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Моли да се
отмени решението, като се уважи иска и се осъди застрахователното
дружество да заплати обезщетение за неимуществени вреди на ищеца в
резултат от смъртта на дядо му, ведно със законната лихва от датата на
увреждането.
Направено е и едно доказателствено искане, с оглед на
обстоятелството, че в първоинстанцинното производство не е изследван
въпроса претърпените болки и страдания на ищеца сравними ли са по
интензитет с болките и страданията на най-близките, да се допусне
допълнителен разпит на свидетеля Н. С. Т., който да даде отговор на този
въпрос.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ЗД „Л.И.“ АД, който
счита въззивната жалба за неоснователна, като подробно е отговорил на
оплакванията в нея и е изложил свои съображения за неоснователност на
дължимата претенция, като подържа всичките си възражения в отговора.
Не е взел становище по доказателственото искане в жалбата.
Моли да се потвърди обжалваното решение, като претендира
направените разноски.
В днес представената молба, също подържа становището си за
неоснователност на въззивната жалба и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Поддържам искането в нея. Моля
посоченият свидетел да отговори и на въпроса към настоящия момент как се
чувства брат му, продължават ли болките и страданията от внезапната смърт
на дядо му, като считам, че това обстоятелство е следвало да бъде изяснено и
към този момент. Представям списък на разноските.
2
Съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане
във въззивната жалба. Не е от компетентността на свидетеля да даде отговор
на поставения въпрос във въззивната жалба, поради което същият не следва
да се допуска, тъй като отговор на този въпрос следва да даде съдът в
мотивите си при изготвяне на крайния съдебен акт – съдебното решение.
Второто искане, направено в днешното съдебно заседание, съдът
намира, че е преклудирано, тъй като свидетелят е допуснат, този свидетел е
разпитан пред първата инстанция, вкл. и за посочените обстоятелства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителен
разпит на свидетеля Нено Т. за посочените по-горе обстоятелства.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на
първоинстанционния съд за неправилно и моля да го отмените, като
постановите решение, с което да осъдите ЗК „Л.И.“ АД, да заплати на ИВ. С.
Т., обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат от
смъртта на дядо му, при ПТП в справедлив размер, ведно със законната лихва
от датата на увреждането.
Поддържам съображенията, които съм изложила в жалбата си.
Моля да ни се присъдят направените разноски. На доверителя ми
съм осигурила за тази инстанция безплатна правна помощ, тъй като е
материално затруднен и в тази връзка моля да ми се определи такова на
основание Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на противната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законноустановения срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4