Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260285
гр.
Пловдив, 28.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и шести август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 2118/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И.И.Г. ***
против Наказателно постановление № 1 от 16.02.2020 г. на Началника на 01 РУ при
ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.21, т.9 от
Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/ на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и
чужбина за срок от една година. С жалбата се оспорва установената в
наказателното постановление фактическа обстановка и се моли наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде потвърдено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощеният му защитник адв. Д.К.
с предсатвено по делото пълномощно, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, не взема становище по депозираната жалба.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предивд събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 16.02.2020
около 13:30 ч. служители на ЗЖУ Пловдив, установили жалбоподателя, който
управлявал л.а. марка Хонда, модел Акорд
с рег.№ ***, негова собственост да влиза в гр.Пловдив към спортен комплекс
„Ботев 1912“, находящ се на ул. „Воден“№2, в кв. „Коматево“ преди започване на
Двадесет и първия кръг на „Ефбет лига“ от редовното първенство на Република
Блъгария по футбол между отборите на ПФК „Ботев и ПФК „Локомотив Пловдив“.
Водачът бил спрян за проверка от полицейските служители, сред които бил *** Н.Х.Ш.и
*** К.М.К. на ул. „***“ до № .
В хода на проверката служителите установили, че
водачът носи в автомобила следните предмети – 1 бр. дървена бухалка с дължина
около 60 см с надпис на нея „НОNDA“, 1 бр. брадва с дължина на дръжката 36,5 см, метално
острие с дължина 14,5 см и ширина 10 см;
парче многожилен кабел с черна гума с дължина 52,50 см с триъгълно сечение с
размер 2,4 см/2,4 см/ 3 см.
При проверката водачът бил изпробван с техническо
средство „Дрегер Алкотест 7410 +“ с фабр.№ ARSM 0099 в 14,55 ч. с проба №19, като уредът отчел 0,33 ‰ алкохол в издишания
въздух.
Намерените в
автомобила на проверявания водач вещи били предадени с протокол за доброволно
предаване на полицейските служители.
Проверяващите приели,
че намерените в автомобила на водача предмети могат да се използват като оръжие
и други общоопасни средства, които могат да бъдат опасни за живота и здравето
на околните , поради което на водача бил съставен акт за установяване на
административно нарушение . Във връзка със случая била изготвена и докладна
записка, а въз основа на събраните
материали по административнонаказателната преписка било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната
фактическа обстановка съдът установи въз основа на събарните по делото устни и
писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител Е.Н.Д., както и на допуснатия при режим на довеждане от страна
на жалбоподателя свидетел Стефан И.Г., копие на протокол за доброволно
предаване от 16.02.2020 г.
Разпитан пред съда
в качеството на свидетел, актосъставителят Е.Н.Д. потвърди направените в акта
за установяване на административно нарушение констатации. Същият заяви, че на
процесната дата бил определен като служител, който да отговаря за тази част за
обществения ред по провеждане на спортни мероприятия. На процесната дата бил
получен сигнал от ръководителя на ЗЖУ. При идването на полицейските служители
автомобилът бил позициониран в посока спортно съоражение, на ул. „***“, при
първото изградено КПП. В показанията си,
дадени пред съда, свидетелят уточни, че такива КПП се изграждали от всички
страни на съоражението, когато предстояло провеждането на футболна среща.
Свидетелят уточни също, че на място на проверката дошъл след подаден сигнал от
служители на ЗЖУ, като при идването на мястото на проверката процесните вещи не
били извадени от автомобила. Свидетелят разясни пред съда, че ул. „***“, на
която бил установен проверявания водач се намирала между спортното съоражение
на около 500 м – 800 м.
При дадените пред
полицейските служители обяснения водачът обяснил, че бил рибар, поради което
държал такива вещи в автомобила си.
В същата насока са
и дадените пред съда показания на допуснатия свидетел Стефан И.Г.. Същият
заяви, че е брат на нарушителя и
потвърди, че процесните вещи стоели
в автомобила на жалбоподателя обичайно. По отношение на кабелите заяви,
че жалбоподателя бил рибар, поради което държал кабел за връзване на палатката,
тъй като кабелите за нея губил редовно. Същото било според свидетеля
предназначението и на брадвата – за рибарски цели. Намерената бухалка стояла на
задното стъкло на автомобила, понеже била подарък и надписът й съвпадал с
марката на автомобила.
Показанията на св. Д.
съдът намира за обективни, последователни,
в съответствие с писмените доказателства по делото.
По отношение на дадените
от свидетеля Г. показания съдът намира същите за обективни, последователни и
взаимнодопълващи се с тези, дадени от свидетеля Е.Д., в частта, в която и
двамата свидетели посочват датата, мястото на проверката, намиращите се в
автомобила на проверявания водач вещи, както и че същият бил установен да
управлява.
По отношение на
противоречията между показанията на свидетеля Д. с тези на св. Г. и доколко процесните вещи са били носени от
жалбоподателя с цел да създадат опасност за живота и здравето на околните при
провеждане на спортното мероприятие или
напротив, на жалбоподателя не следвало да се вменява админситративнонаказателна
отговорност, тъй като тези вещи обичайно стоели в багажника на нарушителя,
съдът намира, че независимо дали обичайно или не намерените вещи са държани в автомобила на жалбоподателя,
както и независимо от намерението, което е имал жалбоподателят, то преди посещение
на футболната среща същият е следвало да ги извади, да не ги носи св себе си
, така че да не буди никакво съмнение,
че се създава опасност за обществения ред при провеждане на спортното
мероприятие, с оглед предвидената в чл.21 т.9 от Закона за опазване
на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия забрана. Неоснователно е възражението, че
неправилно на нарушителя била вменена административнонаказателна отговорност,
тъй като същият не носел процесните вещи в себе си, а ги държал в колата си.
Няма спор, че вещите са се намирали в неговата фактическа власт в деня на
провеждането на футболната среща, доколкото нарушителят се е придвижвал с
автомобила си, а вещите са били вътре в управлявяния автомобил. Неоснователно е и оплакването, че същият не
се е намирал в спортната зона предвид показанията на свидетеля Д., дадени пред съда, относно
местоположението на улицата, на която нарушителят е бил спрян за проверка,
която улица се е намирала в непосредствена
близост до спортната зона, а нарушителят бил насочил автомобила си именно в
тази посока. Поради всичко изложено съдът намира, че на нарушителя правилно е
била вменена административнонаказателна отговорност.
Налице е правилно
приложение на материалния закон, както и на съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Съгласно чл.25, ал.1 от Закона за опазване на обществения
ред при провеждане на спортни мероприятия за извършени противообществени прояви по чл. 21, т. 1 - 10 се налага „глоба“ от 1000
до 2000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия в
страната и в чужбина за срок от една до две години.
При проверка относно спазване на
процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и за издаване на наказателното
постановление, съдът прие, че не са налице процесуални нарушения. АУАН и НП имат предвидените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Налице
е пълно, точно и ясно описание на относимите обстоятелства, поради което не се
констатира и съществено процесуално нарушение, с което да е нарушено правото на
защита на административно наказаното лице. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34, ал.2 и
3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на наказателното постановление.
Настоящата инстанция намира, че в
процесния случай е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението по
своята обществена опасност не се отличава с по-ниска степен от останалите
нарушения от същия вид. Обществената опасност е типична за съответното
нарушение, а наказанието по своя вид е съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1 от 16.02.2020
г. на Началника на 01 РУ при ОД на МВР Пловдив, с което на И.И.Г. ***, ЕГН **********
за нарушение на чл.21, т.9 от Закона за опазване на обществения ред при
провеждане на спортни мероприятия на
основание чл.25, ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане
на спортни мероприятия е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и
чужбина за срок от една година.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с
оригинала! МК