РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Девня, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200178 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на “Астра биоплант” ЕООД гр.Сливо поле, обл.Русе,
ул.“България“ №23, ЕИК **********, представлявано от Д.Ф. М.- управител,
чрез процесуален представител адв.Г.М. против Наказателно постановление
№44 от 16.06.2021г., издадено от с.д директор на Териториална дирекция
Северна морска в Агенция” Митници, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл.
234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена
санкция в размер на 12 044.17 лева, представляваща 100% от размера на
избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното
постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна
отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй
като правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него
стока. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани
и недоказани.В с.з., чрез процесуален представител ангажира доводи , че
изготвената в ЦМЛ митническа лабораторна експертиза , основава
заключението си върху проби от стока по друг внос.Твърди , че няма
доказателства , че стоката по процесният внос е същата като тази по
предходния внос.
1
Административно – наказващия орган, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение –
митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди
наказателното постановление.
Контролиращата страна – ВРП, редовно призовани не изпращат
представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и кредитираните от съда
като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия,
обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин
следната фактическа обстановка:
На 24.11.2020г. на пристанище „Варна Запад” пристигат пет броя
контейнери натоварени с общо 116 140.00 кг. бруто тегло „отработено масло
от растителен произход за технически цели“ с получател Астра Биоплант“
ЕООД .На 02.12.2020г. за стоката вложена в петте броя контейнери е
подадена митническа декларация, регистрирана като ЕАД
№20BG002002040852R0 с получател „Астра биоплант“ ЕООД и
упълномощен пряк представител „Лоджистик груп“ ООД.Стоката вложена в
петте контейнера и описана като „отработено масло от растителен произход
за технически цели“ била декларирана с код по ТАРИК ********** , била с
произход ОАЕ и била със ставка на митото 2.00%.За стоката били начислени
държавни вземания в размер на 3521.69 лв. мито и 36 277.19 лв. ДДС по
отношение на трети страни. Приложени са и следните документи-
коносамент, , фактура за данъчни цели, опаковъчен лист, сертификат за
анализ , здравен сертификат , сертификат за произход, фактура за
транспортни разходи и декларация за данните.
Въз основа на възникнали съмнения дали декларираната ставка на
митото отговаря на тази за декларираната стока била извършена проверка,
като в ЦМЛ били изпратени за изследване иззети проби от друг аналогичен
според Митницата внос от същата фирма, осъществен през 2018г. На база
изпитани 6 показателя , ЦМЛ изготвила заключение , че стоката представлява
негодна за консумация смес от използвани растителни мазнини от термична
обработка на храни.Според митницата така изследваните проби от стока със
установените характеристики отговарят за стока по отношение на която е
приложим ТАРИК код ********** със ставка на митото по отношение на
трети страни 7.7%. След проверка и анализ на всички събрани в хода на АНП
доказателства , на „Астра биоплант” ЕООД бил съставен АУАН с което на
въззивника било вменено извършването на нарушение по чл. 234 ал.1 т.1 ЗМ –
митническа измама , за това , че декларирало стока „отработено масло от
растителен произход за технически цели“ с тегло бруто 116 140.00 кг.г. , код
2
по ТАРИК ********** , с произход ОАЕ със ставка на митото 2.00%. и
държавни вземания в размер на на 3521.69 лв. мито и 36 277.19 лв. ДДС
вместо с код по ТАРИК ********** със ставка на митото 7.7% в следствие на
което е избегнало частично заплащане на публични държавни вземани в
размер общо 12 044.17 лв. мито и ДДС. Акта бил връчен на управителя на
дружеството – жалбоподател.В законоустановения срок били депозирани в
писмен вид пред административно – наказващия орган възражения, като били
представени и допълнителни доказателства.Наказващия орган обсъдил
възраженията на нарушителя и приемайки ги за неоснователни, издал
атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно
постановление.Приемайки, че „Астра биоплант” ЕООД гр.Сливо поле в
качеството на вносител е декларирал пред МП „Варна – Запад” стока с мито
по ниско от действителното , административно – наказващия орган е
ангажирал отговорността му за извършена митническа измама и е наложил
съответните санкции.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото,
които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН
и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като
възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат
подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, въз основа
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения
акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта
му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по
смисъла на чл. 231 от ЗМ – с.д директора на Териториална дирекция Северна
морска в Агенция” Митници , упълномощен с това правомощие съгласно
Заповед № ЗАМ-657/32-156173/18.05.2021г.на Директора на Агенция
“Митници”.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати
3
нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето
на АУАН и неговото връчване , както и при издаването на атакуваното НП и
неговото връчване.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз основа
на него наказателното постановление, митническите органи на практика
приемат, че внесената от жалбоподателя стока с процесната ЕАД следва да се
обложи с по високо мито и ДДС поради това , че грешно е определен нейния
ТАРИК код.За този свой извод Митницата се позовава на заключението на
назначената в ЦМЛ експертиза.Настоящият съдебен състав намира този извод
за неправилен.Съдът не приема заключението на АНО , че може да се
направи извод за идентичност за стоката по митническа декларация №18
BG002002H0145773/12.10.2018г. и стоката по процесната декларация
№№20BG002002040852R0 . В случая въобще не може да става въпрос за
идентичност на стоките.Това е така, защото според заключението на
изготвената и приета по делото СТЕ „процесът на създаване на продукта и
неговото движение прави невъзможно да се събира и доставя използвано
олио за готвене с един и същ състав“. По отношение на състава процесните
мазнини не са стандартизиран продукт и обичайно са с различен състав.Това
се потвърждава и от разпита на Свид. Л.Л. приведен в с.з. от 02.11.2021 г.,
която заяви за стоката: „При различните вносове не изглеждаше по един и
същи начин дори и мирисът е различен понякога“.
Между страните няма спор, че продуктът е негодна за консумация смес
от масла, мазнини и техните фракции . Всъщност внесената стока по договор
с изпращача представлява обща суровина, използвана за производство на
съвременни биогорива. Това са масла и мазнини, които са били използвани за
готвене или пържене в хранително-вкусовата промишленост, ресторантите,
заведенията за бързо хранене и на потребителско ниво в домакинствата. Те са
смеси от масла и мазнини от различни кухни - остатък, негоден за
консумация, получен след кулинарната обработка на различни по вид
продукти - растителни и животински. Както разнородността на хранителните
продукти, така многобройността на източниците - множество различни кухни,
които сами по себе си, поотделно генерират далеч по - малко количество от
внесеното, прави невъзможно да се събира и доставя мазнина с един и същ
състав. По отношение на съдържанието и качеството това не е стандартизиран
продукт и обичайно е с различен състав. Продуктът е нехомогенен и във
всяка отделна транспортна единица.При положение, че внесената стока е
използвано олио за готвене, събирано от различни кухни не може да се
гарантира, че съставът на суровина от 2018 г. ще е идентичен на състава на
4
суровина, внесена през 2021 г., макар и изпращачът, тоест колекторът да е
един и същ.
Дори и да се абстрахираме от въпроса за идентичността на стоките по
двете митнически декларации отново във връзка с недоказаността на
нарушението следва да се посочи, че производството, развило се пред АНО не
е било обезпечено с годни доказателства, които да установят действителния
състав и на стоката, от която са били взети проби.От заключението по
назначената СТЕ е видно че пробите от изследваната от ЦМЛ стока от 2018
г. не са били правилно взети и не може въз основа на техен анализ да се
направи извод за действителните характеристики на внесения
продукт.Всъщност, до този доказателствен пропуск се е достигнало поради
това, че при вземането на проби не са били спазени техническите правила по
приложимите за случая БДС. Вярно е, че пробите са били взети от сървей, но
това по никакъв начин не е отменило задължението на администрацията да
обезпечи процеса с доказателства и да установи истината за фактите. Видно
от т.6.1. от Ръководството за вземане на проби митническите органи могат да
поискат пробите да се вземат от определено от декларатора лице, но под
техен контрол. Тоест, при пробовземане в рамките на митническа процедура
митническите органи не могат да се въприемат като мним присъстващ, а като
орган, чиято основна функция е да контролира правилното и законосъобразно
протичане на съответните процеси. При положение, че и лицето, взело
пробите потвърди (Свид. Ст. Ж., в с.з. 27.01.2022 г ), че по принцип тази стока
трябва да се разтовари, да се хомонегизира, да се загрее и така да се вземе
пробата, както и че продуктът е отработено растително масло и идва най
вероятно от Азия, като остатъци от масло за фритюрници и най - лошата част
е отдолу, не може да се претендира, че пробите взети от крана на флекси -
танка, без хомогенизация могат да дадат обективни данни за пълния състав на
продукта.
Освен това, дори и при неправилно взети проби, по делото се установи,
че в ЦМЛ са идентифицирали мастни киселини, които противно на
посоченото в МЛЕ присъстват и в животинските масла и мазнини. В тази
връзка заключението на приетата по делото СТЕ е категорично, че от
резултатите на МЛЕ не може да се заключи категорично , че от стоката
отсъстват животински мазнини, както и че в МЛЕ са налице данни за
съединения характерни и за животинските масла и мазнини.
По изложените съображения, съдът намира, че обвинението не е
доказано и че жалбоподателят не е декларирал стоката с неправилен ТАРИК
код , поради което и не е извършил нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С
обжалваното наказателно постановление административно – наказателната му
отговорност е била неправилно ангажирана за нарушение, което той не е
5
извършил.
Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, , неправилно
и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №44 от 16.06.2021г.,
издадено от с.д директор на Териториална дирекция Северна морска в
Агенция” Митници, с което на жалбоподателя “Астра биоплант” ЕООД
гр.Сливо поле, обл.Русе, ул.“България“ №23, ЕИК **********,
представлявано от Д. Ф. М.- управител, чрез процесуален представител
адв.Г.М. против за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците
(ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е
наложена имуществена санкция в размер на 12 044.17 лева, представляваща
100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Решението подлежи на обжалване през Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6