Решение по дело №114/2020 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

23.03.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

25.02.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

114

по описа за

2020

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1300-001152 от 21.11.2019 г., издадено от Началник група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и е постановено отнемане на 12 контролни точки, на Б.Б.Б. ***, с ЕГН **********, за извършено на 18.10.2019 г. в гр.Кърджали административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Б.Б.Б. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Твърди, че при съставяне на АУАН бил нарушен чл.40, ал.2 от ЗДвП. Не му била изпращана и не бил подписвал покана за явяване в сектор ПП-Кърджали, а актът бил съставен в негово отсъствие. Не бил отчетен необходимият толеранс от 3%, а били отчетени 3 км. Жалбоподателят не бил спиран на място, за да му се състави АУАН, както изисквали ЗДвП и ЗАНН, а същият бил съставен много след това. На следващо място, актът не отговарял на изискванията на чл.42, т.7 от ЗАНН. Порочно съставения АУАН водел до порочност и на издаденото наказателно постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представил е писмено становище по делото, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 18.10.2019 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул. „Първи май“, до хотел „Ида“, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 12.30 часа на 18.10.2019 г. там бил заснет лек автомобил „Ауди“ рег.№ К 9797 ВС, движещ се в посока от завод „Орфей“ към гр.Момчилград, със скорост 106 км/ч. (наказуема скорост 103 км/ч.) при ограничение за населено място от 50 км/ч. Водачът на описаното превозно средство не бил спрян на място за проверка. След обработване на информацията от заснемането и направена справка в централна база КАТ по рег. номер на МПС се установило, че собственик на автомобила „Ауди“ рег.№ К 9797 ВС е Б.Б.Б. ***. На 05.11.2019 г. била попълнена декларация от собственика Б.Б., в която същият посочил, че на датата 18.10.2019 г. именно той е управлявал гореописаното МПС. Затова на 05.11.2019 г. свидетелят С.С. съставил срещу жалбоподателя АУАН за установеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствие на свидетеля И.Г., както и в присъствие на нарушителя Б.Б., който го подписал и получил без възражения. На 21.11.2019 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на  жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца. Постановено било и отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.  

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С.С. и И.Г., както и от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 1152 от 05.11.2019 г., който като редовно съставен се ползва с доказателствена сила съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП; Преглед на нарушение от 18.10.2019 г.; Протокол от проверка № 62-С-ИСИС/01.10.2019 г.; Преглед на запис с нарушение, извършено на 18.10.2019 г.; Снимков материал от 18.10.2019 г.; Справка за собственост на МПС; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 18.10.2019 г.; Списък на служители от сектор ПП при ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със СПУКС от 24.01.2018 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Декларация на Б.Б.Б. от 05.11.2019 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Заповед № 8121з-952 от 20.07.2017 г. на МВР, установяваща компетентността на актосъставителя и издалия наказателното постановление орган.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.      

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана за това, че на 18.10.2019 г. в гр.Кърджали при управление на лек автомобил „Ауди“ рег.№ К 9797 ВС е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП. Последната норма забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Приложената санкционна разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП предвижда наказания „глоба” в размер на 700 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 50 км/ч., както и, че за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв. При изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че на процесната дата и място Б.Б. като водач на автомобила „Ауди“ рег.№ К 9797 ВС е осъществил нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като се е движил със скорост над максимално разрешената за движение в населено място от 50 км/ч. и превишаването е повече от 50 км/ч. (в случая с 53 км/ч.). Посочената в акта и наказателното постановление скорост е намалена с 3 %, тъй като е отчетена възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка № 62-С-ИСИС/01.10.2019 г. Именно жалбоподателят следва да отговаря за извършеното деяние в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Напротив, в попълнената на 05.11.2019 г. декларация е потвърдил изрично, че на процесната датата и час автомобила е бил управляван от него. Неправилно обаче е определен размера на наложената санкция „глоба“, която следва да е в единствения възможен определяем размер на база на установеното превишение на скоростта. Както вече се посочи, според чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, за превишаване над 50 км/ч. – с „глоба“ 700 лв. и 3 месеца „лишаване от право да управлява МПС“, като за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв. От тук следва, че при установена скорост от 103 км/ч. превишението е с 53 км/ч., което означава, че наказанието следва да е 700 лв. Предвид на това следва обжалваното наказателно постановление да се измени досежно размера на наказанието, който да се намали от 750 лв. на 700 лв., явяващ се законосъобразния на база постановеното в санкционната норма. По отношение на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца е наложен законосъобразния и нормативно установен размер. Размерът на контролните точки, които следва да се отнемат за въпросното нарушение е посочен в чл.6 ал.1, т.7 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР - 12 точки, както правилно е постановил наказващият орган.

При извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към състава признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на атакувания акт. Не са допуснати твърдените от жалбоподателя пороци при съставяне на АУАН и наказателното постановление. Не е налице нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като се установи, че жалбоподателят е присъствал при съставяне на акта на 05.11.2019 г. Това установяват и двамата разпитани свидетели С.С. и И.Г.. След като нарушителят е присъствал при съставяне на АУАН, неотносимо е дали му е изпращана покана да се яви за това в сектор ПП-Кърджали. Не се споделя и довода на жалбоподателя, че не бил отчетен необходимият толеранс от 3% при определяне на наказуемата скорост. В АУАН и наказателното постановление е посочена наказуема скорост от 103 км/ч., при засечена скорост от 106 км/ч., което означава, че в случая са редуцирани именно предвидените 3 %. Няма изискване в хипотеза като процесната нарушителят да бъде спиран на място за съставяне на АУАН. Това съгласно чл.11, ал.2 от Наредбата е необходимо само при осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, какъвто на инкриминираната дата и място не е извършван.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, Съдът

  

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1300-001152 от 21.11.2019 г., издадено от Началник група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и е постановено отнемане на 12 контролни точки, на Б.Б.Б. ***, с ЕГН **********, за извършено на 18.10.2019 г. в гр.Кърджали административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наказанието „глоба” от 750 лв. на 700 лв.

ОСЪЖДА Б.Б.Б. ***, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

 

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

                                                    Районен съдия: