МОТИВИ към присъда № 11 / 20.08.2019 г.
по НОХД № 179 / 2019 г. по описа на
Районен съд КОТЕЛ
Срещу подсъдимия И.М.И. е повдигнато
обвинение затова, че на 27.07.2019 г. в по път ІІ-48 при км.41 в землището на
град Котел управлявал МПС – мотоциклет марка „Хонда“ с рама № JH2PE05U72M001127,
без регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно
чл.140, ал.1 от ЗДП и Наредба № I-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, с което е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.345, ал.2 от НК.
В открито съдебно заседание на
20.08.2019 г. съдът изслуша подсъдимия по реда на чл.370, ал.2 от НПК, след
което на основание чл.372, ал.4 вр. чл.371, т.2 от НПК постанови направеното
самопризнание да се ползва при постановяване на присъдата, без да се събират
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и след като прецени, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства.
След приключване на съдебното
следствие, представителят на РП Котел поддържа обвинението така, както е
повдигнато. Счита фактическата обстановка
за безспорно доказана и моли съда да признае подсъдимия за виновен, като
му наложи наказание шест месеца лишаване от свобода, което да бъде редуцирано
по реда на чл.58а, ал.1 от НК на четири месеца и да бъде изтърпяно ефективно
при общ режим.
Защитникът на подсъдимия – адв. Р.Д.от
АК Пловдив, моли съда да постанови осъдителна присъда по повдигнатото обвинение
и да му наложи наказание глоба или наказание лишаване от свобода в минимален
размер.
Подсъдимият
изразява съжаление за извършеното.
Съдът,
след като обсъди всички доказателства събрани по делото, намира за
установено следното:
На
27.07.2019 г. през деня подс. И. заедно с негов приятел решили да се разходят с
мотоциклетите си до село Медвен. Подс. И. бил купил няколко дни преди това
мотоциклет марка „Хонда“ с рама № JH2PE05U72M001127,
без регистрационни табели и без сделката да е била оформена в изискуемата
форма. Въпреки липсата на надлежна регистрация, подсъдимият и приятелят му
потеглили от град Котел с мотоциклетите си и поели по главен път ІІ-48. На
км.41 в землището на град Котел били спрени за проверка от полицаите Б. В. и И.И.,
които установили липсата на надлежна регистрация на управлявания от подсъдимия
мотоциклет.
Съдът изгради описаната фактическа обстановка, след като
анализира цялата събрана доказателствена съвкупност. Гласните доказателствени
източници – обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите В. и И. са
безпротиворечиви и не се конфронтират помежду си. Съдът приобщи чрез прочитане
събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, които
кредитира в цялост. Посочените доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност,
установяват по един безспорен начин факти относно времето, начина на извършване
на престъплението и мястото на неговото извършване.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият
И.М.И. следва да бъде признат за виновен за извършване на престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, затова че на 27.07.2019
г. по път ІІ-48 в земището на град Котел управлявал моторно превозно средство –
мотоциклет марка „Хонда“, с рама № JH2PE05U72M001127, което не е регистрирано по надлежния ред.
Налице са всички обективни и субективни
признаци на състава на престъплението по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК –
безспорно са установени както времето, така и мястото на извършване на
престъплението. Не се спори и относно авторството на престъпното деяние.
Безспорно е установено, че
управляваният от обвиняемия мотоциклет не
е регистриран по надлежния ред, установен в
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, и здадена
от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр.
31 от 14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000
г., в чл.2 на която е установено задължение моторните превозни средства и ремаркетата,
предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, да се
представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по
постоянния адрес на собственика - за физическите лица. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДП, по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани
и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Собствеността на МПС не е от значение за
съставомерността на деянието по чл.345, ал.2 от НК.
Деянието е извършено с пряк умисъл –
обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването
на общественоопасните му последици и ги е желаел.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът прецени по справедливост обществената опасност на деянието,
личната опасност на подсъдимия, оцени смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съгласно изискванията на закона. Съдът направи и задължителна
проверка по чл.58а, ал.4 от НК, но установи, че липсват такива изключителни или
многобройни смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства,
при наличието на които и най – лекото предвидено в закона наказание би се явило
несъразмерно тежко. В условията на алтернативност за престъплението по чл.345,
ал.2 от НК се предвиждат следните наказания : лишаване от свобода до една
година или глоба от 500 до 1000 лева. Съдът, ръководейки се от разпоредбата на
чл.57, ал.1 от НК, препращаща към чл.54 от НК, прецени, че на подсъдимия следва
да се наложи наказание глоба, което се явява адекватно на обществената опасност
на деянието и на дееца, при съобразяване с подбудите за извършване на
престъплението. Наличието на предходно осъждане за друго такова престъпление
обосновава определяне на глоба в по-висок размер, при спазване на правилата на
чл.47, ал.1 от НК. Подсъдимият обясни в съдебно заседание, че събира и продава
трюфели, като ходи да работи и в Испания като сезонен работник в селското
стопанство, което ознавача, че глоба в максимален размер от 1000 лева се явява
съобразена с имотното му състояние.
Ръководен от изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л :