№ 47
гр. Радомир, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730100689 по описа за 2021 година
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.124, ал.1, вр.
чл.422,ал.1, вр. с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК/ Код по БУЛСТАТ .,
със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул. Средец № 11, със законен представител
инж.Б.И., чрез адв.М.М. от АК- Перник, е предявил обективно съединени искове срещу
ответника ИВ. Г. Й., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ул. ".Р." № ., с които моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на
водоснабдителното дружество за незаплатена доставена питейна вода и отвеждане и
пречистване на отпадни води по партида с абонатен № ., за имот, находящ се в с.К., общ.К.,
обл.Перник, следните суми:
Сумата 1821,44 лв. (хиляда осемстотин двадесет и един лева и четиридесет и четири
стотинки) – главница, представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна
вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 07.04.2017 г. до 11.12.2020
г., сумата 325,23 лв. (триста двадесет и пет лева и двадесет и три стотинки) - лихва за
периода от 22.06.2017 г. до 19.02.2021 г. и законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 12.03.2021 г. до изплащане на вземането, както и да му бъдат присъдени
направените в заповедното и исковото производство разноски.
Ответникът чрез своя процесуален представител- адв.Т.П. от АК- Перник, е оспорил
собствеността и титулярството на партидата. Оспорил е, че посоченото количество „В и К“
услуги е предоставено на ответника и не е ясно по пера как е формирана сумата. Твърди, че
представените общи условия не са приложими в отношенията между страните. Не са и
1
разгласени по съответния нормативно- установен начин. Липсва услугата на „отвеждане и
пречистване на отпадни води“. Позовава се на изтекла погасителна давност.
Районен съд- Радомир, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК , приема за установено и доказано следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 344/2021 г. по описа на РдРС е видно, че
въз основа на молба по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството- ищец е била издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите, които са предмет на настоящото
производство, като, предвид депозираното възражение от страна на длъжника- ответник по
настоящото дело, съдът е дал указания за предявяване на иск в едномесечен срок.
Така предявеният иск е за установяване на спорното правоотношение, а не за осъждане
на ответника да заплати сумите. Това следва от разпоредбата на чл.415, ал.2 от ГПК, която
предвижда, че заповедта за изпълнение продължава да съществува и след предявяване на
иска, а обезсилването й е допустимо само в случаите, когато иска не бъде предявен в
едномесечния срок или бъде предявен иск само за част от вземането.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с
общи условия за предоставяне на „В и К” услуги на потребителите от „ВиК” оператор,
приети с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, които са публикувани и са влезли в
сила, както и с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съгласно чл.14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен
договор, който се предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба се отнася за
потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на
посочената наредба. За периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от
14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно
разпоредбата на чл.3 от същата, отново се изисква писмен договор между
водоснабдителното предприятие и потребителя. Във връзка с това следва да се посочи, че
действащата през исковия период нормативна уредба предвижда две алтернативни
основания, при които договорното отношение за предоставяне на услугите В и К възниква -
писмен договор по чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, или наличие на право на собственост, вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост – чл. 3, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Последната хипотеза е приложима обаче, доколкото относно
предоставяне на услугите В и К до определен водоснабден имот няма сключен писмен
договор /чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г./, явяващ се по правило основен източник на
облигационните правоотношения, приложим и в областта на предоставяне на услугите В и
К. При наличието на такъв договор, сключен относно доставката на услугите В и К в
процесния имот, е без значение дали освен страната по така възникналото договорно
правоотношение /клиент, потребител/ има и друго лице, притежаващо вещни права върху
имота /в този смисъл е и ТР № 2 от 17.05.2018 г. по т. дело № 2/2017 г. на ОСГК/.
2
В настоящия случай съдът намира, че, въпреки указанието за разпределение на
доказателствената тежест, дадени с доклада по делото, не ангажирани от страна на ищеца
доказателства свързани с това да е налице облигационна връзка между страните, а именно-
наличие на писмен договор или наличие на право на собственост, вещно право на строеж
или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. Нещо
повече, по делото е прието писмо вх. № 335/31.01.2022 г. от община К., с което същата
уведомява съда, че ИВ. Г. Й. не е регистриран в електронния регистър на местни приходи и
такси към община К. и няма регистрирана движима и недвижима собственост на
територията на общината.
Всичкото това води до отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете на ищеца
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК/ Код по БУЛСТАТ ., със
седалище/адрес на управление: гр.Перник, ул.“Средец“ № 11, със законен представител
инж.Б.И., срещу ответника ИВ. Г. Й., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ул. ".Р." № ., чрез
адв.М.М. от АК- Перник, с които моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на водоснабдителното дружество за незаплатена доставена
питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води по партида с абонатен № ., за
имот, находящ се в с.К., общ.К., обл.Перник, следните суми:
Сумата 1821,44 лв. (хиляда осемстотин двадесет и един лева и четиридесет и четири
стотинки) – главница, представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна
вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 07.04.2017 г. до 11.12.2020
г., сумата 325,23 лв. (триста двадесет и пет лева и двадесет и три стотинки) - лихва за
периода от 22.06.2017 г. до 19.02.2021 г. и законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 12.03.2021 г. до изплащане на вземането, както и да му бъдат присъдени
направените в заповедното и исковото производство разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3