О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

 

Номер                                            Година 09.01.2019                           Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                  Председател: Олга Златева

 

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 1378 по описа за 2018 година.

 

            Предявен е иск от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД гр.София против П.Н.П. *** по чл.422 от ГПК.

            В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.         

Съдът намира, че следва да приеме представените доказателства и да бъде приложено ч.гр.д.№5640/2017г. по описа на РС Стара Загора. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА уведомление, договор за паричен заем №2386968/14.09.2015г., предложение за сключване на договор за паричен заем от 23.09.2015г., ред за предоставяне на потребителски кредити от „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ”АД, рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 30.01.2017г. и приложение №1 към него от 01.02.2017г., пощенски плик.

ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№5640/2017г. по описа на РС Стара Загора.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД гр.София против П.Н.П. ***.

Ищецът твърди, че по подадено заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение  същата била връчена на длъжника пир условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Основанието, на което се искало да бъде издадена заповед за изпълнение, бил подписан Договор за паричен заем № 2386968 от 14.09.2015 г. между „Изи Асет Мениджмънт" АД като - заемодател и ответника - като заемател, сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С подписването на договора за паричен заем, заемателят удостоверявал получаването на Стандартен европейски формуляр, посочващ индивидуалните условия по паричния заем. Основанието за подаване на заявлението и настоящата искова молба били сключеният Рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 30.01.2017г. на основание чл.99 от ЗЗД и Приложение №1 към него от 01.08.2017г. между „Изи Асет Мениджмънт”АД и „Агенция за контрол на просрочени задължения”ООД, по силата на който вземането било прехвърлено в полза на ищцовото дружество изцяло, с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

Съгласно сключения договор за заем, заемодателят се задължил да отпусне на ответника паричен заем в общ размер на 1000 лв., последният усвоявал цялата сума веднага след сключване на процесния договор, с което заемодателят изпълнил задължението си. В настоящия договор страните се съгласявали, че със сключването на същия ще се рефинансира текущият заем на ответника по Договор за паричен заем 2281049. Страните направили изрично изявление за прихващане на насрещни изискуеми задължения, като в случая процесният договор имал сила на разписка. След извършеното прихващане задължението на Заемателя се погасявало изцяло, а Заемодателят му изплащал остатъка от заемната сума по договора. П.Н.П. се задължил да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 1 086.75 лв., ведно с договорната лихва на 21 седмични погасителни вноски, всяка в размер на 51.75 лв. (включваща първоначална главница и договорна лихва). По договора за паричен заем били извършени плащания в общ размер на 604.00 лв. и към настоящия момент дължимата главница била в размер на 684.38 лв. За ползването на предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем № 2386968 от 14.09.2015 г. между страните, ответникът дължал договорна лихва, в размер, посочен в договора. В настоящия случай начислената договорна лихва била в размер на 40.12 лв. за периода от 23.09.2015 г. - датата на първата вноска до 10.02.2016 г. - датата на настъпване на падежа на договора. В сключения между страните договор ответникът се задължил в 3-дневен срок от усвояване на сумата да предостави на Заемодателя едно от обезпеченията, посочени изчерпателно в договора, като се съгласил, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, дължи неустойка. Неустойката се начислявала еднократно след 3 дни, от датата на сключения между страните договор и се дължал като допълнителна сума към всяка от погасителните вноски. Към настоящия момент дължимата неустойка била в размер на 324.05 лв. Разпоредбите на договора предвиждали, в случай че настъпи забава на плащане на погасителна вноска с повече от 30 календарни дни, се начислявали разходи за събиране, представляващи такси и разноски за напомнителни писма, електронни съобщения, телефонни разговори и посещения на адрес в размер на по 9 лв. Тези разходи се начислявали и за всеки следващ 30-дневен период, през който има погасителна вноска, чието плащане е забавено с повече от 30 календарни дни, но в размер не по-голям от 45лв. В настоящия случай ответникът дължал разходи и такса за извънсъдебно събиране на просроченото задължение в размер на 0.00 лв. Разходите и таксите за извънсъдебно събиране били начислени съгласно чл .10а от ЗПК и нямали характер на неустойка. Ответникът трябвало да изплати целия заем на 10.02.2016 г. - последната падежна дата, като от този момент до подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни вноски били отдавна изтекли, а ответникът по делото продължавал виновно да не изпълнява задълженията си, поради което дължал и обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 114.82 лв. от 10.02.2016 г. - датата на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 29.09.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че „Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД има следните вземания срещу П.Н.П.: 684.38 лв. главница; 40.12 лв. договорна лихва за периода 23.09.2015 г. до 10.02.2016 г. 324.05 лв. неустойка за неизпълнение на договорно задължение; лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 114.82 лв. от 10.02.2016 г. - датата на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 29.09.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от назначения особен представител на ответника.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с искове по чл. 422 ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 240 ал. 1 и 2 от ЗЗД, вр. с чл. 92 от ЗЗД и вр. с чл. 86 от ЗЗД, които са установителни по своя характер и имат за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 5640/2017г. по описа на Старозагорски районен съд, съществува.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване обстоятелства, от които произтичат вземанията му по издадената заповед по чл. 410 ГПК - сключването на договора за цесия, по силата на който му е прехвърлено вземането срещу ответника, че това прехвърляне е съобщено на длъжника, че е налице договор за заем между ответника и цедента, параметрите му, че заемодателят е предоставил заемната сума, кога, че ответникът се е задължил да я върне, кога, също и претенциите си за установяване дължимостта на договорна лихва – по размер и период, лихва за забава – по размер и период, и неустойка – по основание, нарушаване на договорните задължения на ответника, и размер.

Ответникът не носи същинска тежест на доказване, тъй като не е представил отговор, с който да наведе твърдения и да направи възражения. По принцип, следва да провежда насрещно доказване и да докаже, че е платил или че не дължи плащане.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

УКАЗВА на страните, че приключването на делото със спогодба е основание за определяне на държавна такса в половин размер -чл.78. ал.9 от ГПК.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 20.02.2019 г. от 14.00ч., за която дата да се призоват страните.

 

            ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.

 

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: