Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 413 18.03.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд,
XXII-ри административен
състав,
на осми март две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 2586 по описа
за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във
вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от „Рататуй-5“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
кв. Горно Езерово, ул. „Амур“ № 5, представляван от И. Г. С.– управител,
чрез адвокат Х.Х., против заповед за налагане на ПАМ № ФК-128-0040516/30.10.2020
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Със заповедта, на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.А и чл.186, ал.3 от ЗДДС, във връзка с чл.118,
ал.4, т.1 и т.4 от ЗДДС, за нарушение на чл.26, ал.1, т.5, вр. с чл.3, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ по отношение на дружеството е наложена ПАМ – запечатване
на търговски обект „палачинки Пантастик“, находящ се в гр.Бургас, ул. „Цар
Симеон“ №131, стопанисван от дружеството жалбоподател и забрана за достъп до
него за срок от 3 дни.
В жалбата не се оспорва нарушението. Твърди се, че още
на следващия ден същото било отстранено. В
уточнение (л.56) се излагат съображения, според които заповедта е
незаконосъобразен административен акт, тъй като е издадена при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на
материалния закон и не съответства на целта на закона. Твърди се, че във връзка
с нарушението било издадено НП, което било обжалвано и все още не влязло в
сила. От нарушението не произлезли вреди за фиска. Иска се отмяна на оспорената
заповед. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адвокат Х., надлежно упълномощена. Поддържа жалбата на основанията, изложени в
нея и иска отмяна на заповедта.
За ответника – началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция
„Оперативни дейности“ Бургас, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, наложил
принудителната административна мярка се явява юк. Е. Оспорва жалбата и поддържа,
че заповедта е законосъобразно издадена. Изтъква, че органът отчел, че нарушението
било незабавно отстранено, поради което наложил ПАМ със срок 3 дни. Иска съдът
да постанови решение, с което да отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане
на принудителна административна мярка. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Представя административната преписка.
По представените
пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
На 25.07.2020 г. в
19:13 ч. органи по приходите извършили оперативна проверка на търговски обект
по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС „палачинки Пантастик“, находящ се в
гр.Бургас, ул. „Цар Симеон I“ № 131, стопанисван от „Рататуй 5“ ЕООД с ЕИК
*********. Била извършена контролна покупка на 2 бр. палачинки и бутилка
безалкохолно на обща стойност 9,80 лв., заплатена в брой от проверяващия екип
преди легитимация. За извършената продажба била издадена фискална касова
бележка № 0086984/25.07.2020 г. (л.28)
от монтирано и работещо в обекта фискално устройство. Проверяващите установили,
че касовата бележка не съдържа задължителен реквизит: идентификационен номер по
ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица.
Констатациите от проверката били отразени в протокол №
0040516/25.07.2020г. (л.22).
Въз основа на горните фактически данни ответникът –
началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД
„Фискален контрол“, ЦУ на НАП издал процесната заповед за прилагане на
принудителна административна мярка (л.17-20), в мотивите на която посочил за
нарушена нормата на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с
чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, по
отношение на жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект
„палачинки Пантастик“ и забрана за достъп до него за срок от 3 дни.
Заповедта била връчена лично, срещу подпис, на управителя на дружеството
жалбоподател на 06.11.2020г. (л.21). Същата била обжалвана по административен
ред и с решение № № ГДФК - 178/18.11.2020 г. на директор
на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, жалбата
била отхвърлена. Според мотивите на решението, в жалбата до административния
орган са били изложени възражения, аналогични с отправените до съда. Тези
възражения били преценени като неоснователни, поради което жалбата била
отхвърлена. Решението било връчено на упълномощен представител на дружеството на
26.11.2020г. (л.16).
В резултат на служебния и цялостен съдебен
контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно
нормата на чл.168,
ал.1 от АПК,
съдът проверява най-напред неговата валидност. Това се налага, поради
служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това,
възведен с нормата на чл.9
от АПК.
Разпоредбата на чл.146
от АПК
сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице
във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а
именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
При така вменената на съда от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт, съдът приема следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването.
Съгласно чл.186,
ал.3 от ЗДДС
принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана заповед на
органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. По делото, с
административната преписка, е приложена заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.2020 г. (л.47) на изпълнителния директор на НАП. С тази заповед, на основание чл.10,
ал.1, т.1 от Закона за НАП и чл.186,
ал.3 и 4
от ЗДДС и чл.81,
ал.1 от АПК
директорите на дирекция „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП са
определени да издават заповеди за налагане на ПАМ „запечатване на обект“ по чл.186
от ЗДДС.
Поради изложеното, съдът приема за доказана компетентността на издателя на
оспорената заповед. Същата е издадена в установената писмена форма.
Не се установяват и съществени нарушения
на административнопроизводтсвените правила, които да доведат до отмяна на това
основание.
Относно съответствието с материалния закон:
Съгласно чл.118, ал.4, т.1 и т.4 от ЗДДС, министърът
на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи,
издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност, както и издаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните
реквизити, които трябва да съдържат.
Въз основа на законовата делегация, министърът е издал
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Според чл.8, ал.1 от Наредбата, фискалните устройства трябва да отговарят на 1. функционалните изисквания съгласно приложение № 1
и 2. техническите изисквания съгласно приложение № 2.
Според приложение № 1, раздел III, т.4 (ДВ, бр.8 от 28.01.2020 г.)
фискалната касова бележка, издавана на клиента, трябва да съдържа реквизитите
по чл.26,
ал.1 и 2. В чл.26, ал.1, т.5 императивно е посочено, че фискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица.
По делото не се спори, че „Рататуй 5“ ЕООД
има регистрация по ЗДДС. Не се спори също, че въпреки наличната регистрация в издадения
при проверката касов бон, не се е съдържала информация за неговия
идентификационен номер по ЗДДС. При това положение законосъобразно
административният орган в условията на обвързана компетентност е приложил
нормата на чл.186,
ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС (в редакция ДВ, бр.98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), според който
ПАМ запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или
начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/продажба. Налагането на ПАМ при такова нарушение е задължително
и не е поставено на преценката на административния орган.
В тези
случаи преценката на органа се свежда само до продължителността на срока за
налагане на принудителната административна мярка. Разпоредбата на чл. 186, ал.1 от ЗДДС е предвидена възможност, принудителната
административна мярка "запечатване на обект" да се прилага за срок до
30 дни. След като законодателят е предвидил такъв срок за налагането на мярката
– без минимум и при посочен максимум в широк диапазон, то административният
орган се явява задължен да обоснове размера, определен от него. В настоящия случай в оспорената заповед са вписани
мотиви, относно продължителността на ПАМ, но анализа на същите обосновават
извод, че в голямата си част тези мотиви са бланкетни, а конкретните не са във
връзка с настоящия спор. В тази връзка, при определяне на продължителността на
приложената ПАМ, като мотив е посочено липсата на реквизити във фискалния бон,
от което е направен извод, че се накърнява съществено държавния интерес и
фискалната политика, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от
него продажби. Така вписаното обстоятелство обосновава необходимостта за
налагане на ПАМ, но само по себе си това обстоятелство не обосновава
необходимостта от налагане на ПАМ именно за 3 дни и не само-остава неясно как
от невписването на идентификационен номер по ЗДДС във фискалната бележка е
нарушена фискалната политика и не могат да се проверят продажбите. Без
отношение към продължителността на срока на ПАМ е и следващия мотив, посочен от
административния орган - обстоятелството, че задълженото лице
е регистрирано по ЗДДС, наличие на непогасени публични задължения
в размер на 500лв. и средно-дневен оборот от 860,47 лева. По отношение на този
мотив следва да се има предвид, че принудителната административна мярка
"запечатване на търговски обект" не съставлява способ за принудително
събиране на публични задължения, т.е. наличието на непогасени публични вземания
не може и не следва да се тълкува като основание за налагане на ПАМ, още
по-малко може да обоснове продължителността на срока на приложената ПАМ. По
мнение на настоящия съдебен състав, без отношение към конкретната
продължителност на срока на ПАМ е и посоченото като мотив обстоятелство относно
декларираните финансови резултати от дейността на дружеството за годините
2019г., 2018 г., 2017 г, доколкото същите по никакъв начин не могат да
обосноват необходимостта от запечатване на търговския обект именно за 3 дни.
Изцяло без опора в доказателствения материал се явява и извода, формулиран въз
основа на този довод, че съпоставяйки местоположението на обекта - оживена
главна улица в централната част с постоянен клиентопоток и средно-дневни
обороти за този тип дейност, декларирания финансов резултат е нереално нисък.
По делото липсват доказателства за такива средно-дневни обороти както на
проверявания търговски обект, така и на други търговски обекти, осъществяващи
идентична търговска дейност, поради което е невъзможно осъществяването на
такава съпоставка, поради което извода на административния орган, че
декларирания финансов резултат е нереално нисък противоречи както на
доказателствения материал, така и на действителната фактическа обстановка.
Липсват обективни данни, въз основа на които административния орган е приел
наличието на постоянен клиентопоток, нито за средно-дневните обороти за този
вид дейност. В мотивите на оспорената заповед е прието и че неспазването на
някое конкретно изискване или предпоставка по това конкретно задължение от
страна на задълженото лице, винаги води до отрицателни последици за фиска, тъй
като създава организация при която не могат да се проследят документи от
значение за реда за отчитане на приходи, от там е възможно да не се отразяват
обороти и по този начин се стига до намаляване на данъчната основа, а с това и
до отклоняване от данъчното облагане. На следващо място е прието, че вредата от
нарушения на чл.118 от ЗДДС и чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. изразяващо
се в неиздаване на касова бележка за документиране на продажба е в размера на
дължимия корпоративен данък и ДДС, който не се внася върху неотчетените приходи
от продажби, тези обстоятелства са абсолютно неотносими към установените факти,
тъй като не се касае за неиздаване на касова бележка. Неотносим е посоченият
мотив, че създадената организация на работа позволява част от оборота да не са
отчита през фискалното устройство, как е констатирано това обстоятелство и
каква е връзката с конкретната ПАМ също е неясно. Анализът на горните факти и
обстоятелства обосновава извод, че липсват мотиви в оспорената заповед относими
към конкретния случай, които действително да обосноват необходимостта за прилагане
на ПАМ именно за срок от 3 дни. Липсата на конкретни и относими мотиви относно
срока на ПАМ съставлява съществено нарушаване на
административнопроизводствените правила, което обосновава незаконосъобразност на
издадената заповед.
В допълнение следва да се отбележи, че според сега
действащата редакция на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС (изм. ДВ, бр. 104 от 2020 г., в сила от 12.12.2020
г.) процесната ПАМ се налага на лице, което не издаде съответен документ за
продажба по чл.118 от ЗДДС. Видно от изменението на разпоредбата от нея е
отпаднала възможността за налагане на ПАМ в случаите на неспазване на реда или
начина за издаване на съответния документ за продажба, т. е. занапред мярката
се налага единствено в случаите на неиздадена фискална касова бележка, но не и
за други нарушения по Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., като например липсата
или неточното посочване на определени реквизити в нея. Процесната заповед е
издадена на 30.10.2020г., в който момент разпоредбата на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС е била в редакция ДВ, бр.98 от 2018 г., в сила от
1.01.2019 г., според която ПАМ запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба, поради което незаконосъобразност
на това основание не се установява.
По изложените съображения жалбата на „Рататуй-5“ ЕООД се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена, а оспорената заповед, като
неправилна и незаконосъобразна следва да се отмени.
По делото е направено искане за присъждане на разноски и от
двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция
и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се
присъди сумата от 450,00 лева, 50лв. от които за платената държавна такса и 400,00
лева адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, на основание чл.172, ал.2 от АПК
Административен съд – Бургас,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Рататуй-5“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, кв. Горно Езерово, ул. „Амур“
№ 5,
представляван от И. Г.С., в
качеството на управител, заповед за налагане на ПАМ № ФК-128-0040516/30.10.2020
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите гр. София да заплати в
полза на „Рататуй-5“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, кв. Горно Езерово, ул. „Амур“
№ 5, сумата от 450,00 лева
разноски по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: