П Р О Т О К О Л

 

Година 2014                                                                   Град Свиленград

Свиленградският районен съд                                   наказателен състав

На седми март                                 две хиляди и четиринадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

                    

                                            Председател: ЕЛЕНА ТОДОРОВА

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: Милена Славова

сложи  за разглеждане докладваното от Съдия ТОДОРОВА

НОХ дело №147 по описа на Съда за 2014 година

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.

Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, изпраща представител –Прокурор Милена Славова.

Подсъдимият Н.Н.Д., редовно призован чрез защитникът си, явява се лично и с адв. С.Ш. от ХАК - служебен защитник, назначен от ДП, също редовно уведомена.

Подсъдимият Т.А.А., редовно призован и доведен от органите на ОЗ „Охрана” - Хасково, явява се лично и с адв.Д.М. от ХАК- служебен защитник от ДП, също редовно уведомен.

 

                 Прокурорът – Да се даде ход на делото. 

 Адв.Ш. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

 

     Съдът не намери формални процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

     О П Р Е Д Е Л И:

 

     ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО.

               Сне се самоличността на подсъдимите.

        Подсъдимият Н.Н.Д., роден на ***г***, ром, български гражданин, живущ ***, без образование, неграмотен, може да полага подпис, неженен, не работи, с ЕГН **********, осъждан.

 

        Подсъдимият Т.А.А., роден на ***г***, турчин, български гражданин, живущ ***, без образование, неграмотен, може да полага подпис, неженен, безработен, с ЕГН **********, осъждан.

 

Съдът изпълни процесуалните си задължения и разясни на страните правата им по чл.274 и 275 от НПК, по повод на което отводи към съдебния състав и прокурора, възражения и искания, не се заявиха.

 

              ДОКЛАДВА се  внесеното споразумение.

 

             Прокурорът – Постигнали сме споразумение с подсъдимия Н.Н.Д. и защитникът му - адв. Ш. и с подсъдимия Т.А.А. и защитникът му – адв. М. за прекратяване на наказателното производство, което изцяло поддържам и не предлагам промени. Моля да го одобрите, считайки го за непротиворечащо на закона.

 

               Адв.Ш. - Поддържам постигнатото споразумение с представителя на РП- Свиленград, касаещо наказателната отговорност на моите подзащитни и моля да го одобрите, като не предлагам промени в съдържанието му.

 

Адв.М. - Поддържам постигнатото споразумение с представителя на РП- Свиленград, касаещо наказателната отговорност на моите подзащитни и моля да го одобрите, като не предлагам промени в съдържанието му.

 

               Подсъдимият Н.Н.Д. - Разбирам обвинението, което е предявено срещу мен. Признавам се за виновен по това обвинение. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях, не желая разглеждането на делото по общия ред. Споразумението подписах доброволно.

 

               Подсъдимият Т.А.А.  - Разбирам обвинението, което е предявено срещу мен. Признавам се за виновен по това обвинение. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях, не желая разглеждането на делото по общия ред. Споразумението подписах доброволно.

 

На основание чл.382, ал.5 от НПК, СЪДЪТ, предложи на страните промяна в постигнатото споразумение, в частта му по т.5, касаеща разпореждането с вещественото доказателство, чрез отнемане в полза на Държавата, по реда и на основание чл.53, ал.1, б. А от НК. По този пункт, споразумението противоречи на процесуалния закон, в частност на разпоредбата на чл.381,ал.5,т6 НПК,  така и на материалния наказателен закон, тъй като постигането на съгласие между страните по въпроса за приложението на чл. 53 НК не е част от задължителните точки в съдържанието на споразумението. Още повече, това е принудителна, мярка на наказателна репресия, а не наказание, нито като форма на разпореждане е в зависимост от необходимостта на вещественото доказателството за нуждите на наказателното производство, поради което прилагането на посочената материална наказателна норма подлежи на задължителна преценка, но тя е съдебна и единствено в правомощието на съда. Ето защо, разпореждането за отнемането на веществените доказателства, попадащи в категорията и приложното поле на чл. 53 НК, не следва да се решава със споразумението, т.е. от страните, а се постановява от съда, по допустимия процесуален ред на чл.306 НПК - с отделен съдебен акт, след одобряване на споразумението. В този смисъл е налице и обвързваща съдебна практика.

 

Прокурорът - Съгласна съм с така предложената промяна в споразумението, като от съдържанието на същото, отпадне постигнатото между нас съгласие относно отнемането по реда на чл.53, ал.1, б.”А” на вещественото доказателство - сгъваемо джобно ножче в полза на държавата. Относно приложението на тази принудителна мярка  разрешаването и произнасянето да стане по реда на чл.306 от НПК.

 

Адв. Ш. – Аз също съм съгласна, не възразявам по така предложената промяна в споразумението, което  в изменения му вариант считам, че е изцяло законосъобразно и не противоречи на закона и морала, като моля, да го одобрите. Съответно и по реда на чл.306 НПК, съдът да се произнесе относно отнемането.

 

Адв. М. – Съгласен съм и не възразявам по така предложената промяна в споразумението, което в изменения му вариант считам, че е изцяло законосъобразно и не противоречи на закона и морала, като моля, да го одобрите. Съответно и по реда на чл.306 НПК, съдът да се произнесе относно отнемането.

 

Подсъдимият Н.Н.Д.  - И аз съм съгласен с така предложената промяна в споразумението, поддържам споразумението  в изменения  му вариант, в който да го одобрите. Повторно заявявам, че разбирам обвинението и се признавам за виновен по същото, желая със споразумение да се реши делото и съм наясно с последиците на същото.

 

Подсъдимият Т.А.А.  - Аз също съм съгласен с така предложената промяна в споразумението, поддържам споразумението  в изменения  му вариант, в който да го одобрите. Повторно заявявам, че разбирам обвинението и се признавам за виновен по същото, желая със споразумение да се реши делото и съм наясно с последиците на същото.

 

Съдът, на основание чл. 382,ал.6 НПК, ВПИСА  съдържанието на окончателното споразумение, в протокола от съдебното заседание, с промяната в същото, приетата по съгласие на страните, след предложението на съда, като  се докладва същото за подписването му от страните:

 

Днес, 07.03.2014г. в гр. Свиленград  между подписаните  Милена Славова – Прокурор при Районна прокуратура - гр. Свиленград,

 

С.Ш. *** служебен защитник на обвиняем по горепосоченото досъдебно производство № 254 по описа на РУП – Свиленград за 2013г., а именно на Н.Н.Д., ЕГН ********** и

 

Д.М. *** служебен защитник на обвиняем по горепосоченото досъдебно производство № 254 по описа на РУП – Свиленград за 2013г., а именно на Т.А.А., ЕГН ********** , като констатирахме, че са налице условията визирани в чл.384 от НПК , постигнахме споразумение за решаване  на всички въпроси посочени в по чл. 381, ал. 5 от НПК относно следното:

 

      1.Обвиняемият Н.Н.Д., роден на ***г***, ЕГН **********, ром по произход, български гражданин, живущ ***, неженен, безработен, осъждан  се признава за виновен в това, че на  10-11.04.2013г.  в с. Мустрак, обл. Хасково в съучастие като извършител с Т.А.А. ***, направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка «Хюндай Акцент», с рег. № Х 0072 ВВ на стойност 1724, 00 лева, от владението на Митко Петров Димитров от с. Мустрак, обл. Хасково, без негово съгласие с намерение да го ползва, като деянието е останало недовършено поради независещи от него причини и отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.3 и т.4 от НК – чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /счупване на стъкло на задна дясна врата/ и използване на технически средство – сгъваемо джобно ножче – престъпление по чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 от НК.

 

    За така извършеното от  обвиняемия Н.Н.Д. престъпление по чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 от НК, със снета по-горе самоличност на основание чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 вр. чл. 55 ал.1 от НК се налага наказание ”Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем / месеца.

 

  На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1, от ЗИНЗС, наказанието “Лишаване от свобода” наложено на подсъдимата Н.Н.Д. следва  да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим” в затворническо общежитие от закрит тип.

 

   2. Обвиняемият Т.А.А., роден на ***г***, ЕГН **********, турчин по произход, български гражданин, живущ ***, неженен, безработен, осъждан  се признава за виновен в това, че на  10-11.04.2013г.  в с. Мустрак, обл. Хасково в съучастие като извършител с Н.Н.Д. ***, направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка «Хюндай Акцент», с рег. № Х 0072 ВВ на стойност 1724, 00 лева, от владението на Митко Петров Димитров от с. Мустрак, обл. Хасково, без негово съгласие с намерение да го ползва, като деянието е останало недовършено поради независещи от него причини и отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.3 и т.4 от НК – чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /счупване на стъкло на задна дясна врата/ и използване на технически средство – сгъваемо джобно ножче – престъпление по чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 от НК.

 

 За така извършеното от обвиняемия Т.А.А. престъпление по чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 от НК, със снета по-горе самоличност на основание чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 вр. чл. 55 ал.1 от НК се налага наказание ”Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем / месеца.

 

На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1, от ЗИНЗС, наказанието “Лишаване от свобода” наложено на подсъдимата Т.А.А. следва  да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим” в затворническо общежитие от закрит тип.

 

3. От деянието извършено от обвиняемите Н.Н.Д. и Т.А.А. са причинени имуществени вреди, които са  изцяло възстановени.

 

          4. Направените по делото разноски в размер на 70 лева представляващи възнаграждение на вещо лице следва да се заплатят от обвиняемите по равно.

 

            За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381 ал. 2 от НПК допуска постигането на споразумение за решаване на делото.

 

С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във връзка с чл.381 ал.5 от НПК.

 

ДЕКЛАРАЦИЯ

 

Подписаният  Н.Н.Д., ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със сключеното споразумение, досежно извършеното от мен престъпление  и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

 

ОБВИНЯЕМ:............................

                                                                   / Н.Н.Д./

 

ДЕКЛАРАЦИЯ

 

Подписаният  Т.А.А., ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със сключеното споразумение, досежно извършеното от мен престъпление  и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

 

ОБВИНЯЕМ:............................

                                                                   /Т.А.А. /

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

Районна Прокуратура

СВИЛЕНГРАД

 

ПРОКУРОР:............................................................ 

 

                  

ЗАЩИТНИК:.............................................................

                         (адв.С.Ш.)      

 

ОБВИНЯЕМ:..............................................................

   / Н.Н.Д./

 

 

ОБВИНЯЕМ:..............................................................

      / Т.А.А. /

     

 

ЗАЩИТНИК:.............................................................

                (адв.Д.М.)

 

     СЪДЪТ, след като се запозна със съдържанието на постигнатото споразумение, намери същото за изчерпателно и непротиворечащо на закона и морала. Сключването на споразумение за престъпленията, за които са обвинени подсъдимите Н.Н.Д. и Т.А.А., а именно чл. 346, ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл. 20, ал.2, вр. с чл.18, ал.1 от НК, е допустимо, изцяло са възстановени и имуществените вреди настъпили от престъплението. За справедливи се прецениха и наложените наказания, поради което не са налице материалноправни и процесуалноправни пречки за неговото одобряване. При така изложените изводи, на основание чл.24, ал.3 от НПК производството по делото, следва да бъде прекратено.

     Водим от това, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И: №

 

     ОДОБРЯВА споразумението, постигнатото между Прокурора от Районна прокуратура – Свиленград Милена Славова и адвокат Ш.- защитник на подсъдимия Н.Н.Д. *** и  адвокат М. – защитник на подсъдимия Т.А.А. ***, при условия и основания известни на страните, както следва:

 

     І. ПРИЗНАВА подсъдимият Н.Н.Д., роден на ***г***, ром, български гражданин, живущ ***, без образование, неграмотен, може да полага подпис, неженен, не работи, с ЕГН **********, осъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 10-11.04.2013г.  в с. Мустрак, обл. Хасково в съучастие като извършител с Т.А.А. ***, направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка «Хюндай Акцент», с рег. № Х 0072 ВВ на стойност 1724, 00 лева, от владението на Митко Петров Димитров от с. Мустрак, обл. Хасково, без негово съгласие с намерение да го ползва, като деянието е останало недовършено поради независещи от него причини и отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.3 и т.4 от НК – чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /счупване на стъкло на задна дясна врата/ и използване на технически средство – сгъваемо джобно ножче – престъпление по чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 вр. чл. 55 ал.1 от НК му НАЛАГА наказание ”Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем / месеца.

  На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1, от ЗИНЗС, наложеното наказание “Лишаване от свобода” на подсъдимия Н.Н.Д., ДА БЪДЕ ИЗТЪРПЯНО при първоначален “строг режим”, в затворническо общежитие от закрит тип.

  ІІ. ПРИЗНАВА подсъдимият Т.А.А., роден на ***г***, турчин, български гражданин, живущ ***, без образование, неграмотен, може да полага подпис, неженен, безработен, с ЕГН **********, осъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 10-11.04.2013г.  в с. Мустрак, обл. Хасково в съучастие като извършител с Н.Н.Д. ***, направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка «Хюндай Акцент», с рег. № Х 0072 ВВ на стойност 1724, 00 лева, от владението на Митко Петров Димитров от с. Мустрак, обл. Хасково, без негово съгласие с намерение да го ползва, като деянието е останало недовършено поради независещи от него причини и отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.3 и т.4 от НК – чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /счупване на стъкло на задна дясна врата/ и използване на технически средство – сгъваемо джобно ножче – престъпление по чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.346 ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195 ал.1 т.3 и т.4, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 18 ал.1 вр. чл. 55 ал.1 от НК му НАЛАГА наказание ”Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем / месеца.

 На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1, от ЗИНЗС, наложеното наказание “Лишаване от свобода” на подсъдимия Т.А.А., ДА БЪДЕ ИЗТЪРПЯНО при първоначален “Строг режим”, в затворническо общежитие от „Закрит тип”.

            ОСЪЖДА подсъдимият Н.Н.Д., със снета по делото самоличност, на основание чл.189, ал.3 от НПК, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета на МВР, направените по делото разноски, в размер на 35,00 лв. /тридесет и пет лева/ - от ДП  за експертиза, вносими по сметка на ОД на МВР - Хасково.

            ОСЪЖДА подсъдимият Т.А.А., със снета по делото самоличност, на основание чл.189, ал.3 от НПК, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета на МВР, направените по делото разноски, в размер на 35,00 лв. /тридесет и пет лева/ - от ДП  за експертиза, вносими по сметка на ОД на МВР - Хасково.

            ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.24, ал.3 от НПК, производството по НОХД № 147/2014г по описа на Районен съд – Свиленград.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                СЪДИЯ:

 

 

  След одобряване на споразумението и във връзка с  дължимото произнасяне по реда на чл.53 НК, при наличието на приобщени

 

веществени доказателства, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОТКРИВА, производство по чл.306,т.1,предл.2-ро от НПК – относно приложението на чл. 53 НК за вещественото доказателство  - сгъваемо джобно ножче, представляващо средство за извършване на престъплението.

 

  Прокурорът – Налице са основанията на чл. 53, ал.1 б.”А” от НК да се отнеме вещественото доказателство – сгъваемо джобно ножче.

 Адв. Ш.  – Налице са основанията на чл. 53 от НК.

 Адв. М. – Налице са основанията на чл. 53 от НК.

 Подсъдимият Н.Н.Д.  - Съгласен съм.

 Подсъдимият Т.А.А.  - Съгласен съм.

 

Съдът, след като изслуша становището на страните, и въз основа на доказателствените материали  по делото, намира че са налице предпоставките на фактическия състав на чл.53, ал.1, б.”А” от НК за отнемане в полза на Държавата на вещественото доказателство - сгъваемо джобно ножче, приобщено по надлежния процесуален ред. Същото представлява средство на престъплението, послужило за неговото извършване, както и е собственост на един от обвиняемите, съотв. подсъдими по делото, поради което следва да бъде отнето. Тъй като тази вещ е незначителна по стойността си, следва да се разпореди  унищожаването й, след влизане в сила на настоящото определение.

Водим от изложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТНЕМА в ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, на основание чл.53, ал.1, б. „А” НК, вещественото доказателство - 1 бр. сгъваемо джобно ножче, иззето по ДП №254/2013г по описа на РУП-Свиленград, което  ДА се УНИЩОЖИ, след влизане в сила на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок пред ХОС, считано от днес.

 

СЪДИЯ:

 

 

Съдът, след одобряване на споразумението се занима и с мерките за неотклонение взети спрямо подсъдимите в хода на ДП, а именно „подписка” - за всеки един от тях. Предвид неговите последици, като на влязла в сила присъда, както и съобразявайки видът на взетите МНО и на наложените  на подсъдимите  наказания – ефективно лишаване от свобода, не са налице основания по смисъла на чл. 309,ал.2 НПК за изменение или отмяна на мярката, за който и да е от тях  двамата. Поради което и съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ същата мярка за неотклонение, а именно „Подписка”, взета спрямо Н.Н.Д., до привеждане в изпълнение на наказанието по настоящото споразумение, одобрено по НОХД № 147/2014г..

ОСТАВЯ същата мярка за неотклонение, а именно „Подписка” взета спрямо Т.А.А., до привеждане в изпълнение на наказанието по настоящото споразумение одобрено по НОХД № 147/2014г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ХОС, с частна жалба или частен протест в 7-дневен срок от днес.

 

 

                                                                   СЪДИЯ:

 

 

           Заседанието завърши в 14.30 часа.

           Протоколът се изготви в съдебно заседание.

               

 

 

                       СЪДИЯ:

                           

 

                                            СЕКРЕТАР: