Р Е Ш Е Н И Е
№219
26.09.2016г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
На тринадесети
септември 2016г.
в открито
заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: И.А.
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №167 по описа за 2016г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на ЕТ „Мустак-М.Д.-*** против
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014г. №02-240-2600/6382/27.09.2015г., издадено от Заместник-Изпълнителен
Директор на ДФ „Земеделие” в частта му, с която е отказано плащане по СЕПП за 13.44ха
и за сумата от 12.597.14лв. В първо по делото съдебно заседание, процесуалния
представител на жалбоподателя уточнява, че поддържа жалбата против
уведомителното писмо в частта му, с която е отказано плащане за следните
парцели: 10416-108-1-1 за площ от 1,67ха,
10416-273-1-1 за площ от 0.70ха, 10416-53-1-1 за площ от 0.81ха,
10416-88-1-1 за площ от 1.50ха, 10416-92-1-1 за площ от 0.44ха или общо 5.12ха за сумата от 4 936лв., получена по следния
алгоритъм: намаленията в размер на 12 957.14лв се разделят на санкционираната
площ в размер на 26.88ха/двоен размер на наддекларираната
площ/, което е равно на 482.036лв. за 1ха санкционирана площ/двоен размер на наддекларираната площ. Тази сума се умножава по двойния размер на наддекларината площ, чиято недопустимост за подпомагане се
оспорва с жалбата, а именно 5.12/10.24ха. Предвид направеното оттегляне на
жалбата против уведомителното писмо в частта му, с която е отказано плащане за
парцели 18280-144-1-4 за площ от 1.85ха и 18280-81-1-3 за площ от 6.47ха, общо
8.32ха и за сумата от 8021.14лв., поради двойното им заявяване и деклариране,
че не се стопанисват от жалбоподателя, производството по делото в тази му част
следва да се прекрати.
В последно съдебно
заседание, процесуалния представител на жалбоподателя заявява искане и за
обявяване нищожността на уведомителното писмо в обжалваната му част.
Доводите на жалбоподателя
да иска обявяване нищожността, а в условията на евентуалност отмяната на
уведомителното писмо в частта му, с която е отказано плащане на сума в размер
на 4936лв. за 5.12ха общо от заявените за подпомагане площи са следните:
Оспорват се констатациите в уведомителното писмо, направени в резултат на
проверките по чл.37 от ЗПЗП от РА – ДФЗ, тъй като за кампания 2014г. не са
извършени проверки на място от ДФЗ, които да установят и докажат, че
стопанисваните площи отговарят на добрите земеделски практики. Вместо това са извършени
административни проверки, аз които жалбоподателя не е уведомен, нито е
присъствал, и за които не са използвани измервателни уреди. Използвани са данни
от СИЗП, въведени от теренни проверки, извършени в неуказан срок и при неясни
условия. По този начин са нарушени основни принципи за участие в
административното производство, които са поставили жалбоподателя в невъзможност
да възрази срещу така наречените административни проверки. От съда се иска да
признае площта от 5.12ха за стопанисвана и допустима за подпомагане, тъй като
административните проверки, чрез които е изключена от допустимия за подпомагане
слой са незаконосъобразни. На следващо място се твърди, че в производството по
оспорване на конкретното уведомително писмо е допустимо и необходимо да се
извърши проверка на законосъобразното определяне на допустимия слой досежно
изброените по-горе парцели и площи от тях, изключени от неговия обхват, тъй
като жалбоподателя не е получавал отговора на Министъра на земеделието и
храните по подадено срещу проекта на този слой възражение, нито е имал
възможност да обжалва окончателната заповед за одобряване на слоя, допустим за
подпомагане за 2014г., защото към този момент практиката на ВАС на РБ не е
допускала оспорване на общия административен акт на Министъра на земеделието и
храните. Следователно в това
производство трябва да се провери законосъобразността на теренните проверки,
които са послужили като основание за изключване на конкретните площи от
заявените парцели от допустимия за подпомагане слой за 2014г. Претендират се
разноските по делото.
Ответната страна –
Заместник изпълнителния директор ан ДФЗ гр. София,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Попов оспорва основателността на
жалбата като твърди, че всички доводи против законосъобразността на
уведомителното писмо в обжалваната му част касаят Заповед
№РД-46-287/06.03.2015г. на МЗХ, с която е одобрен окончателния вариант на
специализирания слой ПДП,обвързваща РА –ДФЗ да оторизира плащания съобразно
площта, попадаща в рамките на допустимия за подпомагане слой. Тази заповед не е
обжалвана пред ВАС на РБ и е произвела действие спрямо страните в настоящото
административно и съдебно производство, поради което следва да се съобрази
законосъобразността на уведомителното писмо в обжалваната му част, съобразно
площта попадаща в слоя за 2014г. Претендира разноски по делото – възнаграждение
за вещо лице и за юрисконсулт.
Административен съд Стара
Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и
закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
срок, от лице с правен интерес и против административен акт, подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност в частта му, с която се засягат
неблагоприятно интересите на оспорващия, поради което е допустима, но разгледана
по същество е неоснователна, защото:
Предмет на съдебен
контрол за законосъобразност е решението по чл.11а ал.1 т.1 от ЗПЗП, обективирано в Уведомителното писмо, чрез което РА-ДФЗ
извършва директни плащания, намалява размера им или отказва директни плащания
по заявленията за подпомагане по Схемите за директни плащания, което означава,
че на проверка подлежат основанията, на които се позовава компетентния орган,
за да намали размера на заявеното плащане. В конкретния случай за посочените в
жалбата парцели, административния орган се позовава на чл. 43 ал.3 т.4 и т.6 от
ЗПЗП и на чл.16а ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006г., според които норми ДФЗ
отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площ,
която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние” за 2014г. В изпълнение на чл.16г ал.5 от същата Наредба,
въз основа на одобрения от Министъра на земеделието и храните Специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане”, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.
Следователно, предмет на изследване по настоящото дело е липсата на географско
съвпадение между заявената за подпомагане площ на съответния парцел и
Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”.
Съгласно чл. 16б, ал.
1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране
и контрол (ред. преди ДВ, бр. 16/2015 г.) /Наредба № 105/ всяка година след
приключване на обновяването по чл. 16а, ал.
2,
Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения
специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство
представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на
земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва
със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 1 (съгласно
номерацията ДВ, бр. 16/2015 г.). В конкретния случай, окончателния
специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания
2014 г. е приет със Заповед №РД 46-287/06.03.2015г. на Министъра на земеделието
и храните, за която се твърди, че не е обжалвана, тъй като жалбоподателя не е
получил отговора на подаденото възражение против проекта на слоя, а освен това
се е съобразил с практиката на ВАС на РБ към момента на издаването й. Тези
съображения са относими към въпроса за допустимостта
на обжалването на Заповедта на МЗХ, но не могат да бъдат разглеждани в
настоящото производство като основания да се извърши косвен съдебен контрол
върху законосъобразността на този акт, който е с преюдициално
значение. Жалбоподателя е узнал за заповедта, най –късно към момента на
получаване на настоящото уведомително писмо и е могъл да я атакува, но не го е
сторил, поради което настоящия съдебен състав приема, че заповедта за
определянето на окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане” обвързва
страните в настоящото производство.
На следващо място съдът
съобрази, че по делото не е спорно, че приетите за наддекларирани
площи по СЕПП не попадат в този слой и че Заповед №РД 46-287/06.03.2015г. на
Министъра на земеделието и храните, не е оспорвана, нито се оспорва в
настоящото производство с нарочна жалба. При това положение и като се съобрази
разрешението на въпроса относно правната природа на тази заповед, дадено с т. 2
на ТР № 8/11.12.2015 г. по т. дело № 1/2015 г. на ОС на колегиите на ВАС,
следва да се приеме, че по отношение на едноличния търговец, респ.
Разплащателната агенция е налице влязъл в сила индивидуален административен
акт, определящ допустимите, респ. недопустимите за подпомагане площи см. на чл. 33а от
ЗПЗП и Наредба № 2
от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Както е посочено в цитираното
тълкувателно решение, по аргумент от чл. 16г, ал.
5 от
Наредба № 105, Разплащателната агенция действа в условията на обвързана
компетентност спрямо одобрения специализиран слой и няма как да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година и да приеме заявление за подпомагане през следващата година,
ако парцелът/лите на съответното лице не е/не са
включен/и в заповедта по чл. 16г от
Наредба № 105.
Следва да се каже, че процесуалния представител на
жалбоподателя оспорва законосъобразността на теренните проверки, чрез които е
изготвен специализирания слой, но както се посочи по-горе, този въпрос не е относим към предмета на настоящото дело. От правно значение
е отговора на вещото лице за размера и географското съвпадение, или не, на
площите от посочените в жалбата парцели, с обхвата на специализирания слой, тъй като въз
основа на този факт, ответника по делото е определил сумата на намаленията.
Едноличния търговец подава Заявление за
подпомагане 2014г по СЕПП на 14.05.2014г., / стр. 41 и 67 по делото на АССГ/, в
което заявява за подпомагане парцел 10416-108-1-1 с площ от 3.79ха, парцел
10416-273-1-1 с площ от 5.08ха, парцел 10416-53-1-1 с площ от 6.95ха, парцел
10416-88-1-1 с площ от 5.68ха, парцел 10416-92-1-1 с площ от 5.87ха. РА-ДФЗ не
оторизира плащане за общо 5.12ха от общата заявена площ на тези парцели, като
се обосновава с чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП-заявените парцели не са включени
частично в специализирания слой по чл.33а ал.1 за съответната година. Това
фактическо и правно основание се потвърждава от заключението на вещото лице,
според което има пълно съответствие на площите, които попадат извън допустимия
слой определен от МЗХ в СИЗП и недопустимите площи определени от Фонд
„Земеделие”. Следователно, няма основание да се приеме, че незаконосъобразно е
отказано плащане на сумата от 4 936лв., тъй като компетентния
административен орган е приложил процедурата по чл.37 от ЗПЗП преди да изчисли
сумата на намаленията и резултатите от тази автоматизирана проверка са верни.
Няма основание да се
обяви нищожността на уведомителното писмо в обжалваната му част, тъй като е
издадено от компетентен орган, определен от чл.11 ал.2 т.4 от ЗПЗП – Държавния
фонд изпълнява функциите на Разплащателна агенция, а освен това не е налице
произнасяне извън предмета на заявлението за подпомагане. Съобразно изхода от спора на ответника се
следва сумата от 200лв., представляваща възнаграждение за вещо лице и
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 575.52лв/300лв. за сумата до 1000лв.
плюс 275.52лв, колкото е 7% върху горницата до 4 936лв/, изчислено съобразно
правилото на чл.8 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. Общо сумата на разноските, която следва
да бъде възложена на жалбоподателя е в размер на 775.52лв.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара
Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ „Мустак-М.Д.-*** против Уведомително писмо
№02-240-2600/6382/27.09.2015г., за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014г. издадено от Заместник-Изпълнителен в частта му, с която е
отказано плащане по СЕПП за сумата от 4 936лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ
„Мустак-М.Д.-*** за обявяване нищожността на Уведомително писмо
№02-240-2600/6382/27.09.2015г., за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014г. издадено от Заместник-Изпълнителен в частта му, с която е
отказано плащане по СЕПП за сумата от 4 936лв.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на ЕТ „Мустак-М.Д.-*** против
Уведомително писмо №02-240-2600/6382/27.09.2015г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2014г. издадено от Заместник-Изпълнителен
в частта му, с която е отказано плащане по СЕПП за сумата от 8021.14лв. и
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
ОСЪЖДА
ЕТ „МУСТАК-М.Д.-***, ЕИК ********* да заплати на Държавен фонд „Земеделие” сума
в размер на 775.52лв./седемстотин седемдесет и пет и петдесет два/лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: