№ 2668
гр. Варна , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100501841 по описа за 2021 година
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС
60157/14.07.2021 по гр.д. № 3363/2020, с което е отменено решението на ВОС №
260335/13.08.2020 по гр.д.№ 1009/2020.
Въззивната жалба е подадена от „Енерго-Про Продажби“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, „Варна тауърс-
Г“АД–Варна срещу решението на ВРС № 1667/26.03.2020г, постановено по гр.д.№
15308/2019г, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът В. М.
К. ЕГН ********** от гр..........., не дължи на ответното дружество сумата от 5 118,16 лв,
начислена като корекция за времето от 18.10.2017г до 17.10.2018г за обект, находящ се в
гр.Варна ул.“Анастасия Головина“ № 23 ап.147 с аб. № **********, на осн.чл.124 ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.
Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предвидените в
ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел. енергия по партидата на
абоната за процесния период.
Твърди се, че процесната сума представлява стойност на реално потребено
количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради
извършена намеса в софтуера на електромера.
При извършена на 17.10.2018 от служители на „ЕРП Север“АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел.енергия и след „прочитане“ на
неактивиран за търговски отчет регистър /1.8.3/ са установени 27007кВтч ел. енергия, които
1
са потребени от обекта на ищеца /настоящ въззиваем/, но не са отчетени при редовните
месечни отчети и съответно не са заплатени.
Сочи, че в случая не е използвана предвидената в гл.IX от ПИКЕЕ / от 2013г
методика, тъй като е установено точното количество реално потребена, преминала през
електромера и съответно доставена до обекта на ищеца ел.енергия от 27007кВтч, чиято
стойност последният дължи на дружеството – доставчик.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл.263 ал.1 ГПК, насрещната страна В. М. К.
оспорва жалбата и счита решението за правилно и поради това моли за потвърждаването му,
ведно с присъждане на разноски.
С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за
изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен
материал – допускане на СТЕ със с посочената задача : след като извърши софтуерен
прочит на паметта на СТИ, да даде отговор на въпросите:
1/ Кога и как /по какъв начин/ са възникнали показанията в регистър Т 3 на процесното СТИ;
2/ установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализирана тарифа?
3/ Кога, по какъв начин и с каква цел е извършено констатираното неправомерно
въздействие върху тарифната схема на процесното СТИ; какъв е механизмът на действие на
използваната софтуерната програма върху записите на електромера; какво представлява тя
като софтуерен продукт; каква техника позволява нейното активиране; как програмата
въздейства, за да препараметризира записванията на преминаващата през СТИ
електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи, или по
друг начин? В какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите;
зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение; в постоянна активност ли е
пренасочването, или се активира при определени технически условия, константно и
равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от работата на програмата? Ако е
така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в количествено отношение, да се
установи пропорционално пренасоченото количество електроенергия в невизуализирания
регистър (като част) за исковия период (като време).
4/ При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2015г на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество ел.енергия за периода, за който допълнително е начислена сумата по издадената
от ответника фактура?
2
В тази връзка посочената задача следва да бъде поставена към вещо лице-софтуерен
специалист.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещо лице – IT
инженер /софтуерен специалист/, който, след като извърши софтуерен прочит на паметта на
СТИ статичен еднофазен, двутарифен електромер Тип 162 производител „Iskra“ с идентиф.
№ 1114021566108718,
да даде отговор на въпросите:
1/ Кога и как /по какъв начин/ са възникнали показанията в регистър Т 3 на процесното СТИ;
2/ установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализирана тарифа?
3/ Кога, по какъв начин и с каква цел е извършено констатираното неправомерно
въздействие върху тарифната схема на процесното СТИ; какъв е механизмът на действие на
използваната софтуерната програма върху записите на електромера; какво представлява тя
като софтуерен продукт; каква техника позволява нейното активиране; как програмата
въздейства, за да препараметризира записванията на преминаващата през СТИ
електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи, или по
друг начин? В какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите;
зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение; в постоянна активност ли е
пренасочването, или се активира при определени технически условия, константно и
равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от работата на програмата? Ако е
така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в количествено отношение, да се
установи пропорционално пренасоченото количество електроенергия в невизуализирания
регистър (като част) за исковия период (като време).
4/ При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2015г на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество ел.енергия за периода, за който допълнително е начислена сумата по издадената
от ответника фактура?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лв, вносим от въззивното
дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок
Вещото лице ще бъде определено след представянето на доказателствата за внесения
3
депозит.
НАСРОЧВА за 21.09.2021г от 13.30ч, за която дата час да се призоват страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4