РЕШЕНИЕ
№ 510
гр. Велико Търново, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20234110101174 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от П. Й. А. срещу
"Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК. В исковата си молба ищецът твърди, че заедно с Г. Д.а и П. С. са наследници на
М. К. Н., която е била потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в село
Обединение, община Полски Тръмбеш, като ползваната ел. енергия се заплаща по
партида с клиентски номер ********** и абонатен номер **********. Твърди, че с
писмо е уведомен от ответника, че освен месечната си сметка за ел. енергия, трябва да
заплати и допълнителна сума в размер на 1 299.50 лева по фактура, издадена от
ответното дружество, дължима на основание извършена проверка и съставен
констативен протокол. Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за
недължимост на същата, като посочва, че издадената фактура не е годно основание за
доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия.
Посочва, че не е налице основание за извършване на корекцията, както в законов,
такава и в подзаконов нормативен акт, както и че ответникът не разполага с
правомощие да коригира сметките на абонати, тъй като няма лицензия да продава ел.
енергия на крайни клиенти. Оспорва процесната проверката да е извършена по
предвидения за това ред в ПИКЕЕ, като твърди, че констативния протокол за
извършената проверка е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която
1
е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Посочва, че
корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която очертава
пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Направено е
искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1 299.50 лева,
начислена по партида с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, за
недоставена и непотребена ел. енергия за периода 04.01.2023 година до 03.04.2023
година на адрес: село Обединение, община Полски Тръмбеш. Претендира да бъдат
присъдени направените от ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен, като навежда доводи и за недопустимост на предявения иск. Посочва,
че на 03.04.2023г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили
проверка на техническото средство за измерване на потребявана от ищеца ел. енергия в
село Обединение, община Полски Тръмбеш, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният
констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с
установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен
и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в
съответствие с чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната
схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която само по себе си
не влияе на изправността на самото СТИ. Развива съображения, че по тази причина
протоколът е годен да породи последиците в чл. 50, ал. 5, във връзка с ал. 2 ПИКЕЕ,
при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на
потреблението на абоната с 1980 квтч за периода от 04.01.2023 година до 04.04.2023
година на стойност 1 299.50 лева. Моли предявеният по делото иск да бъде отхвърлен
като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от
дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на в село Обединение, община Полски Тръмбеш, че
потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и
абонатен № **********, както и че на 03.04.2023 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на
посочения обект.
От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 5501458
от 03.04.2023 година /л. 34-35 от делото/ се установява, че на посочената дата,
2
длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1127
0321 0055 0200, находящо се в Обединение, община Полски Тръмбеш, за клиентски №
********** и абонатен № **********. Установява се още, че „При извършване на
контролни проверки и измервания се установи, че абоната e лишен от ток – прекъснато
е захранването към инсталацията – заради неплащане. След огледа на таблото и
преглед на схемата на свързване, която е изпълнена със заден монтаж, се вижда, че към
един от захранващите фазови проводници е присъединена допълнителна директна
линия от меден проводник с бяла изолация, сечение 5 – 6 мм. С този проводник се
захранва инсталацията на къщата. По линията имаше товар. Проводника минава през
АП – предпазител автоматичен 25А монофазен. Ползваната по тази линия ел. енергия
не се отчита от СТИ и не се заплаща от абоната“. Отразено е, че е премахната
допълнителната директна линия. В протокола са посочени имената на служителите на
"Електроразпределение Север " АД, които са участвали в извършването на проверката
и е подписан от тях и от А. С. З. – посочен като свидетел и А. П. А., посочен като
представител на МВР, присъствали при извършената проверка.
Видно от приложените по делото /л. 36-40, 42-44/ Справка № 64960_430D от
04.04.2023 година на "Електроразпределение Север" АД за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл.
50, ал. 2 и 52 от ПИКЕЕ; Фактура № ********** от 04.04.2023 година, ведно с
Приложение А към нея; Писмо, изх. № 64960_КП55011458_2/05.04.2023 година на
"Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне; Справка за
потребление към 13.07.2023 година; Извлечение за фактури и плащания към 13.07.2023
година; Извлечение от сметка към 13.07.2023 година, е начислена за плащане в
резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 1 299.50 лева за периода от
04.01.2023 година до 04.04.2023 година.
В съдебно заседание на 02.11.2023 година са събрани гласни доказателства.
Свидетелят А. И. Д. заявява, че си спомня си за проверка в село Обединение. Посочва,
че на 03.04.2023 година извършили проверка на абонати, захранени от трафопост със
завишени загуби, като влизали от къща в къща. При отиване на мястото, там
електромерът бил вътре, а не изнесен на фасадата, като едно момченце им отворило и
влезли в двора, а от къщата излязла млада жена. Казали й, че са от Енергото и искат да
погледнат таблото с електромера, което същото се намира в остъкление на приземния
етаж. Заявява, че с колегата му констатирали, че абонатът е лишен от
електрозахранване заради неплащане. Тъй като схемата е изпълнена със заден монтаж,
тоест проводниците, които захранват електромера и къщата са от задната страна на
таблото и не се виждат, колегата му И. смъкнал основата, на която е закрепен
електромерът, за да огледат схемата и захранващия кабел, при което се установило, че
към единия от захранващите кабели, тоест проводници, е заголен и към него е
3
присъединен допълнително един брой проводник, към който бил присъединен
автоматичен предпазител - 25 ампера и към него бил вързан проводник, с който се
захранвала част от инсталацията на къщата. Посочва, че при измерване с амперклещи
имало товар по тази допълнителна линия и така тази енергия не се измерва от СТИ,
съответно не се заплаща от абоната. Сигнализирали в Районното управление и дошли
на място патрулни полицаи, на които обяснили какво се случва и след това съставили
констативен протокол. Единият от полицаите се разписал за свидетел, тъй като жената
отказала, а другият – за представител на МВР. Заявява, че смъкнали директно цялата
основа, тъй като кабелите били отзад и не са отваряли самия електромер. Това, че
абонатът е лишен от електрозахранване видели с огледалце – под капачката на
електромера се вижда, освен това на изходящите предпазители нямало ток. Посочва, че
амперклещите измерват протичането на тока по проводник. Ако стойността е различна
от нула, има включен уред някъде. Заявява, че електромерът е трифазен и на един от
проводниците бил присъединен допълнителният проводник, а на останалите
проводници нямало товар.
Свидетелят К. В. И. посочва, че заедно с колегата му Д. извършили проверки на
трафопост № 5 в село Обединение, тъй като имало завишени загуби на трафопоста.
При въпросната къща, отишли до таблото, което било на първия етаж, от дясната
страна на входа на къщата. Първото, което забелязал било, че на електромера свети
червена лампа и това показва, че няма никаква консумация на електрическа енергия, а
вратата била отворена към първия етаж и помолил момичето, което им отворило да
включи крушка или нещо друго. Тогава тя видимо се смутила и видял, че има
разклонител с електроуред – духалка. Заявява, че го включил и той заработил, но
електромерът продължил да не измерва енергията. Тогава смъкнал таблото, тъй като
схемата е изпълнена със заден монтаж и забелязал, че от първа система е пусната
директна линия чрез автоматичен предпазител, която захранва част от инсталацията на
къщата, на практика цялата къща. Посочва, че звъннал в Районното управление и
поискал съдействие, а колегата му А. Д. пристъпил към съставяне на констативния
протокол и тогава при снемането на данни на абоната разбрали, че същият е прекъснат
за неплащане на електрическата енергия. Заявява, че след като дошли представители на
РУ, ги използвали като свидетели, тъй като жената, която била на място, отказала да се
подпише, тъй като се страхувала да не би да има домашно насилие срещу нея. Единият
се подписал като представител на полицията, а другият като свидетел, като им
обяснили и показали за какво става въпрос. Посочва, че проводникът заобикаля
електромера, тъй е вързан преди СТИ и при измерване с амперклещи, на този
проводник имало товар и като работела вътре електрическа печка, а електромерът не
отчитал.
В проведеното на 21.02.2023 година свидетелката А. С. З. посочва, че си спомня,
че от „Електроразпределение Север“ АД бил подаден сигнал, по който дежурният
4
изпратил него и колегата му А. А. в с. Обединение, но не помни датата, като само
веднъж са ги пращали в с. Обединение. Сигналът, който бил изпратен, бил да отидат и
да обезопасят служителите на „Електроразпределение Север“ АД. Тяхната задача била
да не допуснат нарушаване на обществения ред, тъй като имало данни, че
собственикът на имота се е държал агресивно, но същият към момента го нямало.
Служителите имали съмнение за злоупотреба във връзка с някакъв стълб за
електричеството. Правили някакви замервания. Заявява, че му направило впечатление,
че имало жена в имота, която ги пуснала доброволно, говорейки по телефона, най-
вероятно със собственика на имота. Доколкото си спомня таблото на къщата се
намирало отвън на някаква площадка пред тераса. Служителите на
„Електроразпределение Север“ АД, в нейно присъствие извършили проверка. Спрели
тока, ограничили го на момента и съставили някакъв констативен протокол, в който го
вписали, че е присъствал. В сградата, където бил електромерът имало ток, защото му
направило впечатление, че крушките, които светели, след интервенцията на тези
служители вече не светели. Посочва, че единият от служителите показвал на другия,
жената била там и в един момент преустановили електрозахранването. През цялото
време бил с електротехниците докато извършвали интервенцията. Таблото с
електромера било плътно на стената, като било дръпнато със сила, като обяснявали за
някакви кабели, кой къде бил закачен.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
69-74/ се установява, че в не е възможно чрез процесното СТИ по начина, по който е
свързано, да бъде измерена цялата потребена от ищеца - абонат електроенергия в
периода, посочен в Справката за корекция. В конкретния случай електрозахранването
към абоната е било прекъснато от ЕРП Север, заради неплатени сметки чрез
изключването на изходящите проводници от клемния блок на електромера. Това
означава, че правилната схема на свързване на СТИ е променена от служителите на
ЕРП Север така, че СТИ не измерва нищо. Налице са данни за несъответствие на
схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Няма данни за
техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. В
КП №5501458/03.04.2023г. на ЕРП Север е записано, че към един от входящите
захранващи проводници е свързана директна линия, която захранва инсталацията на
обекта. Електроенергията преминала по тази линия не се отчита от електромера.
Коригираното количеството електрическа енергия 1980 kWh в Справката за корекция
№64960_430С от 04.04.2023г. е изчислено математически вярно съгласно чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ (при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия и при установена
липса на средството за търговско измерване в измервателната система). В проведеното
на 02.11.2023 година съдебно заседание вещото лице допълва, че при прекъсването на
захранването, поради някаква причина, в случая за неплащане на сметки, се прекъсва
5
само захранването към имота на абоната, чрез изваждане на изходящите проводници
на клемната кутия на електромера. Там е границата на собственост на електрическите
съоръжения. До самия електромер има захранване, електромерът работи, но през него
не протича електроенергия и не отчита нищо. Поставянето на допълнителен проводник
преди електромера, няма общо с действието прекъсване на достъпа на абоната до
електроенергия. Не е правилно подобно свързване на абоната към
електроразпределителната мрежа.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата
на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към
който е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към електропреносната
мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а
именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
6
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Изложеното води до извод за съществуването на законова възможност,
регламентираща правото на ответника да извърши едностранна корекция на
количеството ел. енергия за минал период от време, при която не е необходимо да се
изследва реалното потребление на абоната, тъй като е въведен законов механизъм за
преизчисляване на сметката му. При спазване на предвидената в правилата процедура
коригираната сума би била дължима като компенсация за ответното дружество, поради
изобщо неотчетена или отчетена, но в по – малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ, в резултат на неговата неизправност или при
установено неправомерно присъединяване на обект електрическите мрежи.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателят
или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Когато при проверката се установи
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-
дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната
мрежа, при 24-часово натоварване – чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от А. С. З., в качеството му на свидетел, присъствал на
проверката, както и от представител на МВР – А. П. А. поради което настоящият
съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената проверка на СТИ е
редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ относно
съставянето му.
7
Както от показанията на разпитаните свидетели, така и от протокола за
извършената проверка и от заключението на изготвената СТЕ безспорно се установява,
че обектът е бил с прекъснато електрозахранване заради неплатени сметки чрез
изключването на изходящите проводници от клемния блок на електромера, което
означава, че схемата на свързване на СТИ е променена от служителите на ЕРП Север
така, че СТИ не измерва нищо, а са налице данни за несъответствие на схемата на
свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. В съдебно заседание вещото
лице изрично посочва, че при прекъсването на захранването, поради някаква причина,
в случая за неплащане на сметки, се прекъсва само захранването към имота на абоната,
чрез изваждане на изходящите проводници на клемната кутия на електромера. Там е
границата на собственост на електрическите съоръжения. До самия електромер има
захранване, електромерът работи, но през него не протича електроенергия и не отчита
нищо. Поставянето на допълнителен проводник преди електромера, няма общо с
действието прекъсване на достъпа на абоната до електроенергия. Не е правилно
подобно свързване на абоната към електроразпределителната мрежа, т. е. в случая по
делото се касае за неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
по смисъла на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че макар проверката да е
извършен в съответствие с ПИКЕЕ и съставения за нея констативен протокол да
отговаря на изискванията на правилата, ответникът не доказа пълно и главно, че
законосъобразно е начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен
размер. Предвид събраните по делото доказателства не се установява промяна в
схемата на свързване, респективно – на това основание да е възникнало право за
ответника да преизчисли по реда и на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ потреблението на
абоната за посочения период. В случая по делото за дружеството е възникнало право
да преизчисли потреблението на абоната, но по друг ред – в съответствие чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ. Макар настоящият съдебен състав да приема за безспорно установено
неправомерно присъединяване на абоната към електрическите мрежи, намира, че е
недопустимо в съдебното производство да се извършва това преизчисляване, при
положение че редът за това в хипотезите на чл. 50, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ е
различен. Няма пречка операторът да извърши корекцията на електроенергията на
абоната, но по надлежния ред.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване за установяване на
основанието – чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, въз основа на което едностранно е преизчислил
потреблението на ползвателя с допълнително количество ел. енергия от 1980 квтч за
периода от 04.01.2023 година до 03.04.2023 година, поради което ищецът не дължи
заплащане на начислената по този ред сума в размер на 1 299.50 лева. В този смисъл
предявеният по делото иск се явява основателен и доказан, поради което и като такъв
8
същият следва да бъде уважен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца
за присъждане на разноски е основателна. Предвид изложеното
"Електроразпределение Север" АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на
П. Й. А. сумата в размер на 671.98 лева, представляваща направените от него разноски
по делото, от които 51.98 лева – внесена ДТ, 20.00 лева – внесен депозит за
призоваване на свидетел и 600.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че
П. Й. А. от * с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в размер на
1 299.50 лв. /хиляда двеста деветдесет и девет лева и петдесет стотинки/,
представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ по
партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за периода от 04.01.2023
година до 03.04.2023 година за електроенергия на адрес в Обединение, община Полски
Тръмбеш, за която е издадена фактура № ********** от 04.04.2023 година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
********* да заплати на П. Й. А. от *, с ЕГН ********** сумата в размер на 671.98
лв. /шестстотин седемдесет и един лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща
направени от ищеца разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9