№………./….09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на .09.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
мл.
с. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1284 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба на „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД срещу решение №2332/29.05.2018г.,
постановено по гр.д. №10852/18г. по описа на ВРС, 21 с-в, с което е отхвърлен иска
му за присъждане на обезщетение за нанесени вреди, причинени от представител,
действал в изпълнение на възложена работа от ответника, при неправомерно
заявено за вписване в нотариалните книги обявявяване на прекратяване на договор
за наем на земеделска земя от лице без права върху имота.
Жалбата вх.№44032/18.06.19г.
е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен
срок (считано от връчване на акта на
представителя) и е редовна: съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Пълномощниците на насрещните страни са овластени за всички
инстанции( л. 7 и л. 350 от делото на ВРС). Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата държавна
такса е събрана авансово. Жалбата е надлежно администрирана.
Доклад по жалбата: Въззивникът, чрез адв.Т и адв. П, сочи
допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в неправилно установяване
на фактите по противоправното поведение на представителя на ответника, което е
довело и до неправилните изводи за липса на основание за отговорност. Сочи, че
не е отчетено установена със сила на присъдено нещо липса на субективно право
на ответното дружество да встъпва в права на наемодател и да заявява за
вписване прекратяване на договор по които не е страна. Оплаква се и за необоснован
извод за добросъвестност на считащия се за наемодател ответник, тъй като съдът
не е обсъдил факта на предприемане на упражняване на право на прекратяване на
този договор въпреки знанието на наемателя за извършено в негова полза
изпълнение. Сочи пропуски при преценката на доказателствата относно понесените
вреди и пропуснати ползи, като се позовава на съвкупност от писмени и гласни
доказателства, установяващи използването на наетите площи за биологично
производство и договорения пласмент на бъдещия добив, останал нереализиран
поради недобросъвестното упражняване на чуждо материално право. С доводи за
неправилно прилагане на закона, изяснен в съдебната практика, предвиждащ
отговорност за вреди, причинени недобросъвестно при съзнание за липса на
основание за упражняване на права, моли основателната му претенция да бъде
уважена, след отмяна на неправилния съдебен акт.
Насрещната страна,
чрез пълномощника си адв. Н – С оспорва жалбата с доводи за правилно установени
факти и прилагане на закона по отношение на поведението на ответника, като
сочи, че описаните в жалбата факти са били приети за установени, но
интерпретацията им не обосновава извод за недобросъвестно вредоносно действие.
Счита доказателствата относно уговорената доставка на фураж за неотносими към
претенция за неполучена цена за отделен зърнен компонент, а описаните съвкупно
документи счита за неубедителни поради вътрешно противоречие и непълноти.
Оспорва доводите за пряко причиняване на вредите, като сочи, че липсва каквото
и да поведение, с което ответника да е препятствал фактически ползването на
имота за отглеждане на посевите и ползването на субсидиите, като се позовава на
добросъвестното преустановяване на възлагането на обработката на трето лице
преди края на стопанската година и въздържането му от деклариране на ползване и
очертаване за субсидии в своя полза. Сочи, че въпреки че имотът е останал
свободен, самият ищец по своя воля е пропуснал да прибере продукция, да заяви
правата си за участие в споразумение за стопанска година 2015/16 и за
подпомагане без тези действия да са осуетени от ответника. С тези доводи за
неоснователност на оплакванията моли за потвърждаване на обжалвания съдебен
акт.
Въззивният съд
съобразява, че твърденията по фактите и доводите на страните съвпадат с тези,
посочени пред първата инстанция. Нови доказателства не се сочат.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД срещу решение №2332/29.05.2018г.,
постановено по гр.д. №10852/18г. по описа на ВРС, 21 с-в, с което е отхвърлен
иска му за присъждане на обезщетение за нанесени вреди, причинени при
неправомерно заявено за вписване в нотариалните книги обявяване на прекратяване
на договор за наем на земеделска земя: в размер на 2529.60лв пропусната полза
от неполучена чиста стойност на биопродукция; 249.60лв направени разходи за
предварителна обработка на имот за стопанска 2014-2015г и 611.46лв пропусната
полза от неполучена субсидия за стопански години 2014/2015 и 2015/2016.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.11.2019г от
14.00 часа. Да се призоват
страните чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 101 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните, чрез пълномощници, ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7
на МП. Към книжата за въззивника да се
приложи копие от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.