О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №535
гр.Силистра, 06.11.2023г.
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и
трета година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №136 по описа на съда за 2023г. и установи:
Делото е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ООД
гр.Силистра срещу Решение от 22.05.2023г.
на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г.“,с което е определена финансова корекция в размер на 25% от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране разходи по обособена
позиция 2 – Договор №00513-2020-0007-02/08.10.2020г., сключен с изпълнител
ДЗЗД“КВ Силистра 2020“ на стойност 18 693 843.66 лева без ДДС и, по обособена позиция 3 - Договор
№00513-2020-0007-03/08.10.2020г. с ДЗЗД„КВ Силистра 2020“ на стойност
17 116 239.02 лева без ДДС,с предмет:“Инженеринг за обект:“Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в
гр.Силистра, с.А.и с.К.“ по обособени позиции, с уникален номер
00513-2020-0007“.
Оспорва се по същество релевираното
нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП, защото не се установявали процесните факти
(идентични за двата договора,сключени по ОП №2 и ОП №3): - участникът в
обществената поръчка, в нарушение на т.3.3 от Документацията, не е включил в
представената оферта минималното изискване за „Организационна схема…“ с
посочени взаимовръзки с подизпълнителя „Евронет“
ЕООД; - в раздел 3 от Техническото задание на
Възложителя са посочени частите на „Техническия проект“, които са различни от
представените такива в предложението на избрания изпълнител и по двете
обособени позиции.В Организационната схема на ДЗЗД“КВ Силистра 2020“ са включени
експерти по допълнителни части - „архитектура“, „електрическа“, „КИП и А“, „ОВК
и ЕЕ“ и „озеленяване“, които нямат отношение към предмета на поръчката;
- участникът е
установил, че акт образец №15 и Сертификат
за
приемане на обекта, се издават на една и съща дата - 07.06.2022г. (за ОП №2) и
26.03.2022г. (за ОП №3),с което е нарушил изискването: графикът да показва
технологична съвместимост на отделните строителни операции и съответствие с
технологичните правила и стандарти.Предложената в графиците последователност на
дейностите по извършване и подписването на протокол №17, издаването на Сертификата за приемане и акт
образец №15, противоречат на последователността по клауза 10.1 от проекта за
договор.
Съпоставяйки
последователността на инвестиционния процес, нормирана със ЗУТ,вкл. нейното
документиране посредством актовете, протоколите и другата съпътстваща
документация, съставени по време на строителството от инженера по договора,
сключен по правилата на Международната федерация на инженерите консултанти
(ФИДИК), жалбоподателят твърди,че било налице съответствие с техническото
предложение на изпълнителя, съгласно което се предвижда издаването на акт
образец №15 и Сертификат за приемане от инженера,да съвпадат по време с
посоченото в линейния график. Видно от Обявлението за процесната обществена по-ръчка
(л.1870-л.1877) и Решението за нейното откриване (л.1878-л.1880) е,че същата е
описана, както следва:т.II.2.4)“В
предмета на поръчката по обособена позиция №2 […] като
цялостното изпълнение на дейностите от предмета на съответния договор е
подчинено на „Договорни условия за технологично оборудване и проектиране –
строителство на електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни
обекти, проектирани от Изпълнителя“ ФИДИК - жълта книга. Същото условие е
записано и относно ОП №3, в част II.2.4) от
Раздел II.2) „Описание на обособена позиция №3“.
Доколкото няма данни правилата на ФИДИК да са въведени
във вътрешното ни законодателство, а процесната ОП е обявена с изискване за
съблюдаването им,основателно е искането на жалбоподателя за доказване на
съответствие (евентуално) на конфликтните моменти по делото: необходимостта
изобщо от експерт проектант по част „Проектно-сметна документация“ и ролята му
за изпълнение на ОП; както и относно представената последователност при подписване
на акт обр.№15; извършване на 72-часовите проби и
подписване на протокол №17, с правилата на ФИДИК. За установяване на тези си
твърдения с писмена молба в открито съдебно заседание, настоява за допускане на
Съдебно-техническа експертиза, по поставени два въпроса, срещу което
доказателствено средство ответният орган принципно възразява. В срока, предоставен
на процесуалния му представител за изразяване на писмено становище по задачите
на СТЕ, такова е постъпило,с поставени допълнителни задачи към вещото лице,при
условие,че съдът не възприеме аргументите за недопустимост изобщо на поисканата
експертиза.
С протоколно определение в съдебно заседание на
25.10.2023г. и, доколкото извършването на съдебна експертиза е допустимо доказателствено
средство, чието заключение, по аргумент от чл.202 ГПК, не обвързва съда,
отчитайки спецификата на предмета на настоящия спор и необходимостта от
специални знания в областта на строителството,респ. при прилагането на
правилата на FIDIC,е допусната
Съдебно-техническа експертиза; назначено е вещото лице и е определен депозитът,вносим от жалбоподателя,който е и внесен (платежно
нареждане с печат на ЦКБ от 26.10.23г.) Настоящият състав, съобразявайки
становищата на страните и, на основание чл.197 ГПК, във връзка с чл.144 АПК
О П Р Е Д Е Л
И :
Вещото
лице инж.В.Д.К. ***, назначено по
допуснатата Съдебно-техническа експертиза,след като се запознае с материалите
по делото, относими към процесните две обособени позиции: ОП-2 и ОП-3 (за с.А.и
за с.К.) да даде заключение по следните въпроси:
1.Какви инженери за отделните части е
предложил в офертата си избраният за изпълнител и има ли предложено лице на
длъжност „експерт проектант по част „Проектно-сметна документация (ПСД)“? Каква
е неговата роля за организацията на изпълнението на поръчката?;
2.В таблица 1от Техническите предложения
за изпълнителя (по ОП-2 и ОП-3) предвидени ли са някакви задължения, дейности
или функции за експерта по част „ПСД“ за изпълнение на поръчката и ако са
предвидени - да се посочат конкретно.В същата Таблица №1 посочени ли са
взаимовръзките между експерта по част „ПСД“ с другите експерти?;
3.Офертата на избрания за изпълнител
съответства ли на правилата на FIDIC и на
приложимата нормативна уредба за този вид дейност?;
4.Съгласно Документацията за ОП, участникът
бил ли е длъжен да представи „организационна схема“ за изпълнение на
поръчката,включваща длъжностите и взаимовръзките между подизпълнителите (ако се
предвиждат) и другите участници в строителния процес - възложител, изпълнител,
членове в обединението, ръководител на екип,както и с другия ключов персонал? Посочени
ли са в организационните схеми към Техническото предложение (и за двете
обособени позиции) на изпълнителя, какви функции ще изпълнява подизпълнителя „Евронет“ЕООД и взаимовръзките му с другите страни в
строителния процес?;
5.Съобразявайки Документацията и за двете
обособени позиции по процесната обществена поръчка, да даде заключение: - възложителят
в каква последователност е предвидил подписването на акт обр.№15,
провеждането на 72-часовите проби и подписването на протокол обр.№17 и съответно: - в офертата на изпълнителя в какъв
ред (последователност) е предвидено подписването на акт обр.№15,
провеждането на 72-часовите проби и подписването на протокол №17. Вещото лице
да по-сочи конкретните документи и страниците от тях,където е разписан
въпросният ред.
Поставените въпроси към СТЕ от ответния
орган са свързани с преценка единствено на документите по делото, без изискване
за специални познания в областта на прилагане на правилата на FIDIC,което налага определяне на допълните- лен депозит за
вещото лице, в размер на 500 (Петстотин) лева,
вносим от ответника, в 7-дневен срок от получаване на
настоящото определение.
За да бъде изготвена в срока от чл.199 ГПК допуснатата експертиза, вещото лице следва да бъде уведомено незабавно,
след представяне на платежния документ за внесения допълнителен депозит от
ответния орган,
Ново съдебно заседание по делото е насрочено
на 13.12.2023г. от 14:00 часа, което предвид
обема и спецификата на задачите на експертизата,налага в ускорен порядък, да
бъде уведомен назначеният експерт за изготвяне на възложеното му заключение,чиито
краен срок за представяне по делото е 05.12.2023г.,съгласно чл.199 ГПК.
Определението е по хода на съдебното
производство и не подлежи на самостоятелно обжалване,по аргумент за противното
от чл.229 АПК.Препис да се връчи на страните по реда на чл.137 АПК на посочените
по делото адреси.
СЪДИЯ: