Р Е Ш Е Н И Е

№

 

30.03.2021г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ЛЮДМИЛА БОЯДЖИЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД №2461 по описа за 2020 – та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

 

С Наказателно постановление №2020-0048865/09.10.2020г. на ДИРЕКТОР на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище *** към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ към КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „Д.Б.“ ЕООД-СОФИЯ ЕИК: ****е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.63 т.3 ЗЗП.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН. Счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като не са достатъчно ясно идентифицирани стоките, за които се твърди, че се предлагат с намалени цени; в тази връзка отбелязва, че не са посочени референтните номера на отделни стоки, които най-точно идентифицират продукта. Изтъква, че е неясно по отношение на кои артикули се твърди, че е извършено нарушението, както и дали се касае за едно нарушение или множество такива, подлежащи на санкциониране по реда на чл.18 ЗАНН. Наред с това, намира НП за неправилно, като отбелязва, че магазини „ДЕКАТЛОН“ никога не правят и не са правили „Съобщения за намаляване на цените” по смисъла на чл.63 ЗЗП, както и кампании за намаляване на цените на цяла гама, вид или група продукти. Посочва, че практиката на магазините е да бъдат намалявани цените на определени артикули, като за всеки отделен артикул, намалението е индивидуално и се преценява от управителя на съответния магазин, с цел разчистване на място за зарежданата нова стока; по този начин, артикулите с намалени цени не са разположени в отделна секция, а на различни места, между артикулите с ненамалени цени, включително и в обособената секция „Последни бройки”. Счита, че се касае за законосъобразна практика от страна на посоченото дружество, тъй като не засяга цяла група от стоки, няма характер на кампания - за уикенд, седмица или месец, а е индивидуална, според конкретния артикул, като е неприложимо изискването на чл.63 т.3 ЗЗП. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от съответен юрисконсулт, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно.

За ответната страна - РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище *** към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ към КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, редовно призована, не се явява представител. Депозирано е становище по съществото на делото, в което са развити съображения, че Наказателното постановление е законосъобразно и правилно; отправя се искане същото да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени разноски в размер на 120 лева.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След като прецени събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2020-К0048865/01.07.2020г. от страна на С.Н.Н. – гл.инспектор при РД на КЗП-РУСЕ, в присъствието на свидетеля И.А.Б. и съответно упълномощен представител на „Д.Б.“ ЕООД-СОФИЯ /л.14 от делото/. Съставен е срещу посоченото дружество за това, че при направена проверка на 18.06.2020 г. в магазин „ДЕКАТЛОН“ в гр. ПЛЕВЕН, бул. „ЕВРОПА“ № 6 е установено, че в обекта се предлагат за продажба спортни стоки - облекла, обувки, уреди, аксесоари за спорт, като се предлагат и стоки с намалени цени, които са отделени от останалите стоки, чрез специално обозначени посредством етикети /табели/ места със следния текст: „Последни бройки“; установено е, че е посочен вида на стоката, характеристики и две цени - стара и нова, посочени заедно, като старата цена е зачертана и е обявен процент (%) на намалението; наред с това обаче, съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени; на витрината и в самия обект няма посочен срок на намаление. Така описаното е квалифицирано като нарушение по чл.63 т.3 ЗЗП. При съставяне на АУАН не са направени възражения; такива са постъпили по реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, като са развити доводи в посока на това, че не се касае за временно, а за трайно намаление на определени продукти, в интерес на спортуващите лица, като в тази връзка е изразено виждането, че не е приложима разпоредбата на чл.63 ЗЗП.

Административнонаказващият орган изцяло е приел описаната в АУАН фактическа обстановка, а от друга страна, е счел направените от страна на нарушителя възражения за неоснователни. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „Д.Б.“ ЕООД-СОФИЯ ЕИК: ****е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.63 т.3 ЗЗП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица /л.29 – 30 от делото/.

Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя, касаещи редовното протичане на административнонаказателното производство.

От една страна, действително, не е налице индивидуализация в съставения АУАН на стоките, за които се отнасят направените от страна на актосъставителя констатации. Същевременно, отбелязано е, че е съставен Констативен протокол №2020 К-2694198/18.06.2020г., към който е приложен снимков материал на въпросните стоки. Следва да бъде отбелязано, че като снимки, същите няма как да бъдат взети предвид, но доколкото съдържат графична информация, няма пречка да бъдат приети като преписи на съответните етикети/табели/ с обявени цени, в т.ч. – индивидуализиращи продуктите. Ето защо, следва да бъде прието, че твърдяната неяснота от жалбоподателя, не е налице. Следва да бъде обърнато внимание, че касационната инстанция приема за съобразено със Закона и общото, включително – препращащо към съставени Констативни протоколи от компетентните органи, посочване на определени обекти/лица в обстоятелствената част на АУАН и НП – в този смисъл са например Решение № 549/ 21.10.2019г. по КАНД №1098/2019г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛЕВЕН, Решение № 574/ 25.10.2019г. по КАНД №765/2019г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛЕВЕН и други.

На следващо място, не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и във връзка с приетото от жалбоподателя, че е неясно дали се касае за едно нарушение или множество такива, подлежащи на санкциониране по реда на чл.18 ЗАНН. Съдът счита, че описанието на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, са достатъчно ясно изложени в АУАН и НП. Също така, следва да бъде обърнато внимание, че в практиката на касационната инстанция се приема, че не е налице незаконосъобразност на АУАН/НП във връзка с некоректното приложение на чл.18 ЗАНН, поради констатиране на повече от едно нарушение, а санкциониране само на едно от тях, тъй като подобен санкционен подход, сам по себе си, е по-благоприятен за нарушителя – в този смисъл са например Решение № 515 от 10.10.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 763/2019 г., Решение № 430 от 29.07.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 395/2019 г., Решение № 213 от 16.04.2019 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 192/2019 г. и други.

Служебната проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите С.Н.Н., И.А.Б., както и писмени доказателства /л.16 – 18, л.21 – 26, л.37 от делото/. Показанията на свидетелите Н. и Б. Съдът преценява като непредубедени, добросъвестни, достатъчно подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно - заверено копие от КП № К-2694198/18.06.2020 г., заверено копие от фискален бон от 18.06.2020 г., заверено копие от снимков материал, който както беше отбелязано, в случая се приема като заверени преписи на съответните етикети/табели/ с обявени цени. От тези доказателствени източници се установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря; впрочем, същата фактическа обстановка не се и оспорва от страна на жалбоподателя, а както вече беше отбелязано – възразява се по отношение на процесуалната изрядност на административнонаказателното производство и правилното приложение на материалния закон.

При така установените факти и обстоятелства, Съдът намира, че          нарушението по чл.63 т.3 ЗЗП, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Д.Б.“ ЕООД-СОФИЯ, се явява доказано по несъмнен начин. Съобразно посочената правна разпоредба, „Всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва: 1. стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените; 2. условията, при които се извършва намалението на цените; 3. срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени.“.  Видно е, че чл.63 т.3 ЗЗП предвижда задължение за действие, с което при възприетите условия на време, място и обстановка, „Д.Б.“ ЕООД-СОФИЯ не се е съобразило, тъй като съобщението за намаление на цените, в случая не съдържа срока, през който стоките се продават с намалени цени.

Не могат да бъдат възприети съображенията на жалбоподателя по съществото на правния спор. Виждането, че магазини „ДЕКАТЛОН“ никога не правят и не са правили „Съобщения за намаляване на цените” по смисъла на чл.63 ЗЗП, както и кампании за намаляване на цените на цяла гама, вид или група продукти - е неправилно, тъй като очевидно, в случая е налице именно съобщение за намаляване на цените. Разпоредбата на чл.63 ЗЗП императивно предвижда, че се отнася за „всяко съобщение за намаление на цените“. Характера на такова съобщение имат етикетите /табелите/ за обявени цени с отбелязване на зачеркната стара и обявена нова цена, както предвиждат разпоредбите на чл.64 т.1 и чл.65 ал.1 ЗЗП. Дали в действителност е налице твърдяната практика на магазините „ДЕКАТЛОН“ да бъдат намалявани цените на определени артикули, като за всеки отделен артикул, намалението е индивидуално и се преценява от управителя на съответния магазин, с цел разчистване на място за зарежданата нова стока – в случая е ирелевантно. Това, което се ползва с правно значение както в случая, така и по принцип, е дали въпросната практика е съобразена с императивното изискване на чл.63 т.3 ЗЗП. При съобразяване на изложеното дотук, отговорът на този въпрос се явява отрицателен. Съдът намира за необходимо да подчертае и това, че съображенията на жалбоподателя, че обсъжданото законово изискване следва да засяга цяла група от стоки или да има характер на кампания, не отговаря на точния смисъл на Закона; също така, евентуалният индивидуалният подход при преценката на намалението от управителите на магазини „ДЕКАТЛОН“, не може и не следва да довежда нито до нарушаване на разпоредбите на чл.63 ЗЗП, нито – до тяхното заобикаляне.

Следователно, актосъставителят и административнонаказващият орган правилно са квалифицирали нарушението по чл.63 т.3 ЗЗП, което Съдът приема за доказано по несъмнен начин. Също така правилно, административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на имуществена санкция на основание чл.209 ЗЗП, съобразно която административнонаказателна разпоредба, „За нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.“. Възприетият неин размер – 500 лева, в случая се приема от Съда за обоснован, тъй като се касае за първо подобно нарушение и не са налице аргументи, обосноваващи размер, над предвидения минимален такъв. Случаят не може да се разглежда като „маловажен“ по смисъла на чл.93 т.9 НК, тъй като обществената опасност по правило не е елемент от административнонаказателната отговорност на едноличните търговци и юридическите лица, която има за правопораждащ юридически факт неизпълнението на задължения към държавата или общината – чл.83 ал.1 ЗАНН. Същата отговорност е безвиновна, обективна и по съображения за по – ниска обществена опасност на деянието, тази отговорност не може да бъде изключена, още повече, че в конкретния случай обществената опасност е типична за разглеждания вид нарушение.

Предвид изхода на административнонаказателното производство и по отправеното искане за присъждане на разноски в размер на 120 лева от страна на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище *** към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ към КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, Съдът съобрази следното: според разпоредбата на чл.63 ал.5 ЗАНН, „В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.“. Следователно, присъждането на разноски е поставено в зависимост от това дали съответното юридическо лице или едноличен търговец са били „защитавани“ от юрисконсулт, т.е. дали в производството пред Съда е взел участие процесуален представител от посочения вид. В настоящия случай, действително е налице депозирано писмено становище по съществото на правния спор от страна на ст.юрисконсулт при РД на КЗП – РУСЕ, което обаче не може да бъде приравнено на същинско участие в съдебното производство по смисъла, вложен в чл.63 ал.5 ЗАНН. Ето защо, така отправеното искане от страна на РД, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 - 5 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2020-0048865/09.10.2020г. на ДИРЕКТОР на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище *** към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ към КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на „Д.Б.“ ЕООД-СОФИЯ ЕИК: ****е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.63 т.3 ЗЗП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното искане от страна на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище *** към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ към КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ за присъждане на разноски  по делото в размер на 120 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: