№ 16
гр. Котел, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20222210200147 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от Г. Д. М. ЕГН
********** чрез адв. С. К. против наказателно постановление № 22-0287-
000432/30.09.2022г. на Началник РУ Котел към ОДМВР Сливен, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за 12 месеца.
С жалбата се излагат доводи от страна на жалбоподателя за нарушена
процедура по установяване на твърдяното нарушение и съставяне на акта за
административно нарушение, от което се явява прекомерен и размера на така
наложеното му наказание, като се прави и изявление за съкратено съдебно
производство при признание на фактите, изложени в наказателното
постановление.
Производството по делото протече по предвидения със законодателни
изменения в ЗАНН в сила от 23.12.2021г. процесуален ред, а именно по реда
на съкратено съдебно производство.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез неговият защитник прави
искане производството по делото да протече по реда на съкратено съдебно
следствие като се признават фактите изложени в наказателното
постановление (НП).
1
Съдът, след като взе предвид, изразеното признание от страна на
жалбоподателя на фактите, и депозираната молба от страна на жалбоподателя
за изменение и оттегляне на заявеното в жалбата за нарушаване процедурата
по установяване на административното нарушение, както и изложените в
обстоятелствената част на НП, прие, че производството следва да протече по
реда на чл. 63б ЗАНН и затова с протоколно определение обяви, че при
постановяване на решението си ще ползва признанието без да събира
доказателства за фактите изложени в наказателното постановление.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява
представител, изпращат становище, в което молят да бъде потвърдено
наказателното постановление.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с
материалите по делото, счита, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Съдът с оглед признанието на жалбоподателя и това, че се подкрепя от
събраните и представените с преписката доказателства от фактическа страна
намира, че на 19.09.2022г., полицейски инспектор Х. Х. Б. съставил АУАН бл.
№ 110591 в присъствието на П. П. Д. и Х. К. Х. срещу Г. Д. М. за това, че на
същия ден около 10,30 часа на път II-48 в посока село Градец, град Котел,
като водач на лек автомобил марка „АУДИ“ модел „А3“с рег. № А3334НМ,
негова собственост, управлявал автомобила след употреба на алкохол. Била
му извършена проверка за употреба на алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с
фабр. № ARPM - 0799, който отчел 1,04 промила в издишания въздух от
водача. Издаден бил талон за медицинско изследване № 0039237 ведно със
стикер А045961.
В АУАН е посочено, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3,
т. 1 ЗДвП. АУАН е връчен лично на водача, който не е вписал възражения.
Въз основа на издадения талон за изследване, съгласно Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози и талон за изследване №
№ 0039237 концентрацията на алкохол в кръвта на водача била 1,04 промила.
На 30.09.2022г. е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което наказващият орган възприел фактите, описани в
2
АУАН и резултата от медицинското изследване с което приел, че е нарушен
чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП наложил на Г.
М. глоба в размер на 1000 лева, както и ЛПУМПС за срок от 12 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства
и самопризнанието на жалбоподателя, което се подкрепя от съставения
АУАН, талон за медицинско изследване, протокол за извършена химическа
експертиза и цялата преписка.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание намира, че АУАН и НП са издадени
в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, в предвидената от
закона форма и при формално спазване на реквизитите, предвидени в чл. 57
ЗАНН. АУАН съдържа всички реквизити съгласно нормата на чл. 42 ЗАНН.
Този състав счита за безспорно доказано обстоятелството, че Г. М. е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила като
липсват доказателства, които да внесат съмнение в този извод и да
разколебаят доказателствената сила на АУАН. Този извод следва от
извършения тест на място с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, както
и от извършеното медицинско изследване. Действително с Алкотест Дрегер е
отчетена концентрация 1,04 промила, както и с медицинското изследване 1,04
промила, и в двата случая се касае за управление на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата от закона като наказващия орган е посочил
отчетената стойност.
Осъщественото деяние, изцяло съответства както на диспозицията на
правната норма, залегнала в чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, така и на санкцията,
предвидена в чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП
забранява на водача на пътно превозно средство да го управлява с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Нормата на чл.174, ал.1
от ЗДвП предвижда санкции в две степени за водач, който управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол, като по т.1, при концентрация
3
над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, лишаването от
правоуправление е за срок от 6 месеца, а глобата - 500 лв., а по т.2 при
концентрация над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, както е в
настоящия случай, лишаването от правоуправление е за срок от 12 месеца, а
глобата е 1000 лв.
В настоящия случай всички релевантни факти за нарушаването на чл.5,
ал.3, т. 1 от ЗДвП са описани в процесното наказателно постановление, като
деянието законосъобразно е санкционирано по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Съгласно приложената санкционна норма, концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с медицинското изследване и/или с техническо средство.
В случая заради оспорване показанията на техническото средства са
използвани и двата нормативно предвидени способа, като данните от
техническото средство са както бе посочено по-горе 1,04 промила, като
същите са посочени и от медицинското изследване, като последното е
извършено по реда и съобразно изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №1/2017г.). В НП са
записани както показанията на техническото средство, така и на
медицинското изследване, които съвпадат.
За този състав с посочването на двете установени по различните
нормативно предвидени способи концентрации, наказващият орган не е
допуснал нарушение на процесуалните правила, а е изпълнил задължението
си по чл.52 ал.4 от ЗАНН да извърши преценка събраните доказателства.
Съгласно нормативната уредба чл.3а от Наредба №1/2017г. и по аргумент на
чл.6, ал.4 от същата наредба, лабораторното изследване отменя като
доказателствен източник установяването с техническо средство.
Следователно тук наказващия орган не извършва преценка и действа в
условията на обвързана компетентност и следва да вземе предвид
установената концентрация с лабораторното изследване. В конкретния случай
концентрацията на алкохол е с една и съща стойност, а именно 1,04 промила.
Посочването, първоначално в НП на проведената проверка с техническо
средство с установената при нея концентрация, а в последствие и посочване
на резултатите от извършването на лабораторното изследване на кръвта, се
квалифицира като хронология на установените факти имащи значение за
4
обективната страна на деянието. С посочването на тази хронология,
описанието на нарушението съответства изцяло на фактите от обективната
действителност относно всички негови съставомерни признаци, с което не се
нарушава, а се гарантира правото на защита на нарушителя. В случая
наказващият орган, съобразно нормативната уредба, е приел стойностите на
техническото средство дрегер 7510, тъй като те напълно съответстват на
медицинското изследване и правилно е определил санкционната норма.
По отношение на наказанието: Този състав взема предвид изразеното
съжаление от страна на жалбоподателя, пълното му съдействие на наказващия
орган, както и пред съда, оценява, че се изрази пълно признание на вината, но
намира, че липсва правно основание да се измени размерът на наложената
глоба като се увеличи и да се намали за сметка на това наложеното
кумулативно наказание ЛПУМПС. Липсва законово регламентирана
процедура да се влошава положението на жалбоподателя като се увеличава
размерът на определеното от наказващия орган наказание. На следващо място
размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и липсва възможност за
преценка какъв да е неговият размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП наказанието е във
фиксиран размер глоба в размер на 1000 лева и ЛПУМПС за срок от 12
месеца, поради което не подлежи на преценка. Същото законодателят е
определил, отчитайки високата степен на обществена опасност на деянието и
кръга от обществени отношения, които се регулират като се цели да опази
живота и здравето на всички лица, участващи в движението по пътищата.
Този състав не намира, че са налице предпоставки да не се наложи
кумулативно предвиденото наказание ЛПУМПС. Настоящият състав взема
предвид установената концентрация на алкохол, това че по делото се
съдържат данни за други нарушения по закона за движение по пътищата и че
водачът е предприел управлението на МПС, въпреки съзнанието, че е
употребил алкохол и по този начин би поставил в опасност своя живот и
живота и здравето на участниците в движението по пътищата. Ето защо
според съдебния състав правилно е било наложено и кумулативното
наказание ЛПУМПС като същото е във фиксиран размер и не подлежи на
преценка, а именно 12 месеца. Следва да се посочи, че по делото не се
представиха доказателства за фактите, че жалбоподателят работи като
5
шофьор и е лишен от доходи, които са обстоятелства извън обстоятелствената
част на НП, но дори и да е така, санкцията е предвидена от законодателя в
точно определен размер и не може да се подлага на преценка.
За съдебния състав, по изложените вече съображения, е правилно
наложена санкцията ЛПУПМС, наред с наказанието глоба. Правилно е
определено и наложено и наказанието глоба, чийто размер също е фиксиран в
размер на 1000 лева.
В случая, според този състав, изобщо не може да става въпрос за
маловажен случай предвид значимостта на обществените отношения, които се
защитават и поставянето в опасност на живота и здравето на всички
участници в движението.
По тези съображения, НП следва да се потвърди изцяло. С оглед изхода
на спора право на разноски има само АНО, който не претендира заплащане на
такива, поради което не му се присъждат.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0287-
000432/30.09.2022г. на Началник РУ Котел към ОДМВР Сливен, с което на
Г. Д. М. ЕГН ********** за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото адреси.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
6